ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

15.02.2023

Дело № А40-50142/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФИО1 - не явился, извещен;

от некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» - ФИО2 (доверенность от 25.01.2023);

от национального Союза профессионалов антикризисного управления - не явился, извещен;

от Профессионального союза арбитражных управляющих России - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу                       №А40-50142/2022

по иску ФИО1

к некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»,

третьи лица: национальный Союз профессионалов антикризисного управления, Профессиональный союз арбитражных управляющих России,

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее – НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", ответчик) о признании недействительным протокола заседания дисциплинарного комитета НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" №27 от 21.12.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены национальный Союз профессионалов антикризисного управления, профессиональный союз арбитражных управляющих России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что к истцу применена двойная ответственность за одно нарушение;  рассмотрев жалобу ФИО3, НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" вышло за пределы своей компетенции;  нарушений статей 20.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) истцом не допущено; на момент вынесения оспариваемого протокола задолженность перед ФИО3 полностью погашена; проверка проведена с нарушением срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                   НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя                  НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-162830/2014 в отношении АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом              НП СРО АУ "Развитие".

12.07.2021 в НП СРО АУ "Развитие" поступила жалоба ФИО3 (вх. 5183 от 22.07.2021), содержащая доводы о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве.

Решением заместителя председателя Комитета НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" по контролю за деятельностью арбитражных управляющих - членов организации №108 от 23.07.2021 сформирована комиссия по рассмотрению доводов, изложенных в жалобах и проведении внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1

В ходе проведения внеплановой проверки от ФИО1 поступили объяснения по существу обстоятельств, послуживших основанием для ее проведения, а также обосновывающие документы.

По результатам проведения проверки составлен акт.

По результатам рассмотрения материалов проверки Дисциплинарным комитетом принято решение, оформленное протоколом № 27 заседания дисциплинарного комитета НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", в соответствии с которым арбитражный управляющий привлечен к дисциплинарной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что протокол вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что оспариваемое решение принято специализированным органом СРО в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его проведения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее – Закон о саморегулируемых организациях) любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о саморегулируемых организациях орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации (часть 2 статьи 10 Закона о саморегулируемых организациях).

В силу пункта 3.1 Положения "О порядке проведения проверок деятельности арбитражных управляющих и осуществления текущего контроля за деятельностью арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ "Развитие", утвержденных протоколом Наблюдательного Совета НП "СРО АУ "Развитие" от 15.12.2016 № 67 (далее -  Правила) основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, поступившие в адрес саморегулируемой организации оригиналы жалоб (обращений) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, содержащие факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 2 раздела 5 Положения о Дисциплинарном комитете Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", утвержденного Протоколом Наблюдательного Совета НП "СРО АУ "Развитие" от 15.12.2016 № 67, заседания Дисциплинарного комитета собираются по мере необходимости, проводятся в форме совместного присутствия, в том числе с использованием видеоконференцсвязи и/или конференцсвязи, правомочны при участии в них не менее половины членов Дисциплинарного Комитета (состав 5 человек - пункт 1 раздела 3 Положения).

Как установили суды, основанием для проведения проверки в отношении ФИО1 послужила жалоба ФИО3, содержащая доводы о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве.

Погашение имеющейся задолженности по текущим платежам, которая сформирована из требований работников по оплате их труда, является приоритетной задачей конкурсного управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно не только в интересах должника и кредиторов, но и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения задолженности, относящейся к текущей.

Учитывая наличие замечаний одного из проверяющих лиц, сводящихся к необходимости более детального изучения вопроса о наличии/отсутствии задолженности, наличия/отсутствия возможности выплаты заработной платы работнику должника, 15.11.2021 Дисциплинарный комитет отложил заседание с направлением ФИО1 соответствующего уведомления.

Принимая во внимание, что от ФИО1 не поступило доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности выплаты заработной платы, наличия объективных препятствий или о фактах полного погашения задолженности, а в поступивших дополнительных объяснениях от 09.12.2021 ФИО1 не указывал, что задолженность погашена или будет погашена в ближайшее время, ФИО1 не представлены в ходе проверки сведения о состоянии счета должника с обоснованием невозможности погашения задолженности, о наличии кредиторов по текущим платежам предыдущей очереди, на погашение задолженности перед которыми направлены денежные средства, полученные от продажи движимого имущества, о чем имеются сведения в материалах проверки, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений при принятии оспариваемого протокола.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда города Москвы                      от 29.09.2021, которым отказано в удовлетворении объединенных жалоб                  АО "БМБанк" и ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ" ФИО1, отклонена в связи с отменой данного судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу  №А40-50142/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

 

Е.Ю. Филина