СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19636/2018-ГК

г. Пермь

21 марта 2019 года

Дело № А60-47760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Эй энд Эй ЕКБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2018 года

по делу № А60-47760/2018

принятое судьей Сидорской Ю.М., 

по иску ООО "Новация" (ОГРН 1146670026909, ИНН 6670428089)

к ООО "Эй энд Эй ЕКБ" (ОГРН 1126670034996, ИНН 6670389577)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новация" (далее – ООО "Новация", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эй энд Эй ЕКБ" (далее – ООО "Эй энд Эй ЕКБ", ответчик) о взыскании 500 000 руб. – неосновательного обогащения, 81 359 руб. 87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 19.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 81 359 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 19.10.2018. Кроме того, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 14 627 руб. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что услуги ООО "Эй энд Эй ЕКБ" в пользу ООО "Новация" на сумму 500 000 руб. были оказаны в полном объеме, заказчик принял оказанные услуги полностью и претензий по объему, качеству, срокам оказания не предъявлял.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются произвольным требованием, в связи с чем, в отсутствие факта неосновательного обогащения, основания для их взыскания, а также для взыскания госпошлины отсутствуют. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Новация" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 по делу №А60-28219/2017, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Катышев Артем Владимирович.

В ходе анализа банковской выписки должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего установлено, что ООО "Новация" перечисляло денежные средства в пользу ООО "Эй энд Эй ЕКБ" в размере 500 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 17.11.2016 №273, в назначении платежа которого указано «оплата по счету № 18747-Т от 17.11.2016 за услугу бронирования». Однако документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, не имеется.

Полагая, что на стороне ООО "Эй энд Эй ЕКБ" возникло неосновательное обогащение, ООО "Новация" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования обоснованными как в части неосновательного обогащения, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из документальной подверженности факта получения ответчиком спорных денежных средств и отсутствия доказательств встречного имущественного предоставления либо возврата полученных денежных средств. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал на перечисление ООО "Новация" в пользу ответчика денежных средств в сумме 500 000 руб. (платежное поручение от 17.11.2016 № 273), неисполнение ответчиком обязательств по их возврату и отсутствие с его стороны какого-либо встречного предоставления, представив в качестве доказательства неосновательного обогащения ООО "Эй энд Эй ЕКБ" выписку по операциям с расчетного счета истца за 2016-2017г.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически оказаны услуги бронирования, а истцом услуги приняты на сумму перечисленных денежных средств в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 500 000 руб. материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания услуг в спорный период на заявленную сумму не подтвержден надлежащими доказательствами. Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, документально не подтверждены, сами по себе не свидетельствуют об оказании ответчиком услуг на сумму 500 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что до подачи иска истец также обращался в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил предоставить правоустанавливающие документы, на основании которых ООО "Новация" перечислило денежные средства в пользу ООО "Эй энд Эй ЕКБ", либо произвести выплату суммы неосновательного обогащения в пользу ООО "Новация" в размере 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа со стороны ответчика не последовало. 

При этом в нарушение требований положений ст. 65 АПК РФ ответчик не опроверг факт получения от истца спорной суммы.

Исследовав и оценив содержание представленных в материалы дела документов в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ООО "Эй энд Эй ЕКБ" за счет ООО "Новация".

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, перечисленные денежные средства истцу не были возвращены, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Помимо неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 359 руб. 87 коп. начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2016 по 19.10.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года по делу №А60-47760/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова