ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25844/2019

05 мая 2023 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И.  Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания А. Н. Норбоевым,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические  поставки» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января  2023 года по делу № А19-25844/2019  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» Копцева  Константина Петровича к обществу с ограниченной ответственностью  «Комплексные энергетические поставки» (664011, г. Иркутск, ул. Горького,27,  ОГРН 1163850093461, ИНН 3808197201)  

о признании сделки недействительной, применении последствий ее  недействительности, по делу о признании общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» (адрес: 664081,  Иркутская обл., г. Иркутск, мкр-н Крылатый, д. 24/5, ОГРН: 1163850076830, ИНН:  3808195596) несостоятельным (банкротом).  

В судебное заседание 03.05.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  

заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая  компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») 22.10.2019 обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания»  (далее – ООО «СТЭК») несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2021  (резолютивная часть от 03.06.2021) ООО «СТЭК» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство;  исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТЭК» возложено на  временного управляющего Копцева Константина Петровича, назначено судебное  заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего  ООО «СТЭК».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2021  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская теплоэнергетическая компания» утвержден арбитражный  управляющий ФИО1.  

Конкурсный управляющий ООО «СТЭК» ФИО1  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит  признать недействительной сделку должника по перечислению денежных средств в  размере 580 000 рублей платежным поручением № 664 от 24.06.2019 и применить  последствия недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2023  года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» ФИО1 удовлетворено.  

Признаны недействительной сделкой действия по безналичному  перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская  

теплоэнергетическая компания» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Комплексные энергетические поставки» денежных средств по  платежному поручению № 664 от 24.06.2019 на сумму 580 000 рублей.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические  поставки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  теплоэнергетическая компания» 580 000 рублей.  

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные  энергетические поставки» (далее - ООО «КЭП») в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с  ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические поставки»  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной  жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что  вывод суда о том, что ООО «КЭП» в силу заинтересованности знало о  неплатежеспособности ООО «СТЭК», является необоснованным. При оценке факта  платежеспособности должника необходимо учитывать особенность деятельности  ООО «СТЭК» - теплоснабжение региона в рамках тарифного регулирования. В  ходе такой деятельности изначально происходит рост кредиторской задолженности  без возможности ее погашения, впоследствии данная задолженность погашается с  просрочками за счет субсидий из бюджета, взыскания дебиторской задолженности  с потребителей, возмещения убытков предыдущих периодов, включенных в тариф.  Образование у ООО «СТЭК» задолженности перед кредиторами не  свидетельствовало о неплатежеспособности ООО «СТЭК». ООО «СТЭК»  фактически продолжает деятельность по теплоснабжению в регионе. ООО «КЭП»  доказало, что платежи за поставленный уголь, а также предоставление займа были  на предотвращение режима чрезвычайной ситуации (ЧС): данные платежи были  направлены на обеспечение бесперебойной поставки угля в целях обеспечения  нормативного запаса угля в хранилищах ООО «СТЭК» и недопущения введения  режима ЧС в регионе.  

Вывод суда о том, что ООО «КЭП» не доказало экономическую  целесообразность дальнейшей поставки угля при наличии долга и не доказало  экономическую целесообразность в предоставлении займа в пользу ООО «СТЭК»,  

является необоснованным. Получив оплату за поставленный уголь в размере около  50 %, ООО «КЭП» обоснованно рассчитывало на последующую оплату со стороны  ООО «СТЭК» за поставляемый уголь. При этом срок оплаты данной  задолженности, на момент поставки последующих партий угля для ООО «СТЭК»  не наступил. Кроме того, ООО «КЭП» предприняло меры по взысканию  образовавшейся задолженности ООО «СТЭК» (претензионный порядок, судебный  порядок).  

Предоставление процентного займа является гражданско-правовой сделкой,  которая не выходит за пределы обычных условий гражданского оборота в сфере  предпринимательской деятельности и не свидетельствует о том, что заключившие  такой договор займа стороны являются фактически аффилированными.  

В настоящем споре оспаривается законность частичного возврата суммы  займа. При этом получение кредитором такого возврата как раз отвечает принципу  добросовестности и разумному поведению любого участника гражданских  отношений.  

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы  просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную  жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Между ООО «КЭП» (займодавец) и ООО «СТЭК» (заемщик) 14.03.2018  заключен договор займа. Согласно пункту 1.1. договора займодавец передает  заемщику в собственность денежную сумму в размер 3 000 000 руб., а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке,  установленные договором.  

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность заемщика вернуть  денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1 договора, в срок до 13.03.2019.  

За пользование заемными средствами заемщику ежемесячно начисляются  проценты на сумму займа в размере 10 % годовых (пункт 2.4. договора).  

Факт получения денежных средств по договору займа от 14.03.2018  подтверждается платежным поручением от 14.03.2018 № 136.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа ООО  «СТЭК» 24.06.2019 платежным поручением № 664 произвел платеж в пользу ООО  «КЭП» на сумму 580 000 рублей.  

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что оспариваемая  сделка – банковская операция по перечислению в пользу ООО «КЭП» денежных  средств указанным платежным поручением повлекла за собой преимущественное  удовлетворение требований ООО «КЭП» перед другими кредиторами.  

По мнению конкурсного управляющего, преимущественное удовлетворение  требований перед независимыми кредиторами получила аффилированная с  должником компания ООО «КЭП», что указывает на неправомерность действий  ООО «КЭП», направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы, в  связи с чем, конкурсный управляющий обратился к ООО «КЭП» с заявлением о  признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее - Закон о банкротстве).  

Учитывая обстоятельства совершения платежей, конкурсный управляющий  полагает, что их совершение также может быть расценено как недействительная  сделка и по статье 10 ГК РФ (злоупотребление правом).  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку  установил признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктами 1 и 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве)  могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  

(заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) –  разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Следовательно, судом первой инстанции правильно определена правовая  природа спорного платежа как подозрительной сделки, совершенной должником.  

Платеж осуществлен платежным поручением № 664 от 24.06.2019, то есть  в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом  (25.10.2019).  

В результате совершения оспариваемого платежа был погашен заём ООО  «СТЭК» перед ООО «КЭП», выданный в 2019 году. Таким образом, с учетом даты  принятия заявления о банкротстве (25.10.2019), в результате оспариваемой сделки  была погашена задолженность, подлежащая включению в реестр требований  кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  

случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010  г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за  один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в  силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в  абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент  совершения оспариваемой сделки (24.06.2019) у должника имелись неисполненные  обязательства перед другими кредиторами:  

- решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2018 по  делу № А19-12639/2018 об установлении задолженности ООО «СТЭК» перед ООО  «Русэнергосбыт» в сумме 49 422 руб. 08 коп. - основной долг, 477 руб. 74 коп. -  пени, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;  

- решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2018 по  делу № А19-13388/2018 об установлении задолженности ООО «СТЭК» перед ООО  «Иркутскэнергосбыт» в сумме 2 369 808,61 руб. - основной долг, 572 руб. 70 коп. -  пени, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины;  

- решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2018 по  делу № А19-15351/2018 об установлении задолженности ООО «СТЭК» перед ООО  «Русэнергосбыт» в сумме 35 167 руб. 31 коп., из них: 35 082 руб. 53 коп. -  задолженность за потребленную в апреле 2018 года по договору энергоснабжения   № 1/09040/01/16/152 от 28.07.2016 электрическую энергию, 84 руб. 78 коп. - пени за  просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 19.06.2018 по  28.06.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000  руб.;  

- решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 по  делу № А19-16342/2018 об установлении задолженности ООО «СТЭК» перед ООО  «Иркутскэнергосбыт» в сумме 2 137 880 руб. 78 коп. - основного долга, 516 руб. 65  коп. - неустойки, 2 000 руб. - судебных расходов;  

- решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2018 по  делу № А19-18344/2018 об установлении задолженности ООО «СТЭК» перед ООО  «Иркутскэнергосбыт» в сумме 1 660 744 руб. 54 коп. - основной долг, а также 2 000  руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Включенные в реестр требований кредиторов ООО «СТЭК» требования  вышеуказанных лиц, подтвержденные вступившими в законную силу решениями  суда, возникли ранее удовлетворенных за счет совершения оспариваемого платежа  требований ООО «КЭП».  

Порядок удовлетворения требований кредиторов изложен в статье 134  Закона о банкротстве.  

Так, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также  расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и  (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по  выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе  кредиторами по нетто-обязательствам.  

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов  каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований  кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом  имущества должника требований кредиторов.  

На основании пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при  недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований  кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами  соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в  реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Таким образом, в случае поступления спорного платежа в конкурсную массу  должника, сумма 580 000 рублей была бы распределена вначале на удовлетворение  требований текущих кредиторов, затем – требований кредиторов второй и третьей  очереди пропорционально.  

В этой связи оспариваемый платеж привел к тому, что ответчику оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения платежа, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Соглашается апелляционный суд и с суждениями суда первой инстанции о  том, что оспариваемый платеж совершен в пользу заинтересованного лица,  

которому было известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности  имущества.  

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 по делам   № А19-15537/2019, № А19-15538/2019 установлено, что ООО «СТЭК» с 19.08.2018  прекратило исполнять денежные обязательства по договорам поставки угля от  23.11.2017 №№ 65/1, 65/2, заключенным с ООО «КЭП». При этом задолженность  ООО «СТЭК» перед ООО «КЭП» по данным договорам, с учетом заявленных  исковых требований составила 29 993 740 рублей 48 копеек.  

В этой связи на дату совершения оспариваемого платежа ООО «СТЭК»  имело перед ООО «КЭП» значительную задолженность, о которой ответчик был  осведомлен, именно по указанной причине ООО «КЭП» было известно о  неплатежеспособности должника в указанный момент.  

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к  заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну  группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.  

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2021,  29.01.2021, 11.03.2021, 16.03.2021 по делу № А19-25844/2019 установлена  фактическая аффилированность ООО «КЭП» и ООО «СТЭК».  

В частности, на основании разъяснений, приведенных в пунктах 3, 6.2  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, требования ООО «КЭП», предъявленные им к  включению в реестр требований кредиторов, были понижены в очередности  (признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований  кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но до  удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве).  

Поскольку ООО «КЭП» на момент совершения оспариваемого платежа  являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «СТЭК», это  обстоятельство предполагает его осведомленность о признаке  неплатежеспособности и недостаточности имущества, из чего правильно исходил  суд первой инстанции.  

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что в условиях  неисполнения обязательств по договорам № 65/1 и № 65/2 от 23.11.2017 ООО  «КЭП» продолжало осуществлять поставку угля в рамках названных сделок, а  также предоставляло должнику займы по договорам от 14.03.2018, от 16.03.2018 и  от 30.07.2018.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2021 по делу   № А19-25844/2019, оставленными без изменения постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа 01.11.2021, установлено, что предоставление  займов в ситуации имущественного кризиса осуществлено ООО «КЭП» для ООО  «СТЭК» с целью компенсационного финансирования.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что оспариваемый платеж является недействительной сделкой по  основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  как совершенный с предпочтением, при осведомленности ответчика о признаке  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.  

Доводы ответчика о том, что сделки совершены в процессе обычной  хозяйственной деятельности, а сумма платежа не превышает 1% стоимости активов  должника за последний отчетный период, правомерно отклонены судом первой  инстанции со ссылкой на правовую позицию, указанную в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010  г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены  на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что при определении того, была ли  сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по  своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся  до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким  сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены  платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и  Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к  таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а  также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности  должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не  является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной  хозяйственной деятельности.  

Как верно отметил суд первой инстанции, любой независимый кредитор,  имея сведения о финансовой неустойчивости должника, вытекающей из  финансовых показателей в период финансирования и свидетельствующий о  возникновении реальной угрозы неплатежеспособности, не получая оплату  полученных по поставке товаров, воздержался бы от выдачи должнику займов на  значительные суммы.  

Учитывая отсутствие у кредитора разумных экономических мотивов выдачи  займов (помимо компенсационного финансирования неплатёжеспособного  должника), платеж в возврат займа не может быть отнесен к сделкам, совершенным  в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что согласно  данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018, стоимость активов должника  составила сумму в размере 42 770 тыс. руб. Следовательно, 1% стоимости активов  должника на 31.12.2018 составляет 427 700 рублей, тогда как сумма оспариваемого  платежа составляет 580 000 рублей (выше 1% стоимости активов должника).  

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63  

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013,  от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).  

Суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной по  специальным основаниям Закона о банкротстве (статья 61.3), поэтому отсутствует  необходимость проверки ее совершения на предмет злоупотребления правом как  ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ)  

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «КЭП» в  пользу ООО «СТЭК» денежных средств в размере 580 000 рублей применены  верно.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  

первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2023 года  по делу № А19-25844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи А.В. Гречаниченко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:01:00

  Н.И. Кайдаш  

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00 

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА