ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

07.10.2024                                                                              Дело № А40-115903/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 20.03.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № 617-Д от 10.11.2023

от Министерства обороны Российской Федерации - 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» о взыскании задолженности в размере 12 046 694 руб. 79 коп., неустойки в размере 278 278 руб. 65 коп., неустойки, согласно пункту 18.39 договора № 1920187378542554164000000/2585 от 10.12.2019, в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, за период с 23.05.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

 Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, полагая, что он противоречит нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 4» (ФГУП «ГВСУ № 4») (генподрядчик), реорганизованным в порядке присоединения к ФГУП «ГУСС» (ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (подрядчик) 10 декабря 2019 года заключен договор № 1920187378542554164000000/2585 в целях реализации государственного договора от 10.09.2019 г. № 1920187378542554164000000 на поставку и монтаж резервного источника электропитания для обеспечения 1 группы категорийности электроснабжения, монтаж бесперебойных источников питания по объекту: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборский район, ул. Комиссара ФИО3, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-Медицинской академии им. СМ. ФИО4» (шифр объекта 60/МПК) (далее - договор), согласно которому генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик осуществляет поставку оборудования согласно разделу 23 договора, монтаж, наладку, индивидуальное испытание оборудования (далее - работы) в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора для обеспечения готовности оборудования для дальнейшего комплексного использования и эксплуатации (пункт 2.1 договора).

Генподрядчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные подрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным договором (п. 2.4 договора), цена договора установлена в п. 3.1 и составляет 123 004 247 руб.

Оплата по договору осуществляется в рублях, ежемесячно в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней после предоставления генподрядчику оформленных и подписанных Генподрядчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и акта о приемке выполненных работ (услуг) (приложение № 3 к договору), оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

Договором установлено, что генподрядчик производит авансировании подрядчика в размере, не превышающем 80% (восьмидесяти) процентов от цены договора (п. 4.10 договора).

Во исполнение указанного условия генподрядчиком, согласно платежному поручению № 5101 от 11.12.2019 г. в адрес истца был перечислен аванс в размере 93 483 227 руб. 72 коп.

Сдача-приемка выполненных работ, согласно п. 13.1.1, 13.3.1 договора, по поставке, монтажу и размещению оборудования, а также работ по подготовке смонтированного оборудования к проведению комплексных испытаний, выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

08.07.2022 г. (исх. № К-22И/149) истец направил в адрес ответчика сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда № 1920187378542554164000000/2585 работ.

Письмами ответчику были направлены для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, справки формы КС-3 - сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ от 08.07.2022 № К-22И/149; ведомость выполненных работ - письмо от 05.05.2022 № К-22И/120.

Заказчик отказался от приемки выполненных истцом работ.

Уведомление о расторжении Договора (исх. от 06.04.2022 № ИСХ42-413-455) получено Подрядчиком 07.04.2022 (вх. № К-22В/189 от 07.04.2022) согласно трек-номера почтового отправления 80080971594964.

По мнению истца, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, вследствие чего, сумма задолженности составляет 12 046 694,79 руб., сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 18.39 Договора, составляет 278 278,65 руб.

19.10.2022 истцом направлена в адрес ФГУП «ГУСС» претензия с требованием об оплате суммы задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав и оценив мотивы отказа заказчика от подписания актов, пришел к выводу об их необоснованности, поскольку объем и качество работ, указанных в акте, не оспаривались, на наличие каких-либо недостатков в работах указано не было, доказательств невозможности использования результата работ заказчик не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, указав, что исполнительную документацию, истец направил в адрес ответчика только 08.07.2022, то есть за пределами срока действия договора - 07.04.2022, а также в материалах дела, в доказательство выполнения работ, истцом представлены лишь нечитаемые копии односторонних актов КС-2. От проведения экспертизы стороны отказались.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии технических ошибок и шаблонных фраз в текстах исходящих писем от Генподрядчика, противоречит материалам дела.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что акты выполненных работ были направлены за пределами срока действия договора, противоречит материалам дела (т. 2 л.д. 97, 98). 

Статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции отмечает, несмотря на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что от проведения экспертизы стороны отказались, однако находящееся в материалах дела ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т. 2, л.д. 21), исходя из протокольных определений (т. 2 л.д. 30, л.д 86, л.д. 88) судом не рассмотрено.

При наличии между сторонами спора об объеме, качестве и стоимости выполненных работ, суду апелляционной инстанции следовало бы рассмотреть вопрос о назначении по делу строительной технической экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционный суд не полно исследовал обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы апелляционного суда не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактическую дату окончания выполнения работ (направления исполнительной документации), а также их стоимость, рассмотреть вопрос о необходимости назначении по делу строительной технической экспертизы, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А40-115903/2023 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина 

 

Е.Г. Каденкова