АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17835/2022

г. Новосибирск

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

          Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальц А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск,      

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО2, 

<

...>. акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», г. Новосибирск,      

 о признании акта от 02.03.2022 № 004404 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии недействительным,      

при участии представителей:

 истца - ФИО3 по доверенности от 27.06.2023, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 03.05.2024, паспорт,      

 ответчика: ФИО5, доверенность от 28.08.2023, паспорт, ФИО6, доверенность от 02.04.2024, паспорт, диплом;

АО «Новосибирскэнергосбыт»: ФИО7, доверенность от 31.05.2021, паспорт, диплом, -

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «Региональные электрические сети» о признании недействительным акта № 004404 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 02.03.2022.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт». 

Заявленные требования мотивированы тем, что оснований для составления спорного акта акционерным обществом "Региональные электрические сети" (далее - АО «РЭС»), предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) не имелось, поскольку доказательства осведомленности предпринимателя о выявленном факте выхода из строя измерительного комплекса ранее 28.02.2022 - даты уведомления сетевой организации о выявленной неисправности прибора учета, не представлено, правовые основания для выводов о неисполнении потребителем обязанностей по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета также отсутствуют. Истец утверждает, что с его стороны, как потребителя электроэнергии вмешательства в целостность прибора учета не было.

Возражая против заявленных требований, ответчик настаивает на том, что акт № 004404 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 02.03.2022 является законным, обоснованным, составленным с соблюдением требований Основных положений № 442. 

АО «Новосибирскэнергосбыт» поддержало доводы истца.

Как следует из материалов дела, АО «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области, АО «РЭС» - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям последнего, а также приобретающей у него электрическую энергию в целях компенсации потерь ресурса в сетях при его передаче.

Предприниматель является собственником торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> технологически присоединенного к сетям АО «РЭС» и оборудованным, в том числе, измерительным комплексом прибор учета - Меркурий 230 ART-03 № 43202537.   

Между АО «Новосибирскэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО2  (абонент) заключен договор энергоснабжения №О-1262 от 05.09.2018, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме на условиях солидарного обязательства.

В силу пункта 5.1 договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) производится на основании данных о показаниях ПУ, указанных в приложении N 2 к договору.

Абонент в соответствии с пунктом 4.1.6 договора обязан производить снятие показаний ПУ ежемесячно в последний день расчетного месяца и предоставлять данные гарантирующему поставщику в электронном виде.

АО «РЭС» в лице своих представителей в ходе проверки соблюдения порядка учета потребляемой энергии на объекте «торговый комплекс» по адресу 

<

...> выявлен факт использования электроэнергии с нарушением правил такого учета.

По факту выявленного нарушения составлен акт № 004404 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 02.03.2022, выразившееся в преднамеренном выводе из строя расчетного прибора учета. При попытке проверки прибора учета 08.02.2022, персонал АО «РЭС» не был допущен к месту установки прибора учета. 10.02.2022 письмом № РЭС-05-1/1220 потребителю направлено уведомление о проведении проверки назначенной на 16.02.2022, на что потребитель ответил письмом о переносе даты проверки на 02.03.2022. При проведении проверки 02.03.2022 выявлено, что прибор учета выведен из строя и на дисплее имеются следы физического воздействия (пятна характерные при разбитом экране).  

Ссылаясь на то, что оснований для составления спорного акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии у АО «РЭС» не имелось, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений (здесь и далее - в редакции, действующей с 01.07.2020) определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе, во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), а также нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Материалами дела подтверждается, что прибор учета Меркурий 236 ART-03 PQRS, заводской номер 43202537-20г. установлен в принадлежащей предпринимателю трансформаторной подстанции № 4019, то есть в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности истца, то подтверждается п. 8 акта об осуществлении технологического присоединения от 28.06.2018 и не оспаривается сторонами. Доступ в ТП-4019 имеют исключительно представители абонента. Таким образом, обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

До составления спорного контрольного акта сотрудники сетевой организации неоднократно пытались провести проверку данного объекта в связи с тем, что передаваемое абонентом потребление (9000-10000 Квт) не соответствовало фактической нагрузке потребления объекта  - торговый центр «Березовый», 4 этажного торгового центра, в котором расположены многочисленные организации, в том числе торговые. После установки прибора учета в подстанции АО «РЭС» (14.12.2023) потребление в месяц увеличилось до 40 000 Квт.   

Приведенная ответчиком динамика в дополнительных пояснениях свидетельствует о том, что после установки прибора учета в подстанции АО «РЭС» в условиях отсутствия доступа абонента к прибору учета, потребление возросло значительно, что соответствует реальному потреблению 4-х этажного торгового центра с нахождением в нем более 80 организаций.  

В целях определения достоверности учета количества потребляемой электрической энергии определением от 14.03.2023 Арбитражным судом Новосибирской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр».

По результатам проведенного исследования прибора учета Меркурий 236 ART-03 PQRS, заводской номер 43202537-20г. экспертами составлено заключение от 29.08.2023, в котором отражено, что зафиксированные повреждения в приборе учета связаны с внешним воздействием на него устройством, генерирующим мощные высоковольтные импульсы.

Данные выводы также согласуются с техническим исследованием завода-изготовителя - ООО «НПК «Инкотекс» № 289/236 от 25.03.2022г., согласно которому причиной выхода из строя электросчетчика является превышение допустимого напряжения или внешнее воздействие на его вспомогательные и измерительные цепи устройством, генерирующим мощные высоковольтные импульсы.

Экспертами ООО «Эксперт-Центр» исключается причина повреждения электросчетчика вследствие перенапряжения в электрической сети (стр. 30 экспертного заключения), указано, что «Версия повреждения электросчетчика вследствие перенапряжения в сети не подтверждается».

Согласно заключению единственная причина повреждения ПУ - это внешнее воздействие на его вспомогательные и измерительные цепи устройством, генерирующим мощные высоковольтные импульсы, приведшие к указанным повреждениям электронного узла. Данные повреждения внутренних составляющих ПУ (резисторов, микросхем памяти, микропроцессора, блока питания) являются следствием перенапряжения, ввиду воздействия на прибор учета мощным высоковольтным устройством.

Эксперт исследует несколько вероятных причин воздействия на ПУ внешними высоковольтными устройствами: 

- воздействие электрошокером (купленными экспертами для эксперимента tw-309 hepard и POLICE 1102). Ввиду доступности в продаже только гражданских электрошокеров (мощность не более 90 Вт) эксперимент поводился только с использованием данного гражданского электрошокера, доступного к продаже. Малозначительная мощность гражданского электрошокера не подтвердила воздействия на ПУ именно данным устройством, что не исключает воздействие на ПУ иным более мощным устройством. Также эксперт отмечает, что воздействие более мощным электрошокером (используемого в правоохранительных органах) может рассматриваться как вероятная (стр. 41 заключения) - импульсное излучение, эксперт исключает воздействие таким способом (стр. 32) Версия воздействия на ПУ специализированным импульсным устройством исключается).

- воздействие на ПУ с помощью магнетрона. Магнетрон - специальный электронный прибор, в котором генерирование сверхвысокочастотных колебаний (СВЧ-колебаний) осуществляется модуляцией электронного потока по скорости. Магнетроны значительно расширили область применения нагрева токами высокой и сверхвысокой частоты. Экспертами выполнен натурный эксперимент по оценке последствий воздействия на ПУ Меркурий 230 ART-03 СВЧ волн, генерируемых магнетроном бытовой микроволновой печи. При воздействии на ПУ волн мощностью 400 Вт (гражданский электрошокер 80Вт) произошла визуальна определимая вспышка внутри ПУ, внешние повреждения ПУ отсутствуют. Зафиксированные повреждения отчасти схожи с повреждениями исследуемого ПУ отмеченные ранее в исследовании. Такие как: артефакты на жидкокристаллическом дисплее в виде отдельных пикселей,-повреждение резисторов токовых каналов фазы В и резистора R28. Вывод эксперта: «Артефакты в виде растекания жидких кристаллов по дисплею характерны для воздействия генератором высоковольтных импульсов» (стр. 44 Заключения). Эксперты указывают, что данную версию воздействия на ПУ магнетроном следует рассматривать как вероятную (стр. 38 Заключения).

Эксперты приходят к однозначным выводам о воздействии на ПУ высоковольтным импульсным устройством, по схожести имеющихся признаков на спорном ПУ.

Выводы эксперта свидетельствуют о том, что исключается причина выхода из строя ПУ по причине перепада напряжения в сети, вероятная причина воздействия на ПУ высоковольтным импульсным устройством около 400 Вт. (мощности гражданского электрошокера не достаточно для воздействия на него с целью вывода его из строя).

Таким образом,  видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса. Данная презумпция истцом не опровергнута.

Довод истца о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, судом отклоняется, как несостоятельный.

Вопреки доводам истца, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств. Кроме того, результаты экспертизы не являются единственным доказательством необоснованности исковых требований и рассмотрены судом в совокупности с иными письменными доказательствами, в том числе актом о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленным с использованием фотосъемки и видеозаписи, заключением завода изготовителя, экспертным заключением ООО «Эксперт-Центр» и динамикой потребления. Так, после вывода спорного прибора учета из расчетов, прибор стал достоверно учитывать нагрузку, соответствующую работе четырехэтажного торгового центра; - после установки ПУ в подстанции сетевой организации (на границе раздела) потребление резко увеличилось, более чем в 4 раза.

Возражения истца направленные на недоказанность воздействия гражданским электрошокером на ПУ без анализа всего экспертного заключения и выводов по нему относительно воздействия на ПУ иными высоковольтными устройствами и однозначного исключения версии о повреждении прибора учёта вследствие перепада напряжения, также подлежат отклонению.  

 Суд критически относится к доводу истца о том, что 28.02.2022 сетевая организация была им уведомлена о выявленной самостоятельно неисправности прибора учета до начала проверки, поскольку многочисленные документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о неоднократном воспрепятствовании абонентом проверки объекта до обращения истцом к АО «РЭС» с таким уведомлением, не исключено в целях избежания привлечения к ответственности.     

Поскольку оснований для признания спорного акта недействительным не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.     

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта в размере 120 000 рублей подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца. 

Денежные средства в размере 120 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» в счет оплаты экспертизы по настоящему делу. 

Поскольку истцом на депозитный счет внесены на оплату услуг эксперта денежные средства в размере 16 200 рублей, оставшаяся часть суммы 103 800 рублей, перечислена на депозит АО «РЭС», то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 103 800 рублей. Оставшиеся на депозите суда денежные средства АО «РЭС» в размере 16 200 рублей подлежат возврату ответчику.    

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 103 800 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 120 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области акционерному обществу «Региональные электрические сети» 16 200 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                           О.М. Васютина