АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-59906/25-143-492

г. Москва

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой  

проводит судебное заседание по делу по иску ПАО «ОАК» (ИНН 

<

***>) к COFACE (рег. номер 432 413 599 00049) о признании договора поручительства прекращенным, 

при участии: от истца –ФИО1 по доверенности от 20.12.2023 (паспорт, диплом) от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОАК» обратилось с исковым заявлением к COFACE о признании гарантий от 19.12.2023г. № 1/80072/161, от 28.01.2014г. № 1/80072/27, от 28.01.2014г. № 1/80072/27-1, от 31.01.2014г. № 1/80072/36-14, от 31.01.2014г. № 1/80072/37-14, от 24.02.2014г. № 1/80072/103, от 14.04.2014г. № 1/80072/158, от 26.05.2014г. № 1/80072/221, от 25.07.2014г. № 1/80072/320, от 16.12.2014г. № 1/80072/549, от 14.01.2015г. № 1/80072/5, от 14.01.2015г. № 1/80072/6, от 14.01.2015г. № 1/80072/7, от 31.03.2015г. № 1/144002/737, от 10.04.2015г. № 1/144002/902, от 06.05.2015г. № 1/144002/1290, от 06.05.2015г. № 1/144002/1291, от 16.07.2015г. № 1/144002/2342, от 13.10.2015г. № 1/144002/3578, от 04.12.2015г. № 1/144002/4553, от 05.07.2016г. № 1/144002/2868, от 04.07.2016г. № 1/144002/2813, от 04.07.2016г. № 1/144002/2812, от 04.07.2016г. № 1/144002/2810, от 09.11.2016г. № 1/144002/4906, прекращенными.  

Представители ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.  

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.  

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.  

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.  

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).  

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.  

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между Superjet International S.p.A. и ABC Aerolineas, S.A. de C.V. заключен договор от 27.10.2010 № РА-1004 на поставку 30 воздушных судов Sukhoi Superjet 100.  

Производство воздушных судов Sukhoi Superjet 100 осуществляется на заводе-изготовителе на территории Российской Федерации.  

В целях исполнения Договора поставки АО «Компания «Сухой» предоставило следующие 25 безотзывных и безусловных гарантий (гарантии) в пользу Compagnie Francaise d'Assurance pour le Commerce Exterieur (COFACE) (Далее - Ответчик): от 19.12.2013 № 1/80072/161, от 28.01.2014 № 1/80072/27, от 28.01.2014 г. № 1/80072/27-1, от 31.01.2014 № 1/80072/36-14, от 31.01.2014 № 1/80072/37-14, от 24.02.2014 № 1/80072/103, от 14.04.2014 № 1/80072/158, от 26.05.2014 № 1/80072/221, от 25.07.2014 № 1/80072/320, от 16.12.2014 № 1/80072/549, от 14.01.2015 № 1/80072/5, от 14.01.2015 № 1/80072/6, от 14.01.2015 № 1/80072/7, от 31.03.2015 № 1/144002/737, от 10.04.2015 № 1/144002/902, от 06.05.2015 № 1/144002/1290, от 06.05.2015 № 1/144002/1291, от 16.07.2015 № 1/144002/2342, от 13.10.2015 № 1/144002/3578, от 04.12.2015  

 № 1/144002/4553, от 05.07.2016 № 1/144002/2868, от 04.07.2016 № 1/144002/2813, от 04.07.2016 № 1/144002/2812, от 04.07.2016 № 1/144002/2810, от 09.11.2016 № 1/144002/4906.  

Основное условие гарантий - обеспечение поставок Superjet International S.p.A. в рамках Договора поставки.  

В связи с реорганизацией АО «Компания «Сухой» в форме присоединения к ПАО «ОАК», ПАО «ОАК» стало универсальным правопреемником прав и обязанностей по выданным гарантиям, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «ОАК» и АО «Компания «Сухой».  

По состоянию на текущую дату обязательства по Договору поставки исполнены Superjet International S.p.A. в отношении 20 Воздушных судов, что подтверждается актами от 19.07.2013, от 01.08.2013, от 05.11.2013, от 19.12.2013, от 31.01.2014, от 13.03.2014, от 24.04.2014, от 03.06.2014, от 02.09.2014, от 30.09.2014, от 16.10.2014, от 16.12.2014, от 24.02.2015, от 20.04.2015, от 12.05.2015, от 01.07.2015, от 06.11.2015, от 20.11.2015, от 14.12.2015, от 02.03.2016.  

В рамках Договора поставки претензии со стороны Superjet International S.p.A. не предъявлялись, Superjet International S.p.A. получена оплата по всем 20  

поставленным воздушным судам. Судебные разбирательства между Superjet International S.p.A. и ABC Aerolineas, S.A. de C.V. отсутствуют.  

Обязательства Superjet International S.p.A. по поставке 5 воздушных судов не могут быть исполнены в связи с Регламентами Европейского союза 833/20141 и 269/20142 , которые устанавливают законодательный запрет на осуществление любых сделок, в том числе поставку воздушных судов, изготовленными российскими организациями, лицам, находящимся в пределах юрисдикции Европейского союза.  

Кроме этого, согласно судебному решению от 04.04.2023 по делу № 17/2022-111, опубликованному Советом федеральной судебной власти Мексики, суд признал банкротом компанию ABC Aerolineas, S.A. de C.V., что также свидетельствует о прекращении обязательств по Договору поставки.  

Также стоит дополнительно отметить, что в связи с введением в отношении ПАО «ОАК» санкций общество фактически лишено возможности исполнить обязанности по Гарантиям, так как установлен запрет на осуществление банковских платежей между ПАО «ОАК», находящимся в списке SDN , и Ответчиком.  

Введение ограничительных мер ЕС и США в отношении ПАО «ОАК» являются обстоятельствами непреодолимой силы для ПАО «ОАК» (п. 3 ст. 401ГК РФ), а также существенными обстоятельствами, делающими невозможное последующие исполнение гарантий обеими сторонами сделки (ст. 451 ГК РФ).  

Выданные Истцом Гарантии имеют природу поручительства и регулируются нормами гражданского законодательства о поручительстве.  

Согласно ст. 1217 ГК РФ к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где на момент совершения односторонней сделки находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке.  

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им обязательства.  

Учитывая, что обязательства по Договору поставки прекращены, обязательства по Гарантии также являются прекращенными.  

В адрес Ответчика Истец направил письмо от 23.09.2024 г. № 25746 с уведомлением о прекращении обязательств по выданным Гарантиям, которое оставлено Ответчиком без ответа, в связи с чем Истец вынужден обратиться в судебные органы с исковым заявлением о признании Гарантий прекращенными.  

В соответствии с последним абзацем Гарантий любые споры в связи с применением письменного обязательства будут рассматриваться в соответствующих судебных инстанциях г. Парижа.  

В соответствии с ч. 2 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.  

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ  

Согласно ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ Положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством,  

государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.  

Ранее указанные санкции ЕС и США, введенные в отношении ПАО «ОАК», создают невозможность ПАО «ОАК» надлежащим образом участвовать в международном арбитраже в виду невозможности привлечения квалифицированных международных юристов, оплаты арбитражных и иных сборов, а также фактического участия в слушании, с учетом ограничения в визах и воздушном и ином сообщении с местом проведения арбитража (г. Париж).  

ПАО «ОАК» полагает, что информация о введении в отношении ПАО «ОАК» ограничений иностранных государств и (или) международных организаций, в особенности блокирующих санкций США (SDN List), создает препятствия для ПАО «ОАК» в доступе к правосудию, и тем самым заведомо ставит Истца по арбитражному спору в неравное положение с Ответчиком.  

Введение санкций в отношении ПАО «ОАК», обусловленное проведением Российской Федерацией Специальной военной операции на территории Украины, дополнительно ставит вопрос о соблюдении иностранным арбитражным судом гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся независимости и беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства спор между организациями подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.  

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 361,363,401,451,1217 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать Гарантии от 19.12.2023г. № 1/80072/161, от 28.01.2014г. № 1/80072/27, от 28.01.2014г. № 1/80072/27-1, от 31.01.2014г. № 1/80072/36-14, от 31.01.2014г. № 1/80072/37-14, от 24.02.2014г. № 1/80072/103, от 14.04.2014г. № 1/80072/158, от 26.05.2014г. № 1/80072/221, от 25.07.2014г. № 1/80072/320, от 16.12.2014г. № 1/80072/549, от 14.01.2015г. № 1/80072/5, от 14.01.2015г. № 1/80072/6, от 14.01.2015г. № 1/80072/7, от 31.03.2015г. № 1/144002/737, от 10.04.2015г. № 1/144002/902, от 06.05.2015г. № 1/144002/1290, от 06.05.2015г. № 1/144002/1291, от 16.07.2015г. № 1/144002/2342, от 13.10.2015г. № 1/144002/3578, от 04.12.2015г. № 1/144002/4553, от 05.07.2016г. № 1/144002/2868, от 04.07.2016г. № 1/144002/2813, от 04.07.2016г. № 1/144002/2812, от 04.07.2016г. № 1/144002/2810, от 09.11.2016г. № 1/144002/4906, прекращенными.  

 Взыскать с COFACE (рег. номер 432 413 599 00049) в пользу ПАО «ОАК» (ИНН 

<

***>) 50 000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.С. Гедрайтис