АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2808/2022

12 сентября 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску от 14.03.2022 № СКБисх-1/2022 открытого акционерного общества "Специальное Конструкторское Бюро Приборостроения и Автоматики" (601903, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Муромский радиозавод" (602264, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 207 498 руб. 06 коп.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http: // kad.arbitr.ru, 

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Специальное Конструкторское Бюро Приборостроения и Автоматики" (далее – ОАО "СКБ ПА", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (заявление вход. 15.07.2022),  к акционерному обществу "Муромский радиозавод" (далее – АО "Муромский радиозавод", ответчик) о взыскании 993 118 руб. 11 коп.  задолженности за поставленный товар, 214 379 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.03.2022.

Ответчик в отзыве от 16.06.2022 № 525, дополнении к отзыву от 04.07.2022 № 617, дополнении № 2 к отзыву от 01.09.2022 № 842 с иском не согласился. В обоснование имеющихся возражений указал на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за продукцию, поставленную по товарной накладной от 31.01.2018 № 75 на сумму 301 074 руб. 93 коп. (с учетом предъявления досудебной претензии 26.11.2021). Сослался на то, что универсальные передаточные документы (далее – УПД) не содержат  обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (отсутствует печать ответчика и данные о полномочиях лиц, получивших товар).  Полагал, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после поставки товара. По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены не ранее чем с 15.12.2021, поскольку требование об оплате по спорным поставкам было направлено истцом 26.11.2021, получено ответчиком 04.12.2021, соответственно с учетом положений статьи 314 ГК РФ срок его исполнения истек 14.12.2021. Также просил применить к спорным правоотношениям действие моратория на взыскание финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истец в отзыве на возражения ответчика (вход. от 13.07.2022) сообщил, что между истцом и ответчиком имела место внедоговорная поставка продукции, представленные в материалы дела копии УПД были подписаны работниками ответчика и заверены печатью, если ответчик (покупатель) допустил использование его печати, то он подтвердил, что указанные  лица при получении товара были вправе действовать от его имени. Истец не согласился с заявлением ответчика о  пропуске срока исковой давности по товарной накладной от 31.01.2018 № 75. При этом полагал, что поскольку конкретные сроки исполнения обязательства по оплате между сторонами не были определены, то начало течения срока исковой давности следует считать (с учетом положений статьи 314 ГК РФ) с даты получения ответчиком претензии от 26.11.2021, то есть с 03.12.2021.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ОАО "СКБ ПА" (поставщик) передал АО "Муромский радиозавод" (покупателю) по разовым сделкам купли-продажи товар, а именно:

по товарной накладной от 31.01.2018 № 75 на сумму 301 074 руб. 93 коп., 

по УПД от  27.03.2019 № 136 на сумму 44 276 руб. 34 коп., № 137 на сумму 6 666 руб., №138 на сумму 27 129 руб. 93 коп.,  № 139 на сумму 37 036 руб. 70 коп., № 141 на сумму 64 015 руб. 42 коп., № 150 на сумму 173 337 руб. 34 коп., № 151 на сумму 5 635 руб. 80 коп., № 152 на сумму 1 130 руб. 88 коп., № 153 на сумму 1 232 руб. 21 коп., № 154 на сумму 61 680 руб. 77 коп., № 165 на сумму 13 569 руб. 75 коп., № 171 на сумму 2 162 руб. 24 коп.,  

по УПД от 02.04.2019 № 164 на сумму 152 312 руб. 69 коп.,

по УПД от 10.04.2019 № 172 на сумму 258 руб. 16 коп., от 24.10.2019 № 747 на сумму 88 326 руб. 37 коп., 

по УПД от 25.10.2019 № 751 на сумму 7 828 руб., №  752 на сумму 4 480 руб. 50 коп., № 753 на сумму 964 руб. 08 коп., 

а всего на общую сумму 993 118 руб. 11 коп.

По сведениям истца, доказательства погашения долга на сумму   993 118 руб. 11 коп.  отсутствуют.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2021 № 106/2191 с требованием оплатить задолженность за товар, поставленный по вышеуказанным УПД и товарной накладной. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами сложились отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора, которые квалифицируются судом как разовые сделки купли-продажи, в связи с этим применению подлежат положения главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи  486 ГК РФ).

Факт получения ответчиком товара подтверждается имеющимися в деле документами (товарной накладной, УПД). 

В рассматриваемом случае поставленный истцом товар получен лицами, имеющими доступ к печати ответчика. На товарных накладных присутствует оттиск печати ответчика, подлинность печати ответчик не оспаривает, доказательств, подтверждающих факт утраты печати либо ее использование иными лицами, ответчик суду не представил. 

Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение содержание первоисточников представленных документов о поставке товара. 

О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, копий этих же документов с иным содержанием не представлено. В связи с этим суд принимает представленные в материалы дела заверенные копии документов, подтверждающих передачу товара ответчику, в качестве надлежащих доказательств по делу.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику, наличие задолженности по уплате за поставленный товар подтверждены  документально,  доказательства оплаты товара не представлены, арбитражный суд считает доказанным факт поставки и неоплаты  товара на сумму 993 118 руб. 11 коп.

Вместе с тем ответчик в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарной накладной от 31.01.2018 № 75 на сумму 301 074 руб. 93 коп.

Данное заявление судом проверено и признано обоснованным.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что сторонами осуществлены разовые сделки купли-продажи товара, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждой накладной с учетом наступления срока оплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено частью 5 статьи 4 АПК РФ, в связи с чем срок исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию 26.11.2021, а с иском обратился в арбитражный суд только 22.03.2022, таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарной накладной от 31.01.2018 № 75 истец пропустил не только при подаче иска, но направил ответчику претензию с просьбой об оплате уже за пределами срока исковой давности. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности ОАО "СКБ ПА" реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Арбитражным судом установлено, что передача товаров носила характер разовых сделок купли-продажи и срок оплаты последних не был установлен. Соответственно, о нарушении своего права на оплату товаров истец должен был узнать сразу после поставки соответствующих товаров, так как покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), таким образом, течение срока исковой давности по спорным поставкам началось с момента передачи товара ответчику.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 301 074 руб. 93 коп. по товарной накладной от 31.01.2018 № 75 удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неоплатой товара истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 379 руб. 95 коп. за период с 01.02.2018 по 31.03.2022, без процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты по товарной накладной от 31.01.2018 № 75 – 129 988 руб. 64 коп. за период с 28.03.2019 по 31.03.2019.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. 

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств оплате поставленного товара, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В возражениях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указал, что указанное требование было предъявлено истцом 26.11.2021, а получено ответчиком 04.12.2021, следовательно, срок его исполнения истек 14.12.2022, в связи с чем проценты могут быть начислены не ранее чем с 15.12.2021.

Указанные возражения судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В данном случае обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара предусмотрена законом, а именно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, иного по делу не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются задолженность за поставленный товар в размере 692 043 руб. 18 коп. (993 118 руб. 11 коп. –301 074 руб. 93 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 988 руб. 64 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Государственная пошлина в сумме 217 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Муромский радиозавод" (Владимирская область, г. Муром) в пользу открытого акционерного общества "Специальное Конструкторское Бюро Приборостроения и Автоматики" (Владимирская область, г. Ковров) 692 043 руб. 18 коп. задолженности, 129 988 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 070 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с открытого акционерного общества "Специальное Конструкторское Бюро Приборостроения и Автоматики" (Владимирская область, г. Ковров) в доход федерального бюджета 217 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород)  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            В.Ю. Гиндулина