Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3531/2021

02 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 08.10.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк»

на определение от 26.05.2021

по делу № А73-14965/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Дальневосточный Банк» по обособленному спору 

по жалобе акционерного общества «Дальневосточный Банк» 

на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4. Решением от 02.10.2019 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В рамках настоящего дела о банкротстве судом рассмотрен обособленный спор по жалобе конкурсного кредитора АО «Дальневосточный Банк» на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей. Определением суда первой инстанции от 17.11.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.

 Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании              с кредитора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме               100 000 руб. (учетом уточнений). 

Определением от 26.05.202 суд взыскал с акционерного общества «Дальневосточный банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал. 

В  апелляционной  жалобе  акционерного общества «Дальневосточный банк» указано на недоказанность невозможности самостоятельно ФИО2 представлять свои интересы в рамках спора и недоказанность факта  оказания услуг и несения расходов, несложность спора.

В отзыве арбитражного управляющего ФИО2 указано на законность принятого судом определения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просил апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.

Иные участвующие в деле  лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 17.11.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, жалоба конкурсного кредитора АО «Дальневосточный Банк» на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей, оставлена без  удовлетворения.

ФИО2 и ФИО3 заключили гражданско-правовой договор оказания юридических услуг от 02.10.2020 по ведению  обособленного производства по  делу  №  А73-14966/2019  по  жалобе АО «Дальневосточный Банк» на действия (бездействие) ФИО2 и об  остранении ее  от исполнения  обязанностей  финансового управляющего  ФИО5

В подтверждение расчетов представлена расписка о получении ФИО3 от ФИО2 25 000 руб. в счет оплаты по договору (за ведение дела в суде кассационной инстанции), а также чек по операции Сбербанк онлайн на сумму сумме 75 000 руб. 

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении указанного спора издержки, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Исходя из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

 При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление № 35). 

Из материалов дела следует, что жалоба акционерного общества «Дальневосточный банк» на действия (бездействие) финансового управляющего Горских Е.В. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления №35. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ). 

Поскольку требования акционерного общества «Дальневосточный банк» удовлетворены не были, судебные расходы по спору по общему правилу должна нести ФИО2  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Суд первой  инстанции признал  разумным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Оснований для изменения взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции ввиду доказанности факта оказания услуг и несения расходов не  усматривает.

Довод акционерного общества «Дальневосточный банк» в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 могла самостоятельно защищать свои интересы при рассмотрении обособленного спора, поэтому расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, не может быть признан обоснованным. 

То обстоятельство, что ФИО2 на момент рассмотрения обособленного спора обладала профессиональным статусом участника дела о банкротстве, не означает, что она не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. 

Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса на основании статей 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве. 

Поскольку судебный  акт по жалобе кредитора принят  в пользу арбитражного управляющего, она вправе требовать возмещения судебных издержек в разумных пределах в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены. 

Тем более, что в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы кредитора на действия (бездействие) ФИО2 последняя действовала не в интересах должника и его конкурсной массы как финансовый управляющий должника, а как частное лицо (арбитражный управляющий), защищая свои собственные интересы. 

Так, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 по делу № 305-ЭС16-20779(47) сформулирован следующий подход к разрешению вопроса о характере расходов на представительство при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего. Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают. Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам. Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества. В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет. В случае признания жалобы необоснованной законодательно предусмотрен иной механизм компенсации управляющему понесенных расходов - их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

 Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В рассматриваемом случае, факт оказания юридических услуг между исполнителем и заказчиком подтвержден  актом об оказании услуг.

Изучение, анализ и обобщение представленных заявителем документов, дача консультаций по правовым вопросам в рамках дела, входят в состав оказываемых услуг (пункт 15 Постановления №1).

Подписание самим финансовым управляющим процессуальных документов,  с учетом представленных скриншотов  электронной  переписки,  не  опровергает его довод, поддержанный судом,  о подготовке документов представителем. 

Представитель финансового управляющего также принимал участие в судебных заседаниях судов первой (14.10.2020, 10.11.2020), апелляционной (20.01.2021) и кассационной (05.04.2021) инстанций. 

При таких обстоятельствах, возражения кредитора  о чрезмерном размере  судебных  расходов,  частично  взысканных  судом, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных услуг и взыскал  30 000 руб. за подготовку процессуальных документов, 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях, в том заседании, где участие принимал только представитель управляющего и по 5 000 руб. за представление интересов управляющего его представителем в судебных заседаниях при участии самого управляющего, всего 60 000  руб., частично удовлетворив  требования финансового управляющего. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает определение суда от 26.05.2021 законным и  обоснованным,  апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк»            не  подлежащей  удовлетворению. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь