ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-32864/2024

Дело № А40-234600/21

город Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года по делу № А40-234600/21 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника, о приостановлении производства по настоящему заявлению конкурсного управляющего должника до окончания расчетов с кредиторами

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Саплай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 г. ООО «Саплай» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Саплай».

Приостановлено производство по данному заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил определение  суда первой инстанции отменить.   

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО3  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц далее – «ЕГРЮЛ» единственным участником и генеральным директором Должника с 2006г. является ФИО1.

Исходя из вышеизложенного Ответчик является контролирующим Должника лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с реестром требований кредиторов Должника, по состоянию на дату написания настоящего заявления, размер обязательств перед конкурсными кредиторами составляет 36 999 766,88 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022г. по делу №А40-234600/21 признано обоснованным заявление о включении в РТК Должника требование ПАО «Сбербанк России» в размере 8 366 287, 80 руб. – в третью очередь, в размере 16 979, 67 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022г. по делу №А40-234600/21 признано обоснованным заявление о включении в РТК Должника требование ПАО «Московский кредитный банк» в размере 12 798 908, 35 руб. – в третью очередь, в размере 1 575 049, 93 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023г. по делу №А40-234600/21 признано обоснованным заявление о включении в РТК Должника ОАО «РЖД» в размере 7 946 576, 00 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023г. по делу №А40-234600/21 признано обоснованным заявление о включении в РТК Должника ООО «Беркс» в размере 3 182 617, 32 руб. – в третью очередь, в размере 800 000, 00 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023г. по делу №А40-234600/21 признано обоснованным заявление о включении в РТК Должника ООО «АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в размере 85 418, 33 руб. - в третью очередь.

Определением арбитражного суда города Москвы от 27.06.203г. по делу №А40-234600/21 признано обоснованным заявление о включении в РТК Должника ООО «Ресурс-Медиа» в размере 995 902,69 руб. - в третью очередь, - 1 232 026,79руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества Должника, сведения об инвентаризации размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, далее – «ЕФРСБ» и опубликованы 31.01.2023г., №10653008.

Согласно инвентаризационным описям у Должника в собственности имеется земельный участок кадастровый номер 67:06:0050301:513 балансовой стоимостью - 401 760,00 руб., дебиторская задолженность (неподтвержденная дебиторами) в размере – 2 441 729,61 руб., а также денежные средства на р/с в размере – 203 920,81 руб. всего стоимость активов Должника на дату инвентаризации составляла - 3 047 410,42 руб.

Сумма активов Должника более чем в 11 раз меньше суммы требований кредиторов, включенных в РТК, что позволяет сделать вывод о невозможности полного погашения требований конкурсных кредиторов.

Также суд установил, что период 2020г. Должником в лице генерального директора заключен ряд сделок, повлекших банкротство.

Между Должником и ПАО «МКБ» далее – «Банк/Гарант» заключен Договор о выдаче банковской гарантии №М40048 от 13.02.2020г., в соответствии с условиями которого Гарант обязался выдать в пользу ОАО «РЖД», далее – «Бенефициар» банковскую гарантию, в соответствии с которой Гарант берет на себя обязательство уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму, далее – «Гарантия» за надлежащее исполнение обязательств Должника перед Бенефициаром, возникающих из Договора на открытый аукцион среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме №8247/ОАЭ-ТИ/19 на право заключения договора поставки вычислительной техники и оргтехники, (извещение №31908710008).

Также 05.03.2020г. между Должником и ОАО «РЖД» заключен договор №8247/ОАЭ-ТИ/19/1/1 на поставку вычислительного оборудования, далее – «Договор поставки».

Исходя из условий договора поставки, Должник обязался поставить вычислительную технику и оргтехнику далее – «Оборудование» в соответствии с планом поставки малоценного оборудования Ответчика на 2020г., а Ответчик принять и оплатить поставленное Оборудование.

Согласно приложению №1 Должник обязался поставить Оборудование в количестве 6 522 единиц вычислительной техники на общую сумму – 99 962 331,12 руб.

Сроки поставки Оборудования стороны определили в приложении №2 (График поставки Оборудования)

Согласно приложению №2 до 25.05.2020 Должник обязался поставить в 32 структурных подразделение Ответчика расположенных по всей России.

На дату составления Договора поставки у Должника отсутствовали денежные средства в достаточном количестве для приобретения поставляемого Оборудования.

Согласно бухгалтерской отчетности Должника на 31.12.2019 размер баланса Должника составлял 26 416 000 руб. из которых 8 818 000 руб. заемные средства. По состоянию на 31.12.2020 размер баланса Должника составлял 25 736 000 руб.

Данные бухгалтерской отчетности Должника указывают на отсутствие у Должника в 2019 – 2020 в достаточном количестве активов для закупки поставляемого оборудования. У Должника отсутствовали транспортные средства и иные основные средства в 2019-2020.

Согласно бухгалтерской отчетности Должника на 31.12.2019, на 31.12.2020, а также ответам из государственных органов (ГИБДД №3/227728584890 от 10.11.2022, ГОСТЕХНАДЗОР №01-18-17826/22 от 08.11.2022) у Должника отсутствовали транспортные, а также иные самоходные машины и прицепы к ним, для осуществления доставки поставляемого Оборудования в адрес структурных подразделений Ответчика находящихся согласно Приложению №1 к Договору поставки в отдаленных регионах РФ.

Так же на дату заключения Договора поставки у Должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

- ООО «БИЗНЕС-ФАБРИКА» за неисполнение условий договора поставки №ДП-1-БФ-С/2020 от 09.01.2020 в размере 1 614 444,41 руб., неустойки в размере 161 444,44 руб., а также 30 759,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Данная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу №А40-107009/2020, постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу №А40-107009/20.

- ПАО «Сбербанк» просрочка оплаты по кредитным договорам №038/9038/062-7282 от 12.11.2018 и №7811FU6YKHIF2Q0FQ0UF9C от 01.11.2019.

Согласно расчету, представленному ПАО «Сбербанк», приложенному к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, Должник перестал исполнять обязательства по кредитным договорам с апреля 2020г.

Определением арбитражного суда города Москвы от 23.07.2023г. по делу в реестр требований кредиторов Должника включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 8 366 287,80 руб. – в третью очередь, в размере 16 979,67 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Должник до 25.05.2020г. не произвел ни одной поставки Оборудования в адрес ОАО «РЖД».

В адрес ПАО «МКБ» 27.08.2020г. поступило требование №ИСХ-4996 от 27.08.2020г. от ОАО «РЖД» по Банковской гарантии об уплате Суммы гарантии в размере 10 500 332,85 рублей.

ПАО «МКБ» перечислил ОАО «РЖД» денежные средства в размере 10 500 332,85 рублей, что подтверждается платежным поручением №11578 от 03.09.2020г. Письмом исх.№37-01-04-400 от 28.08.2020г. Банк уведомил Должника о том, что им было получено Требование от ОАО «РЖД» об уплате Суммы гарантии в размере 10 500 332,85 руб.

Банк 04.09.2020г. направил в адрес Должника Требование исх.№37-01-04-422 от 03.09.2020г. о возмещении средств, уплаченных по Банковской гарантии №М40048 от 26.02.2020г. Указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Московской области от 22.04.2021г. по делу №А41-85745/20 с ООО «Саплай» в пользу ПАО «МКБ» было взыскано 10 500 332,85 руб. регрессных требований по банковской гарантии №М40048 от 26.02.2020г., 311 997,59 руб. процентов по состоянию на 17.11.2020г., 1 575 049,93 руб. неустойки по состоянию на 17.11.2020г., а также 84 936,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-85745/20 от 21.06.2021г. решение арбитражного суда Московской области от 22.04.2021г. по делу №А41-85745/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа по делу №А41-85745/20 от 12.10.2021г. решение арбитражного суда Московской области от 22.04.2021г. и постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021г. по делу №А41-85745/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о появления признаков неплатежеспособности Должника в апреле 2020г. (просрочка оплаты по кредитным договорам ПАО «Сбербанк»), а также о возникновении у Должника обязательств перед ПАО «МКБ» в сентябре 2020г.

Однако руководитель Должника не предпринял необходимых мер для погашения образовавшейся задолженности пред ПАО «Сбербанк», ПАО «МКБ». Ответчик, напротив, начал выводить денежные средства из состава активов Должника путем выплаты дивидендов единственному участнику и генеральному директору, оплатам по договорам за юридические услуги, а также путем предоставления займов и передачи товаров ООО «КУРСА». Осуществление данных сделок в период появления признаков неплатежеспособности Должник свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя Должника и намерением причинить вред имущественным правам кредиторов Должника.

В период с 11.06.2020г. по 13.10.2021г. ФИО1 были начислены и выплачены дивиденды за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 в размере 6 607 430 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу признаны недействительными сделки Должника по перечислению денежных средств в размере 6 607 430 руб. в пользу ФИО1, применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО1 в пользу Должника 6 607 430 руб.

Согласно анализу бухгалтерской отчетности Должника (карточка счета 60.01 за 2021г.) ИП ФИО1 выполнил строительные работы по договору СМР №13012020 на сумму 1 900 000 руб.

В бухгалтерском учете Должника 27.09.2021г. стоимость данных работ включена в состав прочих оборотных активов (счет 97.21 Расходы будущих периодов). При этом у Должника отсутствуют в собственности помещения, здания. В этой связи, Конкурсный управляющий ставит под сомнение выполнение работ данного типа выполняемых ИП ФИО1 в интересах Должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Должника, задолженность перед ИП ФИО1 частично погашена, путем уступи Должником права требования к ООО «КУРСА» по договорам займа в общей сумме 1 533 860 руб.

Остаток задолженности по договору СМР №13012020 перед ИП ФИО1 был погашен Должником также путем уступки права требования ООО «КУРСА» в размере 366 140 руб. из поставки компьютерного оборудования, приобретенного Должником у ООО СТАРТТЕХ.

В ходе анализа Конкурсным управляющим банковских выписок Должника, установлено, что в период с 20.08.2020г. по 20.04.2021г. с р/с открытого в ПАО «СБЕРБАНК» №40702810738090116587 осуществлены платежи на счет Ответчика, отрытого в ПАО «Сбербанк» №40817810538094547836 в сумме 785 000 руб. с назначением платежа выдача займа учредителю по договорам займа №2020/ДЗ-2008-1 от 20.08.2020г., №2021/ДЗ01-1904 от 19.04.2021г., №2021/ДЗ01-2004 от 20.04.2021г.

Конкурсный управляющий обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с иском о взыскании с Ответчика перечисленных с р/с Должника денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 978 581,29 руб.

Конкурсным управляющим также выявлены расчетные операции по р/с Должника, открытого в ПАО «СБЕРБАНК» №40702810738090116587. Платежными поручениями №-21 от 17.01.2020г. на сумму 2 200 000 руб., №-22 от 17.01.2020г. на сумму 2 200 000 руб., и №-23 от 20.01.2020г. на сумму 2 200 000 руб. Должник осуществил переводы д/с в общей сумме 6 600 000 руб. на р/с ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) с назначением за юридические услуги по договору №3/20 от 14.01.2020г.

Руководитель Должника и единственный участник ФИО1, не исполнил обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве по передаче бухгалтерской документации Конкурсному управляющему (за период с 2020 по 2022). В отношении Ответчика возбуждено исполнительное производство по передаче Конкурсному управляющему бухгалтерской, а также иной документации в отношении Должника, предусмотренной Законом о банкротстве.

В связи с отсутствием финансовой, бухгалтерской и иной документации Должника, отражающей в полном объеме информацию об активах и обязательствах Должника, конкурсная масса на дату подачи настоящего заявления сформирована не в полном объеме. 

Согласно под.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Согласно п.23 Постановления Пленума N53, к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов  суда. 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Доводы апелляционной жалобы не подтверждены в порядке ст. 65 АПК РФ, они не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

     Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года по делу № А40-234600/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                     Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                 О.И. Шведко