Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-18083/2021

15 сентября 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 08 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Мещеряковой Т.И., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления №АА 09-302-21 от 08.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2021  № АА 09-302-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 23.07.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонами получено.

В установленные для сторон судом сроки предоставления документов 11.08.2021 от административного органа поступил отзыв на заявление и ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, от заявителя 02.09.2021 поступили пояснения к отзыву административного органа.

Указанные документы приобщены судом в порядке ст.ст.65,81, 131, ч.4 ст.210,ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество указывает на существенные нарушения процедуры проверки, на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.  Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление является законным и обоснованным. Указывает на соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

Согласно части 5 статьи 228  АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ,  суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий по осуществлению государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции на основании Приказа Россельхознадзора от 25.12.2019 №1426 должностным лицом - государственным инспектором отдела ветеринарного надзора ФИО1 на маслозаводе общества (

<

...>) 16.03.2021 в 13:20 часов произведён отбор пробы - масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5% ГОСТ 32261-2013, дата выработки 10.03.2021, изготовленное ООО «Маслозавод Нытвенский» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 617000, 

<

...>), декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-Ш.АД28.В.01467/20 от 27.07.2020.

По результатам отбора проб составлен Акт отбора проб (образцов) № 2160085 от 16.03.2021 (л.д.87).

Отобранные пробы направлены для исследования в аккредитованный испытательный центр ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора».

В ходе проведения лабораторных исследований установлено несоответствие по физико-химическим показателям в части «массовая доля влаги» и «массовая доля жира» в образцах масла сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5% и оформлены срочные отчеты о выявлении продукции не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм по форме 4вет-В (№ 1715, 1715/1 от 26.03.2021) и протокол испытаний (№1715 от 26.03.2021) (л.д.90-95).

Указанные события послужили основанием для выявления (обнаружения) должностным лицом - государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления несоответствия продукции по показателям: массовая доля жира – установленное значение 72,3% (значение нормативное: 72,5%); массовая доля влаги – установленное значение 25,3% (значение нормативное: 25%); что в свою очередь, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.05.2021 серии АП № 02-10/25-1 (л.д.84) и вынесения  постановления от 08.06.2021 № АА 09-302-21 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000  руб. (л.д.163).

Не согласившись с  привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене в порядке гл.25 АПК РФ.

Судом установлено, что постановление от  08.06.2021 № АА 09-302-21 получено обществом 13.07.2021, заявление в суд подано 22.07.2021, в связи с чем, срок для обжалования, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 28.3, статьей 23.14 КоАП РФ, Положением о государственном ветеринарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 987 «О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов», Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 327, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 N 220 судом установлено, что протокол об административном правонарушении №АП№02-10/25-1 от 19.05.2021 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При этом, состав административного правонарушения выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

Объектом правонарушений по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Субъектом ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ выступают, в том числе юридические лица, являющиеся изготовителями продукции.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) предприятия – производители продуктов животноводства несут ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства. Производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства. Соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Из материалов дела следует, общество является  производителем  масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянского» с м.д.ж. 72,5% по декларации ЕАЭС №RU Д-RU.АД28.В.01467/20 от 27.07.2020. Соответственно общество является надлежащим субъектом ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Объективная сторона  правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ состоит в нарушении изготовителем, требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.36 Федерального закона №184-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации.

Технический регламент Таможенного союза 021/2011«Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 021/2011) устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента (ст.1).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011  пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем Техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (п. 2 ст. 6 ТР ТС 021/2011).

Частями 1, 2 статьи 20 ТР ТС  021/2011 нормативно определено, что соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции.

Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ст. 39 ТР ТС 021/2011).

Требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции устанавливает  технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011) (п. 3 ст. 1 ТР ТС 022/2011).

Согласно пп. 2 п. 1 ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ч. 4.4. данной статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно подпункту «в» пункта 2 ТР ТС 033/2013 технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (п. 30 ТР ТС 033/2013).

Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к настоящему техническому регламенту (п. 36 ТР ТС 033/2013).

Пунктом 43 главы IX ТР ТС 033/2013 установлено, что технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с п. 66 раздела XII TP ТС 033/2013  молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям TP ТС 022/2011 и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

Согласно п. 79 раздела XII TP ТС 033/2013  в случае если продукты не соответствуют идентификационным показателям, установленным настоящим техническим регламентом, не должны использоваться в наименованиях ассортиментных знаков и других дополнительных наименованиях молока и продуктов переработки молока понятия, установленные в разделе II настоящего технического регламента.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ послужили срочные отчеты №1715 от 26.03.2021 и №1715/1 от 26.03.2021, протокол испытаний №1715 от 26.03.2021, оформленные в информационной системе ФГИС ВетИС, созданной в соответствии со ст.4.1 Закона о ветеринарии,  Правилами создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 №1140, Методическими указания по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденными Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 №53. 

Так, при составлении протокола об административном правонарушении от 19.05.2021 было указано, что 13.04.2021должностным лицом управления обнаружено, что в компонент «СИРАНО» ФГИС «ВетИС» поступила информация, содержащая лабораторные исследования.

Приведенные доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств по настоящему делу результатов протокольных испытаний, в связи с нарушением порядка отбора проб судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Порядок отбора проб подконтрольных товаров (продукции), произведённых на таможенной территории Таможенного союза установлен Решением  Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94  «О положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее – Положение №94).

В соответствии с пунктом 118 Положения №94 отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов.

Как указано ранее в рамках мероприятий по осуществлению государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции на предприятии общества должностным лицом административного органа произведён отбор пробы - масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5% по декларации ЕАЭС №RU Д-RU.АД28.В.01467/20 от 27.07.2020.

Согласно декларации ЕАЭС №RU Д-RU.АД28.В.01467/20 от 27.07.2020 данная продукция соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

На этикетке общество указывает наименование продукции «масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5% ГОСТ 32261-2013».

Перед отбором проб инспектором органа государственного контроля (надзора) в строгом соответствии с требованиями Таможенного Союза проводится инспектирование отбираемой пробы (образца) на предмет соответствия пригодности для проведения лабораторных исследований.

Из акта отбора проб (образцов) № 2160085 от 16.03.2021 следует, что вся процедура идентификации отбора проб продукции производилась государственным инспектором Управления с участием начальника отдела контроля качества общества ФИО2, которая данный акт также подписала.

 В соответствии с установленным в пункте 125 Положения № 94 порядке отбор проб должен документироваться путём оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с Приложением 1 Положения № 94.

По результатам отбора проб продукции, инспектором Управления в компоненте «Меркурий» государственной системы ФГИС «ВетИС» составлен Акт отбора проб (образцов) от 16.03.2020 № 2160085 (л.д.87).

В ходе инспектирования доставленной пробы, несоответствий не установлено, проба доставлена в лабораторию, в установленных сроках годности, с соблюдением условий и сроков доставки, регламентированных в пункте 5.3.24.4 ГОСТ 26809.2-2014, все необходимые требования, установленные положениями ГОСТ 26809.2-2014 соблюдены и оценены лабораторией, что также нашло свое отражение в протоколе испытаний  № 1715 от 26.03.2021.

Довод заявителя о том, что нарушена продолжительность доставки проб и проведения анализа отклонён судом в силу следующего. 

Согласно пункту 5.2.9.4 ГОСТ 26809.2-2014 пробы продукта должны быть отправлены в лабораторию сразу после их отбора. Продолжительность доставки проб - не более 24 ч. Условия хранения и транспортирования проб должны соответствовать требованиям нормативных или технических документов на контролируемый продукт и исключать изменение температуры, воздействие посторонних неприятных запахов, прямого солнечного света и других неблагоприятных условий.

Анализ проб по органолептическим и физико-химическим показателям проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее, чем 24 часа после их отбора (п. 5.2.9.5 ГОСТ 26809.2-2014).

Из акта отбора проб № 2160085 № 16.03.2021 следует, что проба отобрана 16.03.2021 в 13 час. 20 мин. и была отправлена в лабораторию - 17.03.2021, доставка в ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» осуществлена в 09 час. 00 мин. 17.03.2021, что следует из протокола испытаний № 1715 от 26.03.2021 и срочного отчета № 1715.

В ходе инспектирования доставленной пробы сотрудниками Лаборатории установлено, что проба доставлена в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, продукция упакована в сейф-пакете, целостность которого не нарушена и помещена в изотермический контейнер с хладоэлементами.

Следовательно, предусмотренный п. 5.2.9.5 ГОСТ 26809.2-2014 с момента отбора и до начала анализа пробы продукции срок - 24 часа  соблюден.

Относительно довода заявителя о нарушении в части массы отобранной пробы, суд отмечает, что презентативность пробы установлена, как инспектором Управления, так и впоследствии при инспектировании пробы испытательной лабораторией (п. 126 Положения № 94). 

Кроме того, согласно ГОСТ 26809.2-2014 при составлении объединенной пробы, число точечных проб от каждой единицы упаковки, включенной в выборку, должно быть одинаковым. Масса объединенной пробы, составленной из отобранных точечных проб, - (1.2 +/- 0.2) кг (п. 5.2.7.5).

При внешнем контроле, отобранную объединенную пробу массой (1,2 +/- 0.2) кг делят на две равные части: первую используют для подготовки лабораторной пробы и проведения анализов, а вторую часть объединенной пробы используют, как контрольную, в случае возникновения разногласий при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному из физико-химических показателей (п. 5.2.8.2).

Из акта отбора проб № 2160085 от 16.03.2021, протокола испытаний №1715 от 26.03.2021 следует, что фактически инспектором Управления отобрано 2 упаковки масла, с учетом того, что  масса пробы составила 0,8 кг, а масса индивидуальной упаковки – 400 гр., что, по мнению суда, свидетельствует  о соблюдении требований ГОСТ 26809.2-2014, и, соответственно, презентативности пробы.

Кроме того, данный факт также подтверждается письмом Испытательного центра ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» от 02.07.2021 № 01-5/611 в ответ на запрос Управления (л.д.27).

Довод заявителя о том, что проведение исследования на физико-химические показатели, такие как массовая доля жира, массовая доля белка, массовая доля влаги административный орган в рамках мониторинга не имел права, судом отклоняется в силу следующего.

Из письма Испытательного центра ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» от 06.08.2021 № 01-5/704 в ответ на запрос Управления следует, что испытания проведены в рамках действующих законодательных, нормативных и методических документов. Испытательная лаборатория в рамках исполнения государственных работ проводит исследования на показатели, определенные и утвержденные Россельхознадзором. Перечень определяемых показателей устанавливается ответственным за отбор проб исходя из вида продукции иналичия показателей в планах государственных работ. Показатель «массовая доля белка» был указан в акте отбора ошибочно, так как в соответствии с таблицей 3ГОСТ32261-2013 такой показатель не определяется в масле сливочном, изготовленном по ГОСТ32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия». Поэтому по согласованию сзаказчиком - Управлением  – показатель «массовая доля белка» был заменен на показатель «массовая доля жира», характерный для такой продукции как масло сладко- сливочное несоленое Крестьянское с массовой долей жира менее 72,5%.  В протоколах испытаний Испытательная лаборатория указывает только те показатели, которые заявлены заказчиком. Все остальные процедуры и дополнительные показатели, необходимые для проведения расчетов, определяются исполнителем и отражаются в формах рабочих журналов, чек-листах или иных формах, применяемых в деятельности испытательной лаборатории. Определение массовой доли сухого обезжиренного вещества в пробе 1715 масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское с массовой долей жира менее 72,5%, проведено исполнителем и зафиксировано в рабочих записях (л.д.28-29).

При этом ссылки заявителя, по сути, на недостаточную компетентность сотрудников исследовательской лаборатории отклоняются в силу правовой несостоятельности и доводов Управления о статусе и специфике деятельности исследовательских лабораторий, имеющейся и предусмотренной сферы их аккредитации.

Изложенное выше в части подтверждения отсутствия нарушения проведения процедуры отбора проб (образцов) также подтверждено деятельностью аккредитованной испытательной лаборатории ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора».

Таким образом, доводы заявителя со ссылками на недостоверность полученных результатов исследований, которые не могут служить надлежащим доказательством выявленного факта нарушений, ввиду некорректного проведения исследований, наличия нарушений, способных значительным образом повлиять на их результат; отсутствия необходимых сведений, позволяющих установить правильность проведенных исследований, отклонены судом.

Приводимые в обоснование указанных доводов аргументы не свидетельствуют о том, что у суда могут возникнуть сомнения в достоверности приведенных результатов исследования.

Аргументы заявителя о возможных нарушениях в связи с отсутствием отражения соответствующих данных основаны на предположениях. Доказательств, которые свидетельствовали бы о допущенных нарушениях порядка отбора проб, условий их хранения, транспортировки, способных сказаться на результатах исследований, материалы дела не содержат.

Кроме того, исследование проводилось аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторной организацией ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора».

Суд находит обоснованным довод Управления о том, что  заявитель, как и Управление не входят в круг участников национальной системы аккредитации, установленной Федеральным законом от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», и не наделены полномочиями по оценке достоверности полученных результатов, правильности оформления документов аккредитованного лица (ФГБУ «Свердловский РЦ»), в том числе, протоколов испытаний.

Оснований не доверять результатам проведенных данным, компетентным в соответствующей области учреждением, испытаний, либо полагать, что указанные результаты являются недостоверными ввиду приводимых обществом в заявлении обстоятельств, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих такую недостоверность, не представлено. 

Протокол лабораторных испытаний №11345 от 02.06.2021г и экспертное заключение № 11345Э, выданное Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», представленное заявителем не опровергают результатов испытаний, проведенных ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» и не могут быть приняты судом в силу следующего.

Положениями  Федерального Закона 29-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 и Инструкцией по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования или уничтожения, утвержденной приказом Минсельхоза России от 06.05.2008 № 238 повторный отбор проб и экспертиза некачественной и опасной продукции проводится только в случае установления возможности ее использования/переработки в корм животным.

Положением № 94 установлена процедура, порядок и основание для отбора проб пищевой продукции для проведения лабораторных испытаний. 

В соответствии с п. 118 Положения, утвержденного Решением от 09.10.2014 № 94 отбор проб осуществляет только государственный инспектор уполномоченного ведомства - Россельхознадзора. Пунктом 116 указанного положения установлен перечень оснований для проведения процедуры отбора проб продукции. Данный перечень является закрытым и не подлежащим расширенному толкованию.

Следовательно, использование результатов лабораторных исследований, проведенных не по решению государственного инспектора и вне оснований, предусмотренных Положением № 94, не допускается.

Доводы заявителя о том, что при анализе полученных по результатам лабораторных испытаний сведений, в частности при исследовании массовой доли жира, не была учтена допустимая погрешность (+/- 1,0) и при исследовании массовой доли влаги, не была учтена допустимая погрешность (+/- 0,3), признаны судом безосновательными, поскольку из положений «ГОСТ Р 55361-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Жир молочный, масло и паста масляная из коровьего молока. Правила приемки, отбор проб и методы контроля» усматривается, что соответствующая погрешность уже учтена в указанном нормативном документе.

Так, пунктом 7.7 вышеуказанного ГОСТа (Определение массовой доли влаги выпариванием пробы) установлены границы абсолютной погрешности результатов определений массовой доли влаги при доверительной вероятности.

Вычисления результатов единичных определений проводят до второго десятичного знака с последующим округлением до первого десятичного знака (п. 7.7.5.1).

В силу пункта 7.7.5.3. за окончательный результат определений массовой доли влаги принимают среднеарифметическое значение результатов двух параллельных определений, выполненных в условиях повторяемости и удовлетворяющих условию приемлемости (7.7.6.1).

Аналогичные положения содержатся в «ГОСТ 5867-90. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Методы определения жира».

При таких обстоятельствах применение математических исчислений к результату, полученному в ходе исследований, приведет к искажению установленных лабораторными испытаниями, проводимыми в соответствии с требованиями нормативных документов в установленной сфере деятельности, окончательных результатов.

О том, что указанная погрешность уже была учтена в окончательном результате испытательной лаборатории при исследовании массовой доли жира и влаги, следует не только из требований поименованных ГОСТ, но и из выводов, содержащихся  в протоколе испытания № 1715 от 26.03.2021.

Таким образом, административным органом представлены надлежащие доказательства того, что общество, выработав масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» с м.д.ж.72,5% 10.03.2021, в пробе которого установлено несоответствие по показателям: массовая доля жира – «72,3%» при нормативе «Не менее 72,5%», массовая доля влаги – «25,3%» при нормативе «не более 25%», нарушило требования ст.18 Закона о ветеринарии, п.1 ст.5,п.2 ст.6,п.1 ст.20 ТР ТС 021/2011, п.7 ТР ТС 033/2013, ст.3,п.п.2 п.1.ч.4.1,ст.ст.4,5 ТР ТС 022/2011  в связи с чем, суд приходит к выводу, что событие административного проступка в деятельности заявителя, Управлением в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено документально.

Ссылки заявителя о том, что административным органом не доказано, что выпущенная в оборот пищевая продукция не является безопасной, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае по фактам выявленных нарушений обществу, как следует из содержания оспоренного постановления Управления, вменены нарушения в том числе требований ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, ТР ТС 022/2011, ввиду несоответствия продукции по показателям: массовая доля жира и массовая доля влаги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.16,16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вопрос виновности общества Управлением рассмотрен и отражен в оспариваемом постановлении.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

 Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Судом, а также административным органом не установлено, что со стороны общества были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и исключения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, вина заявителя в допущенном нарушении, как неотъемлемый элемент состава административного проступка, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

При таких обстоятельствах, административным органом установлен и доказан состав выявленного административного проступка, совершение которого послужило основанием для привлечения заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что подтверждено  надлежащими доказательствами.

Так, государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Управления ФИО1 13.04.2021 составлен Акт № 09-25-13 непосредственного обнаружения признаков события административного правонарушения.  22.04.2021 вынесено Определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, которое 23.04.2021 было направлено в адрес общества почтовым отправлением с уведомлением. 30.04.2021 Определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и Акт № 09-25-13 было получено представителем общества  ФИО3, о чем имеется ее собственноручная подпись в корешке почтового уведомления (л.д.56 – 60). При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности от 28.06.2019. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя по доверенности на протоколе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Общество в ходе производства по делу об административном правонарушении не было лишено процессуальных прав и гарантий и могло реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, составляющий один год с момента совершения правонарушения, за нарушение законодательства о техническом регулировании административным органом соблюден.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения и несоразмерность примененной санкции финансово-имущественному положению общества (части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) им не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и судом не установлено.

Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено, что отражено в оспариваемом постановлении.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом  не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая, статус заявителя как осведомленного о существующих требованиях профессионального субъекта в рассматриваемой сфере отношений, а также то, что деятельность по изготовлению либо продаже масла сливочного непосредственно влияет на жизнь и здоровье граждан, то есть, неопределенного круга лиц, в силу чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий, наступивших вследствие допущенного заявителем правонарушения, административные правонарушения в данной сфере по умолчанию являются общественно опасными, с учетом указанного обстоятельства, суд  не усматривает в действиях заявителя малозначительности вмененного деяния.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Административный штраф является не только разновидностью административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ), но и адекватной административному проступку мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу вышеизложенного привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. произведено правомерно.

Иные доводы сторон судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании  постановления Управления от 08.06.2021 №АА09-302-21 незаконным и его отмене не подлежат удовлетворению.

 В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Соответственно вопрос о распределении государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом  не рассматривается.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                 Т.И. Мещерякова