СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-18/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседлания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО3» ( № 07АП-6685/2023) на решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03-18/2023 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО3», г. Красноярск (ИНН  

<

***>), к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, г. Барнаул,  о признании решения об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления  услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» № ЛУМД-20221220-11211739363-1 от 20.12.2022 незаконным, обязании Инспекции рассмотреть заявление общества о предоставлении лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Алтайского края.  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: без участия, извещен от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 09.01.23 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО3»  (далее – заявитель, общество, ООО «УК ФИО3») обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского  края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании решения об отказе в приеме  документов, необходимых для предоставления услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» № ЛУМД-20221220- 11211739363-1 от 20.12.2022 незаконным, обязании Инспекции рассмотреть заявление общества о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами на территории Алтайского края.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК ФИО3» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заявление о предоставлении лицензии подано обществом в установленном законом порядке.  

В отзыве Инспекция просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,  указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. На основании статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв  приобщен к материалам дела.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что посредством Единого портала в адрес Инспекции  20.12.2022 поступило заявление о предоставлении лицензии ООО «УК ФИО3»   № 2350110261.  

В ходе принятия заявления к регистрации Инспекцией установлено, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании), в связи с  чем Инспекцией принято решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению мно- 

гоквартирными домами» от 20.12.2022 № ЛУМД-20221220-11211739363- 1, по следующим  основаниям - представление неполного комплекта документов, необходимых для предоставления услуги.  

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, то доказательств недействительности оспариваемого отказа не представлено.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий  (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и  законных интересов заявителя.  

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,  решение или совершили действия (бездействие).  

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить  нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми  актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных  лиц.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, статьи  192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.  

Согласно части 5 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Закона о лицензировании с учетом особенностей, установленных названным Кодексом.  

Частью 1 статьи 13 Закона о лицензировании установлено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии.  

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 99-ФЗ установлено, что заявление о  предоставлении лицензии, соискатель лицензии направляет в лицензирующий орган в форме  электронных документов (комплекта электронных документов) в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации об организации предоставления государственных  и муниципальных услуг. Идентификация и аутентификация заявителя осуществляются с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система  идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» с применением усиленной квалифицированной электронной подписи.  

Пунктом 18 Регламента предоставления инспекцией государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Приказом Инспекции от 04.05.2022 № 9-нп (далее – Регламент), установлено, что для получения лицензии руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное имеющее право действовать от имени этого юридического лица лицо либо индивидуальный предприниматель, направляет заявление о  предоставлении лицензии в Инспекцию в форме электронного документа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью с использованием единой системы идентификации и аутентификации, в  том числе посредством федеральной государственной информационной системе «Единый  портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (https://www.gosuslugi.ru/) (далее - Единый портал), согласно приложению № 2 к приказу Инспекции.  

Согласно материалам дела, заявление представленное заявителем в Инспекцию не  было заполнено, а также не было подписано в установленном законом порядке.  

Таким образом, подданное ООО «УК ФИО3» заявление, не соответствовало требованиям Закона о лицензировании и пункту 18 Регламента.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку подданное обществом в Инспекцию заявление не было заполнено и не содержало в том числе ни сведений о  соискателе лицензии, ни сведений о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям. Иного из материалов дела не следует.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18/2023 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ФИО3» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ФИО3» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.07.2023 № 18.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина  судьи И.И. Бородулина  ФИО1