ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-2981/2020

г. Севастополь

07 октября 2020 года

 

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Безопасный мир» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, 344092, г. Ростов-на Дону, бр. ФИО2 13/3, оф. 2) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2020 о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасный мир» (далее – ООО «Безопасный мир») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – МГУ) с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 11.11.2019 № 1448-223-2019.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с определением от 03.09.2020, ООО» Безопасный мир» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что в соответствии с правилом, содержащимся в статье 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства. Поскольку спор связан с деятельностью филиала МГУ в городе Севастополе, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Севастополя.

Определением от 02.10.2020 апелляционная жалоба ООО «Безопасный мир» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда; в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы назначено на 07.10.2020 без вызова лиц, участвующих в деле.

От МГУ через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое определение от 03.09.2020 без изменения, поскольку сторонами в пункте 9.2. договора от 11.11.2019 № 1448-223-2019 установлена подсудность споров по указанному договору или в связи с ним Арбитражному суду города Москвы. Проект договора был опубликован Заказчиком в составе документации к закупке, участник закупочной процедуры имел возможность и достаточное количество времени с ним ознакомиться до принятия решения об участии в закупке, направить Заказчику запрос на разъяснение документации, в том числе вопроса о подсудности. При заключении договора никаких возражений от ООО «Безопасный мир» касательно договорной подсудности не последовало, протокол разногласий заказчику не направлялся. Кроме того, договор от 11.11.2019 № 1448-223-2019 заключен не филиалом, а МГУ                    (г. Москва), работы финансируются не филиалом, а самим юридическим лицом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2020 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражного суда, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных главой 4 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если  при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Статья 37 АПК РФ содержит правило, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных документах, исходящих от сторон.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор возник из договора от 11.11.2019 № 1448-223-2019, заключенного между МГУ (Заказчик) и ООО «Безопасный мир» (Подрядчик) на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия для нужд МГУ.

ООО «Безопасный мир» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к МГУ о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 11.11.2019                                     № 1448-223-2019.

Однако в пункте 9.2 договора от 11.11.2019 № 1448-223-2019 стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения возникших из договора разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, а в случае, если подрядчик является физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, - в Никулинском районном суде г. Москвы.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условие о компетенции Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении споров, возникших из договора от 11.11.2019                                            № 1448-223-2019, сторонами сформулировано четко.

Таким образом, настоящее дело изначально было принято Арбитражным судом города Севастополя к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку к данному спору применимы правила о договорной подсудности, учитывая принципы свободы договора, равноправия сторон в арбитражном процессе, обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение от 03.09.2020 отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, не предусмотрено.

Вопрос о распределении государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2020 о передаче дела № А84-2981/2020 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Безопасный мир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                  Е.А. Баукина