ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25450/2019

Дело № А41-77933/15

13 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года по делу №А41-77933/15 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по делу № А41-77933/15 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком шесть месяцев. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 по делу №А41-77933/15 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Кредитор - ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в не предоставлении отчета кредитору ООО «ТД ТЕХМАРКЕТ» по освобождению должника от исполнения обязательств и завершению процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года производство по жалобе кредитора ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» на бездействие финансового управляющего прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что суд должен был рассмотреть жалобу на бездействие финансового управляющего по существу спора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно абзацу двадцать девятому статьи 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Кредитор - ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3 26 июля 2019 года (согласно отметке на почтовом конверте), то есть после вынесения судом определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что на момент направления и рассмотрения жалобы ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» на бездействие финансового управляющего ФИО3 процедура банкротства в отношении гражданина ФИО2 была завершена, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по данной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ», о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 было обжаловано в порядке апелляционного производства, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку заявитель не обосновал, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае отмены определения и прекращения производства по жалобе на бездействие финансового управляющего и направлении настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при том, что в настоящее время процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена (определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что прекращение судом первой инстанции производства по жалобе ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» на бездействие финансового управляющего не лишает кредитора возможности обратиться в суд в общем порядке с требованием, направленным на восстановление его прав и законных интересов.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223,266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019г.  по делу № А41-77933/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин