ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2021

Дело № А40-138755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов от 08.04.2021

от ответчика: не явился

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЕРКОНС" 

на решение от 28.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «СЕРКОНС» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ЗП» (ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРКОНС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗП" (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

С учётом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит:

1. Признать недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «СЕРКОНС» сведения и высказывания, размещенные на странице в сети интернет по адресу https://zona.media/article/2019/03/26/rosderzhava:

«Под фээсбэшной крышей»;

«20 марта в Москве в офисе группы компаний «Серконс» избили троих корреспондентов проекта «Росдержава»...»;

«Конфликт, развязку которого можно увидеть в трансляции ФИО2, начался с обращения в «Росдержаву» работницы отдела кадров «Пожарной сертификационной компании» (входит в группу компаний «Серконс») Алины Черкасовой. Заместитель главного редактора сайта ФИО3 ̆ рассказывал, что она пожаловалась на невыплату зарплаты; по утверждению Черкасовой, ее заставляли написать заявление об увольнении, заблокировали электронный пропуск и даже избили»;

«20 марта трое корреспондентов «Росдержавы» — Орел, ФИО6 и ФИО4 — вместе с Черкасовой поехали в офис «Серконс» на Дубининской улице в Москве. Андрей Орел вспоминает, что на лестничной площадке в офисе они встретили одного из руководителей компании, который «начал очень переживать, что идет съемка». По словам Орла, мужчина выбил у

ФИО6 из рук камеру, а потом принялся избивать его. Затем в коридоре появилось еще несколько сотрудников компании. «Нас уже начали, скажем так, убивать. [Потом] на улице уже всех повалили и начали бить ногами», — говорит Орел»;

- «Все это время ФИО5 была вместе с активистами. В трансляции ФИО2 она говорит, что ее избил учредитель группы компаний «Серконс» Исхан Бозкурт: «Он схватил меня за волосы и начал бить головой о вот эту красную машину. Потом повалил, и за меня вступилась сотрудница...». Окончание инцидента попало на видео. Сначала на съемке видно, как у человека в желтом жилете с надписью «Пресса» отбирают камеру, а затем — как мужчина в черном бьет по голове девушку, похожую на ФИО5; она падает на землю у ярко-красного автомобиля. ФИО3 ̆ отмечает, что активистов также ограбили: помимо видеотехники, у них отобрали документы и кошельки с деньгами и картами»;

- «В результате избиения пострадали все трое корреспондентов «Росдержавы», они зафиксировали побои. Еще в офисе «Серконс» ФИО6 сломали нос, а Андрея Орла ударили в лицо»;

- «Днем 20 марта в телеграм-канале «Сила Движения» сообщалось, что по больнице «свободно гуляет часть бандитов, нападавших на Орла и ФИО6». «27-е отделение (Первой Градской больницы имени Пирогова — МЗ), «травма», 408 палата. Не у каждой палаты сидит охранник. Да-да, после нашей публикации о том, что боевики «Серконса» под видом больных свободно шастают по палатам, к 408 палате посадили охрану. Это не мешает попадать в палату всем подряд, но хотя бы, если начнут бить и убивать, кто-то это услышит»;

- «ФИО3 ̆ утверждает, что в избиении сотрудников «Росдержавы» принимали участие гендиректор компании «ПромМаш Тест» (также входит в ГК «Серконс») Алексей ФИО7 и его брат. По его словам, братья Ф-вы — бывшие сотрудники ФСБ.

«Глава «Серконса» [Ихсан] Бозкурт специально нанимал этих людей, бывших фээсбэшников, для того, чтобы уходить от налогов, получать лицензии, получить эксклюзивное право на сертификацию по линии ФСБ, сделать кучу филиалов... Самое там главное — именно то, что они находятся под фээсбэшной крышей. Ну, это голословное заявление, доказательств пока никаких нет», — заключает Кателевский»;

- «Медиазона» пыталась связаться с пресс-службой «Серконс» по номеру, указанному на сайте, однако сотрудница компании сказала, что ничем не может помочь, так как пресс-службы не существует».

2. Обязать порочащие деловую ООО «ЗП» удалить все недостоверные сведения, репутацию ООО «СЕРКОНС» и размещенные в электронном издании https://zona.media/article/2019/03/26/rosderzhava. ООО «ЗП» на странице

 Решением суда от 28 декабря 2020г. в иске отказано.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 оставлено в силе.

ООО "СЕРКОНС" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, судами не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также были ошибочно применены нормы права о сроке исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. No 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 указанного постановления в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения спорных сведений на странице в сети интернет по адресу: https://zona.media/article/2019/03/26/rosderzhava документально обоснован и подтвержден ответчиком.

Согласно пояснениям ответчика, выражения и фразы, которые, по мнению истца, являются порочащими, не принадлежат редакции или автору, а являются прямым цитированием иных граждан, поскольку получены в форме комментария по событиям, в которых они являлись непосредственными очевидцами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорные сведения содержат оценочные суждения в форме личного мнения автора и повествования, что явствует из стилистики изложения. Оценочные суждения, мнения, убеждения (то есть выражающие отношение авторов к происходящему) не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Такая разновидность мнений, как оценочные суждения, не подлежит опровержению, поскольку не поддается верификации, то есть проверке на истинность - ложность. В данном случае, мнения и убеждения по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, так как оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. 

В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

При применении данного постановления Пленума ВС РФ следует учитывать, что Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ статья 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации изложена в новой редакции.

Согласно пункту 10 статьи 152 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением не соответствующих действительности сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Как установлено судами, рассматриваемые сведения опубликованы 26 марта 2019г. ответчиком на сайте с доменным именем, зарегистрированным в качестве средства массовой информации, о чем выдано соответствующее свидетельство от 04 сентября 2014г.

Поскольку иск подан в суд 06 августа 2020г., в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суды обоснованно отказали в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А40-138755/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:В.В. Кобылянский

В.В. Петрова