АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года

Дело №

А56-43683/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Михайловской Е.А.,

рассмотрев 04.03.2025 без вызова сторон кассационную жалобу           общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А56-43683/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

                                              у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Норд», адрес: 197374,                       

<

...>, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Сервис», адрес: 197349,             Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 21, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 108 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования общего имущества многоквартирного дома в период с 01.04.2022 по 31.03.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.07.2024, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 23.07.2024. 

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2024 решение от 23.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.07.2024 и постановление апелляционного суда от 29.11.2024, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства наличия оборудования ответчика в спорном многоквартирном доме. Суды не учли, что для оказания услуг связи ответчик использовал внутридомовую сеть - комплексную систему коллективного приема телепередач, которая является общим имуществом в жилом доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении платы за пользование общим имуществом не принято, поскольку отсутствовал кворум. 

В дополнении к кассационной жалобе Общество просит приобщить к материалам дела письмо Государственной жилищной инспекции от 21.01.2025     № 08-11-239/25-0-1.

Суд округа отказывает в приобщении к делу указанного документа, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит оценка новых доказательств. Так как документ подан в электронном виде, он не подлежит возврату на бумажном носителе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:                  

<

...> (далее – МКД).

Товарищество (заказчик) и Общество (оператор связи) заключили договор от 01.04.2022 № 11-0001840 (далее – Договор от 01.04.2022), по которому Общество обязалось оказать услуги связи для целей кабельного вещания абонентам (жильцам МКД), а Товарищество - ежемесячно производить начисления абонентам стоимости услуг связи, собирать с абонентов плату за услуги связи и перечислять оператору связи стоимость услуг связи. 

Согласно пункту 4 протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 17.08.2017 № 1/2017 принято решение об утверждении арендных платежей за пользование общим имуществом МКД в размере                           1500 руб. за 1 кв. м.

В обоснование иска Товарищество указало, что в период с 01.04.2022 по 31.03.2024 Общество осуществляло пользование общим имуществом МКД - частью стены площадью 3,8 кв. м, для размещения четырех технических блоков (ящиков) с оборудованием кабельной сети в отсутствие  договора аренды, заключенного с Товариществом. Плату за фактическое пользование общим имуществом МКД Общество не вносило.

В целях досудебного урегулирования спора Товарищество направило в адрес Общества претензию от 01.03.2024 № 1/30 с требованием внести соответствующую плату. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество не внесло плату за  пользование общим имуществом МКД, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, и установив, что у Товарищества (истца) есть право на получение платы за использование общего имущества МКД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества  в пользу истца платы за фактическое пользование общим имуществом МКД для размещения технического оборудования в целях обеспечения абонентов (жильцов МКД) возможностью приема телевизионных программ.

При этом суды исходили из того, что  истец доказал факт принадлежности ответчику размещенного на общем имуществе МКД оборудования, необходимого для предоставления услуг кабельного телевидения (четырех технических блоков (ящиков) с оборудованием кабельной сети).

Апелляционный суд обоснованно указал, что спорное оборудование установлено ответчиком в МКД еще в 2013 году, что подтверждается договором от 01.10.2013 (далее – Договор от 01.10.2013), заключенным Товариществом (заказчик), Обществом (исполнитель 1) и ООО «Телекоммуникационная компания «Роском» (исполнитель 2), предмет которого аналогичен предмету заключенного впоследствии Договора от 01.04.2022 (сотрудничество сторон в целях обеспечения абонентов (жильцов МКД) возможностью приема телевизионных программ).

Апелляционный суд верно отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование, необходимое Обществу для осуществления доставки сигналов телепрограмм и размещенное в МКД в период действия Договора от 01.10.2013, было демонтировано им при заключении с Товариществом в 2022 году нового Договора от 01.04.2022, ответчик не представил.

Из содержания пункта 4.10 Договора от 01.04.2022 следует, что установленное оператором связи на объекте оборудование, необходимое для осуществления доставки сигналов телепрограмм, является собственностью оператора связи.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства расторжения в спорный период Договора от 01.04.2022  и прекращения оказания услуг связи собственникам, демонтажа оборудования, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, доказательств оказания услуг связи с помощью внутридомовой сети – комплексной системы коллективного приема телепередач, ответчик не представил. 

Согласно расчету истца, произведенному исходя из ставки платы за пользование общим имуществом МКД, установленной общим собранием собственников помещений в МКД (протокол от 17.08.2017 № 1/2017) в размере 1500 руб. за 1 кв. м, общий размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.04.2022 по 31.03.2024 составил 108 000 руб.

Суды проверили расчет истца, признали его обоснованным и  соответствующим действующему законодательству.

Ответчик контррасчет неосновательного обогащения не представил, документально расчет истца не опроверг.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений МКД об установлении платы за пользование общим имуществом, оформленное протоколом от 17.08.2017 № 1/2017, не принято в виду отсутствия кворума, поскольку ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций этот довод не заявлялся. Исследование доказательств и доводов, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск. 

Суд кассационной инстанции не установил существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округ

                                            п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А56-43683/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Сервис» - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская