ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         Дело № А54-9218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКАР» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2023 по делу № А54- 9218/2020 (судья Л.И. Котлова), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИКАР» (Владимирская область, Собинский район, г. Собинка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 01.08.2017 № 177/17 в сумме 60 000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 2 460 руб., начисленных за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости оборудования, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИКАР» (Владимирская область, Собинский район, г. Собинка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН 

<

***>) о признании договора безвозмездного пользования оборудованием от 01.08.2017 №177/17 недействительной (ничтожной) сделкой, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Умка» (Владимирская область, Судогодский район, д. Захарово), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Умка» ФИО3 (г. Владимир), акционерное общество «Торговый дом «Русский холодъ» (Ленинградская область, Всеволожский район, п. Ковалево) в лице Московского филиала (Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (г. Рязань), общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Новосибирский хладокомбинат» (г. Новосибирск ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630088,), ФИО4 (г. Рязань), ФИО5 (г. Рязань),

УСТАНОВИЛ:

указанным решением первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой о его отмене, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что единственным лицом, уполномоченным представлять документы от ООО «Умка», является конкурный управляющий ФИО3

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

16.02.2017 между ООО «Меридиан» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли - продажи №2-257, согласно которому продавец передает в собственность покупателя морозильную камеру Klimasan, заводской номер 1376374, стоимостью 30000 руб. (том 1 л.д. 52). 

16.02.2017 между ООО «Меридиан» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли - продажи №2-231, согласно которому продавец передает в собственность покупателя морозильную камеру Caravell, заводской номер 1394329, стоимостью 30000 руб. (том 1 л.д. 53). 

24.02.2017 между ООО «Меридиан» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли - продажи №2-278, согласно которому продавец передает в собственность покупателя морозильную камеру Италфрост, заводской номер 702087011428, стоимостью 30000 руб. (том 1 л.д. 54). 

01.08.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и ООО «ИКАР» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №177/17 (том 1 л.д. 14-15, 129, том 2 л.д. 12-13, далее договор), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктами 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Умка".  Оборудование остается собственностью ссудодателя.  Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. 

В рамках указанного договора оборудование передано истцом ответчику по актам приема-передачи от 04.12.2018 и от 23.08.2017 (том 1 л.д. 16-17, 130; том 2 л.д. 14-15). 

Согласно акту приема-передачи от 04.12.2018 к договору №177/17 от 01.08.2017 истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру Klimasan, заводской номер 1376374, стоимостью 30000 руб. (том 1 л.д. 16, том 2 л.д. 15). 

Согласно акту приема-передачи от 23.08.2017 к договору №177/17 от 01.08.2017 истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру Caravell, заводской номер 1394329, стоимостью 30000 руб., морозильную камеру Италфрост, заводской номер 702087011428, стоимостью 30000 руб. (том 1 л.д. 17, том 2 л.д. 14). 

Согласно пункту 4.3 указанного договора безвозмездного пользования оборудованием, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней. 

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>.

 В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

18.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 01.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №177/17 от 01.08.2017, что подтверждается описью вложений в ценное письмо, с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 01.09.2020 по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 18-20). 

Ответчик вышеуказанное морозильное оборудование истцу в срок не позднее 01.09.2020 не возвратил. 

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

19.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №177/17 от 01.08.2017, а также пени за нарушение срока возврата оборудования, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (том 1 л.д. 21-22) 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствовался следующим.

Обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием №177/17 от 01.08.2017, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Факт передачи оборудования подтвержден актами приема-передачи оборудования. 

В актах приема-передачи указаны характеристики оборудования (заводской номер), позволяющие определенно установить подлежащий передаче предмет договора. 

Ответчиком не возвращено оборудование: морозильная камера Klimasan, заводской номер 1376374, стоимостью 30000 руб., морозильная камера Caravell, заводской номер 1394329, стоимостью 30000 руб., морозильная камера Италфрост, заводской номер 702087011428, стоимостью 30000 руб.

В суде области ответчик пояснил, что у ответчика имеются только две единицы оборудования: морозильная камера Klimasan и морозильная камера Италфрост, морозильная камера Caravell была возвращена истцу по возвратной накладной №2697 от 04.12.2018 (том 2 л.д. 38). А также, что, что получил сведения о том, что морозильная камера Италфрост, заводской номер 702087011428 принадлежит на праве собственности АО «ТД «Русский холод» и было ранее передано во временное пользование ООО «Умка» по акту приема - передачи имущества на хранение №111009256 от 29.09.2016 согласно условиям ранее заключенного соглашения №2 от 01.04.2016 и договора аренды оборудования №М2 от 01.04.2016. Ответчик указал, что спорное оборудование получал не от ФИО2, а от ООО «Умка», что подтверждается договором от 01 августа 2017 года №177/17 (том 1 л.д. 129), актом приема-передачи оборудования от 23.08.2017 (том 1 л.д. 130); накладной №41526 от 23.08.2017 (том 1 л.д. 126), накладной на возврат №2697 от 04.12.2018 (том 1 л.д. 48), накладной №81498 от 04.12.2018 (том 1 л.д. 128). 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор №177/17 от 01.08.2015 (2017), а также акт от 23.08.2015 (2017), подписанные между ответчиком и ООО «Умка», не могут являться достоверными и надлежащими доказательствами по делу.

Суд области, оценив представленные документы, сделал верный вывод о том, что невозможно установить дату их подписания, поскольку имеются несогласованные сторонами изменения дат (2015 год изменен на 2017). Накладные № 41526 от 23.08.17, № 81498 от 04.12.18 также не могут являться достоверными и надлежащими доказательствами по делу. В данных документах отсутствует как печать ООО «Умка», так и подпись уполномоченного лица. 

Учитывая вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт получения оборудования от ООО «Умка» ответчиком не доказан. 

Ответчик подтверждает наличие в своем владении двух других спорных единиц оборудования (Италфрост и Klimasan). 

Истец, являясь собственником спорного оборудования, не давал ответчику согласия на передачу оборудования Италфрост в АО «ТД «Русский Холодъ».  Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В суде области АО «Торговый дом «Русский Холодъ» подтверил, что является собственником морозильной камеры Италфрост, ЛВН 500 Г (CF500C син.), заводской номер 702087011428. 

Как следует из действующего договора аренды, оформленного с ООО «Умка», по состоянию на 23.08.2017 морозильная камера Италфрост ЛВН 500 Г (CF500C син.) заводской номер 702087011428 находилась в аренде у ООО «Умка» и должна находиться по настоящий момент во владении ООО «Умка». ООО «Умка» данную морозильную камеру не возвращало.

АО «Торговый дом «Русский Холодъ» указал, что ООО «Икар» неоднократно подтверждало, что морозильную камеру Италфрост ЛВН 500 Г (CF500C син.) получило от ООО «Умка» по договору безвозмездного пользования оборудованием от 01 августа 2017 года № 177/17 (по акту приема-передачи от 23.08.2017). Кроме того, ООО «Икар» указало, что на настоящий момент морозильная камера Италфрост ЛВН 500 Г (CF500C син.) заводской номер 702087011428 находится в фактическом владении ООО «Икар». Кроме того, АО «Торговый дом «Русский Холодъ» заявило и подтверждает, что никогда не совершало никаких сделок по продаже или передаче во временное владение и пользование морозильной камеры Италфрост ЛВН 500 Г (CF500C син.) заводской номер 702087011428 в пользу ИП ФИО2 и (или) в пользу ООО «Меридиан» (письмо от 12.03.2021, том 1 л.д.107).

Временный управляющий ООО «Умка» в представленном в материалы дела отзыве пояснил, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2020 года по делу №А11-10718/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью Умка» (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.  Сведения о договорных отношениях ООО «Умка» с ИП ФИО2 отсутствуют в связи с непредставлением документации руководителем ООО «Умка» временному управляющему (том 2 л.д. 53, том 5 л.д. 5). 

В представленных в материалы дела пояснениях (том 4 л.д.113-116) ФИО4 и ФИО5 пояснили, что "ФИО4 являлся директором ООО «Умка» в период с 04.04.2013 по 27.03.2018. С 28.03.2018 директором ООО «Умка» являлся ФИО5. Ответчик представил в материалы дела договор безвозмездного пользования оборудованием № 177/17 от 01.08.2015/2017, акт приема-передачи оборудования от 23.08.2015/2017. ООО «Умка» не передавало ответчику оборудование, договор и акты не подписывало, оттиск печати не ставило. ООО «Умка» не могло передать оборудование ответчику и подписать представленные ответчиком договор и акты, поскольку в указанное время не являлось собственником спорного оборудования. Морозильная камера Италфрост, номер 702087011428 была продана обществом «Умка» ООО «Меридиан», что подтверждается договором купли-продажи №1002 от 22.02.2017. Общество «Меридиан» оплатило обществу «Умка» проданное оборудование, что подтверждается приходным кассовым ордером от 22.02.2017. Договор безвозмездного пользования оборудованием № 177/17 от 01.08.2015/2017, акт приема-передачи оборудования от 23.08.2015/2017, заключенные с ООО «Умка», не являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу. В данных документах присутствуют исправления, не оговоренные сторонами". 

Согласно представленной ОАО «Новосибирский хладокомбинат» справке от 23.06.2021, на балансе предприятия числится объект движимого имущества морозильная камера Klimasan, заводской номер 1376374 (том 2 л.д.105-106). 

Согласно заявлению ЗАО «Озерская промышленная компания», по серийному номеру - 702087011428 морозильного ларя ITALFROST тип ЛВН500Г модель CF 500С невозможно определить дату его производства (том 3 л.д. 123). 

Ответчик указал на мнимость передачи морозильного ларя Klimasan (инв.номер 1376374) от ООО «Меридиан» к ИП ФИО2, а также на мнимость передачи морозильного ларя Италфрост ЛВН 500 Г заводской номер 702087011428 от ООО «Меридиан» к ИП ФИО2 

В суде первой инстанции временный управляющий ООО «Меридиан» ФИО6  не передал временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, в связи с чем, временный управляющий не обладает какими-либо доказательствами и документами по существу спора (том 4 л.д. 134). 

Таким образом, ответчиком не представлены безусловные доказательства мнимости передачи морозильных ларей Klimasan и Италфрост от ООО «Меридиан» к ИП ФИО2 Кроме того, обстоятельства наличия у истца правомочий по передаче оборудования в пользование ответчика не должны устанавливаться и исследоваться судом при рассмотрения дела (Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А54-6854/2020). 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что морозильные камеры Италфрост и Klimasan находятся у ООО «ИКАР». Данный факт в ходе судебного разбирательства не опровергнут. 

ИП ФИО2 организовал прием оборудования по адресу: Владимирская область, Судогодский район, деревня Захарово дом 1 "А" в период с момента отправки извещения (18 августа 2020 года) вплоть до 08 сентября 2020 года (включительно) и был готов осуществить прием оборудования от ответчика. Однако в указанный срок ответчик оборудование ИП ФИО2 не возвратил, по адресу: Владимирская область, Судогодский район, деревня Захарово дом 1 "А", не являлся. 

Представленный ответчиком акт о предпринятой попытке возврата оборудования 27 октября 2020 года (том 1 л.д. 49) не может свидетельствовать об уклонении истца от возврата оборудования и недобросовестном поведении истца, т.к. срок для возврата был установлен до 08 сентября 2020 года, и к указанному моменту времени (27 октября 2020 года) обязательство по возврату оборудования уже трансформировалось в обязательство ответчика оплатить указанное оборудование. 

Судом области установлено, что стороны в договоре пришли к соглашению о том, что передача оборудования производится по акту (п. 2.2.1 договора). 

Факт передачи оборудования подтвержден актами приема-передачи оборудования от 04.12.2018, 23.08.2017 (том 1 л.д.16-17). 

В актах приема-передачи указаны характеристики оборудования (заводской номер), позволяющие определенно установить подлежащий передаче предмет договора. 

Истцом в материалы дела представлены оригиналы подписанного сторонами договора и актов приема-передачи оборудования к нему (том 2 л.д. 12-16).

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/1, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. 

Учитывая представленные доказательства, судом области обоснованно признан договор заключенным.

Доказательств отказа ссудодателя от исполнения договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено. 

Довод  ответчика о том, что истец не доказал право собственности на оборудование, обоснованно признан не основательным. 

При принятии спорного имущества ответчик не был лишен возможности выяснить у ссудодателя данные обстоятельства, если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Кроме того, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. 

Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (пункт 1 статьи 690, пункт 1 статьи 691 ГК РФ).

Находясь с истцом в обязательственных правоотношениях по поводу безвозмездного пользования имуществом, ответчик не обладает какими-либо вещными правами на предоставленное по договору имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях имущество предоставлено истцом (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №13898/11). 

Таким образом, в сферу правомочий ссудополучателя, пользовавшегося имуществом, переданным ему ссудодателем, не входит оспаривание титула ссудодателя на соответствующее имущество, если только ссудополучатель не считает такое имущество собственным. Передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, а документальные доказательств признания этого договора недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонне изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

 Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

 В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

 Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. 

18.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 01.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №177/17 от 01.08.2017, что подтверждается описью вложений в ценное письмо, с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 08.09.2020 по адресу: Владимирская область, Судогодский р-н. 

<

...> (том 1 л.д. 18-19). Извещение о расторжении вручено ответчику 21.08.2020 (том 1 л.д.61).

 В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по истечении нормативно установленного срока хранения почтовой корреспонденции, в течение которого адресат должен произвести ее получение в организации почтовой связи, юридически значимое сообщение признается доставленным ответчику и с данной даты начинается исчисление предусмотренных договором сроков исполнения ссудополучателем обязательства по возврату имущества и оплате его стоимости. 

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что спорный договор является прекращенным с даты, указанной истцом - с 01.09.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 02.09.2020, в надлежащем состоянии по адресу: Владимирская область, Судогодский р-н. 

<

...>. 

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

 Учитывая, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке п. 2.2.5 договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании стоимости оборудования в размере 60000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования за период с 09 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года в размере 2460 руб., а также пеней с 20 октября 2020 года по 31 марта 2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы 60000 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнений) (том 4 л.д. 88).

 Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За нарушение пунктов 2.2.5, 3.2, 3.3, 3.4 договора пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3% от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

 В силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6), прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого справедливо требует истец. 

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий правомерно исходил из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости. 

Письмом истца о необходимости возвратить ему оборудование своими силами и за счет ответчика установлен в срок, не позднее 08.09.2020. 

Соответственно, учитывая положение пункта 2.2.5 договора, срок начисления неустойки за невозврат оборудования начинается с 09.09.2020. 

Истец просил взыскать неустойку в сумме 2460 руб. (60000 руб.х0,1%х41 день) (с учетом уточнений). 

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. 

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17). 

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1315-О-О).

Согласно п. 1 Постановления №81 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Между тем, в силу п. 1 Постановления №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суд области правомерно удовлетворил требования  о взыскании неустойки в сумме 2460 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, исходя из размера неустойки 0,1%, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011). 

Истец просил дальнейшее начисление пени производить на сумму задолженности 60000 руб. за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы 60000 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнений). 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд области с учетом установленных обстоятельств обоснованно удовлетворил требование истца о дальнейшем начислении пени на сумму задолженности 60000 руб. за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы 60000 руб. за каждый день просрочки.

 Ответчиком во встречном иске заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования оборудованием №177/17 от 01.08.2017 (том 2 л.д. 22-23). Встречный иск мотивирован тем, что между ООО "ИКАР" и ИП ФИО2 отсутствуют договорные отношения; печати и подписи ФИО2 на накладных ООО "Умка" не являются допустимыми; оборудование предоставлено ООО "Умка". 

Судом области установлено, что оборудование было передано истцом именно ответчику. Договор безвозмездного пользования оборудованием от 01.08.2017 №177/17 и акты приема-передачи оборудования от 04.12.2018, 23.08.2017 подписаны ответчиком именно с истцом. Истец указал, что не давал согласия на передачу ответчиком оборудования в иные организации, в т.ч. ООО «Умка», АО «Торговый дом «Русский холодъ» ООО «Феникс», ООО «Меридиан», ОАО «Новосибирский хладокомбинат». С указанными лицами истец не подписывал договоры и акты, оборудование им не передавал. 

Судом области установлено и подтверждается материалами дела, в договоре безвозмездного пользования оборудованием стоит подпись и печать ответчика, что свидетельствует о заключении указанного договора ответчиком с истцом. В акте к договору безвозмездного пользования оборудованием стоит печать ответчика, что свидетельствует о фактическом приеме оборудования ответчиком и предоставлении права подписания указанного документа ответчиком своему представителю. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие печати подтверждает намерение ответчика заключить договор с истцом и предоставление права подписания указанного договора своему представителю. Наличие печати также подтверждает одобрение ответчиком действий лица, подписавшего документы. 

В ст. 160 ГК РФ указано, что требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Суд области, оценив доводы предпринимателя ФИО2 и ООО «ИКАР», признал, что доводы предпринимателя ФИО2 аргументированы, обоснованы и подтверждены документально, не опровергнуты ООО «ИКАР» безусловными доказательствами,  в связи с чем правомерно принял. 

С учетом того, что доводы ООО «ИКАР» о том, что между ООО «ИКАР» и ИП ФИО2 отсутствуют договорные отношения, противоречат материалам дела, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований   для удовлетворения встречного иска. 

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2023 по делу                                                           № А54-9218/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко     

СудьиИ.П. Грошев 

Е.В. Мосина