ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-131804/2016

резолютивная часть объявлена 26.04.2017г.

в полном объеме изготовлено 04.05.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017г.,

принятое судьей Фатеевой Н.В.

по делу № А40-131804/2016

по спору с участием:

истец ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (сокращенное наименование – ФГУП ГУССТ № 1 при Спецстрое России) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123098, 

<

...>)

ответчик ООО «Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129110, 

<

...>)

третье лицо ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (117556, 

<

...>)

о расторжении договора подряда, взыскании неотработанного аванса, стоимости генподрядных услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.11.2016г.,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело № А40-131804/2016 по иску ФГУП ГУССТ № 1 при Спецстрое России (заказчик) к ООО «Спецмонтаж» (подрядчик) иск о расторжении Договора подряда от 25.12.2015г. и взыскании неотработанного аванса, стоимости генподрядных услуг.

15.03.2017г. Ответчик заявил ходатайство об объединении указанного дела с делами №№ А40-141984/2016, А40-141983/2016, А40-141997/2016, А40-131804/2016 (т. 2 л.д. 24-26).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017г. (т. 2 л.д. 32) удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На состоявшееся определение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 35-37).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившиеся Истец, третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 39).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом арбитражного суда.

В ходатайстве об объединении дел (т. 2 л.д. 24-26) Ответчик указал, что в настоящем деле и в делах, об объединении с которыми заявлено ходатайство, спор возник между теми же сторонами, из аналогичных договоров, по всем договорам строительно-монтажные работы подлежали выполнению на смежных земельных участках.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 130 АПК РФ оснований для объединения дел.

Нахождение в производстве арбитражного суда несколько дел, схожих по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, само по себе не свидетельствует о том, что их совместное рассмотрение более соответствует целям эффективного правосудия.

По настоящему делу Ответчиком при заявлении в суде первой инстанции ходатайства об объединении дел не было приведено доводов и не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что целям эффективного правосудия соответствует именно совместное рассмотрение дел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно оценив все юридически значимые для решения вопроса об объединении дел обстоятельства, в т.ч. оценив баланс интересов между возможным предотвращением нарушения прав сторон на разумные сроки судопроизводства при отклонении ходатайства об объединении дел и возможным предотвращением нарушения прав сторон на единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права при удовлетворении ходатайства об объединении дел, в т.ч. оценив способность требуемого процессуального действия обеспечить эффективность действий суда, реализацию задач судопроизводства, законность при рассмотрении дел, – пришел к правильному выводу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

В суде апелляционной инстанции Ответчик указал, что договорами, положенными в обоснование иска в настоящем деле и в делах, об объединении с которыми заявлено ходатайство, предусмотрено не только строительство на смежных земельных участках объектов недвижимости (цехов и зон хранения), но и соединение их между собой едиными инженерными сетями; при этом по всем договорам (т.е. по всем сетям) у сторон имеется спор по вопросу о фактическом объеме и стоимости выполненных работ, для выяснения которого требуется проведение экспертизы по результатам исследования всех объектов и сетей, их соединяющих; в связи с чем целесообразно назначение по всем делам одной экспертизы, для чего требуется объединение дел.

Однако данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. он является новым, который в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства об объединении дел не заявлялся и, соответственно, не исследовался.

Доказательств того, что в настоящем деле и в делах, об объединении с которыми заявлено ходатайство, предусмотрено строительство на смежных земельных участках объектов недвижимости, соединенных между собой едиными коммунальными сетями, – в суде первой инстанции Ответчиком представлено не было.

Доказательств того, что Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы всех объектов, включая коммунальных сетей, и обеспечил возможность проведения такой экспертизы, также не представлено.

В то же время Ответчик не лишен возможности повторно заявить в суде первой инстанции ходатайство об объединении дел, приведя в его обоснование новые доводы, новые обстоятельства, в т.ч. вышеуказанные, ранее в суде первой инстанции не заявлявшиеся.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017г. по делу № А40-131804/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.