АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-10109/2017  03 апреля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Елисеевой Е.В.,  судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.  

при участии 

от общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи»:  генерального директора ФИО1 (приказ о назначении от 30.07.2018 № 199)  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Новоком Плюс» ФИО2  

и общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023  

по делу № А82-10109/2017 

по заявлениям конкурсного управляющего   общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о привлечении ФИО3, ФИО4,  

ФИО4, ФИО5, ФИО6 и акционерного общества 

«Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М»  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Новоком Плюс» (далее – ООО «Новоком Плюс», Общество; должник)  

его конкурсный управляющий ФИО7 и конкурсный кредитор –  общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (далее –  ООО «Проксима Текнолоджи», кредитор) обратились в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлениями, объединенными судом в одно производство, о привлечении в  солидарном порядке ФИО3, ФИО4,  ФИО4, ФИО8,  ФИО6 и акционерного общества «Центр стратегического  сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» (далее – АО «Протон М»), как  контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по его обязательствам.  

Последующие конкурсные управляющие должника ФИО9  и ФИО2 поддержали заявление арбитражного управляющего ФИО7  

Суд первой инстанции определением от 04.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, отказал в  удовлетворении заявлений в части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО4 Ю., ФИО5, ФИО6 и АО «Протон М» в связи  с совершением ими от имени Общества сделок и действий, повлекших существенное  ухудшение его финансового положения и дальнейшее банкротство; выделил в отдельное  производство требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО4 Ю. и ФИО3  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  ФИО2 и ООО «Проксима Текнолоджи» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 04.04.2023  и постановление от 25.09.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на заявление требований в  отношении солидарных ответчиков, которые взаимосвязаны и представляют собой группу  совместно действовавших контролирующих должника лиц.  

Как полагают заявители, раздельное рассмотрение спора в отношении части  солидарных ответчиков не предусмотрено действующим законодательством; суд первой  инстанции необоснованно выделил требование о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО4 Ю. и ФИО3 в отдельное производство.  Материалами дела подтверждается участие всех ответчиков в совместной деятельности,  повлекшей наступление для ООО «Новоком Плюс» неблагоприятных последствий и  причинение ему убытков. В частности, заключениями специалистов от 02.04.2019  установлено, что аренда Обществом у АО «Протон М» нежилых помещений по договору  аренды от 05.08.2013 № 09/08/2013 являлась явно экономически неоправданной,  значительно превышала необходимый объем, часть арендованных площадей не относилась  к производственным, ставка арендной платы была значительно завышена. Исполнение  договора на таких условиях представлялось возможным лишь в условиях  аффилированности ответчиков по отношению к должнику и принесло им необоснованную  выгоду. ФИО3, главным бухгалтером Общества ФИО10, бухгалтером  ФИО11, председателем комиссии по трудовым спорам и руководителем  производства ФИО12 в рамках рассмотрения иных обособленных споров  подтвержден ряд обстоятельств, а именно: перевод в 2016 году на ООО «Новоком» и далее  на ООО «Прогресс» поставщиков и покупателей, а также всех работников ООО «Новоком  Плюс», в результате чего произошла смена юридического лица с сохранением бизнеса.  

По мнению заявителей, суды обеих инстанций необоснованно отказали в  удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и кредитора об истребовании у  каждого ответчика документов, подтверждающих их расчеты с должником и с другими  

ответчиками, в целях раскрытия всех обстоятельств существовавших взаимоотношений и  определения вины каждого из них.  

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны  представителем кредитора в судебном заседании.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2023 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  кассационных жалобах и заслушав представителя ООО «Проксима Текнолоджи», суд  округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, и установили суды двух инстанций, ООО «Новоком  Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2013. Полномочия  единоличного исполнительного органа (директора) Общества с 12.08.2016 по 11.09.2018  осуществлял ФИО3, который также с 05.08.2013 является его единственным  участником; Савушкин Сергей Ю. – сын ФИО3 – занимал должность директора  ООО «Новоком Плюс» с 11.04.2013 по 12.08.2016, а также должность директора по  производству и строительству и менеджера по продажам; ФИО4 Ю. – сын  ФИО3 – занимал должность менеджера по продажам и начальника отдела  ОМТС, а также входил в состав комиссии по трудовым спорам Общества; ФИО8 – дочь ФИО3 – занимала в ООО «Новоком Плюс»  должности секретаря, инженера по охране труда и технике безопасности, юрисконсульта,  начальника отдела кадров, являлась членом комиссии по трудовым спорам;  ФИО6 – супруга ФИО3 и мать ФИО4 Ю., ФИО4 Ю. и ФИО8 – с 07.11.2013 осуществляла полномочия  генерального директора АО «Протон М». Кроме того, указанные члены семьи  С-ных являлись акционерами АО «Протон М».  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.07.2017 возбудил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новоком Плюс»;  определением от 02.10.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения;  решением от 18.09.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в  отношении его имущества конкурсное производство.  

Усмотрев наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 Ю., ФИО4 Ю., ФИО8, ФИО6  и АО «Протон М», как контролирующих лиц, к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества, его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор –  ООО «Проксима Текнолоджи» обратились в арбитражный суд с соответствующими  заявлениями.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и кредитор  ссылаются на действия ответчиков, повлекшие банкротство Общества, носившие  длящийся характер и совершенные с 11.04.2013 по 11.09.2018 – в период действия норм о  субсидиарной ответственности, предусмотренных как абзацем третьим пункта 4 статьи 10  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) в прежней редакции, так и подпунктом 1 пункта 2 статьи  61.11 в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в  случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов  в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве (абзац третий).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в  ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого  лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.  

В конструкцию как подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, так и пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих  должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности  условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее  опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об  отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не  связанными с недобросовестным поведением ответчика.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов,  следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на  положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац  первый). Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или  одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом (абзац второй).  

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда  сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками)  причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности,  сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и  одновременно являющиеся существенно убыточными (абзац первый пункта 23  Постановления № 53).  

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо  являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной  комиссии (подпункт 1); извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного  поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (подпункт 3).  

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 3 Постановления № 53, если  сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены  под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо  подлежит признанию контролирующим должника.  

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том  основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов  должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника  отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной  деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора  должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих  основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о  банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их  положения.  

Проанализировав имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к заключению о недоказанности влияния ФИО4 Ю.,  ФИО6, ФИО5 и АО «Протон М» на деятельность Общества.  То обстоятельство, что родственники руководителя ООО «Новоком Плюс» являлись  одновременно акционерами АО «Протон М», а также арендные отношения между  должником и АО «Протон М» суды обоснованно сочли не свидетельствующими о наличии  у данных лиц возможности оказывать влияние на совершение должником сделок,  изменивших его финансовое положение. Суды не установили наличия у ФИО4 Ю., ФИО6, ФИО5 и АО «Протон М» возможности  оказывать влияние на принятие Обществом существенных деловых решений относительно  его деятельности и, как следствие, обстоятельств, позволяющих признать их  контролирующими должника лицами.  

Судебные инстанции учли определение Арбитражного суда Ярославской области от  06.05.2021, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 28.09.2022, которым отказано в признании недействительными сделками  заключенного АО «Протон М» (арендодателем) и ООО «Новоком Плюс» (арендатором)  договора аренды от 05.08.2013 № 09/08/2013, дополнительных соглашений к нему,  арендных платежей и действий по признанию должником задолженности. В рамках  данного обособленного спора судом не выявлено причинения оспоренными сделками  вреда имущественным правам кредиторов; установлено, что арендные платежи  совершались во исполнение действовавшего на протяжении длительного периода договора  аренды, размер арендной платы не менялся с 2010 года, в арендуемых помещениях  

Общество осуществляло производственную деятельность. Суд дал оценку доводам  заявителей о завышенном размере арендной платы и не установил несоответствия  установленной сторонами ставки арендных платежей ее действительной рыночной  стоимости.  

Кроме того, правоотношения между ФИО4 Ю., ФИО5  и Обществом являлись предметом судебной проверки в рамках иного обособленного спора  об оспаривании сделок должника. Определением от 10.06.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением суда  округа от 08.11.2022, арбитражный суд отказал в признании перечислений указанным  лицам денежных средств недействительными сделками, признав их совершенными во  исполнение должником обязательств по выплате работникам заработной платы, не  направленными на причинение вреда кредиторам и нарушение иных охраняемых законом  прав лиц. Судом установлено, что занимаемые ответчиками должности не относились к  руководящим, а их членство в комиссии по трудовым спорам не повлияло на совершение  должником оспоренных выплат.  

Оценив доказательства, представленные в материалах настоящего обособленного  спора, суды двух инстанций не установили обстоятельств, опровергающих выводы  арбитражного суда, сделанные в рамках рассмотрения споров о признании  недействительными сделок должника.  

Наличия между должником и ФИО4 Ю., ФИО6,  ФИО5 и АО «Протон М» каких-либо иных правоотношений суды не выявили.  

Суды не усмотрели совершения ответчиками каких-либо неправомерных действий  (бездействия), послуживших необходимой причиной объективного банкротства Общества,  извлечения ими выгоды из действий должника, а равно совершения должником заведомо  убыточных сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, конкурсный управляющий и кредитор не раскрыли и не доказали  состав презумпций доведения должника до банкротства, содержащихся в подпункте 1  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона в  прежней редакции), в отношении ФИО4 Ю., ФИО5,  ФИО6 и АО «Протон М».  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со  стороны указанных лиц действий, повлекших невозможность погашения требований  кредиторов, и, как следствие, совокупности обстоятельств, необходимых для их  привлечения к субсидиарной ответственности по правилам указанных норм.  

Выделение судом первой инстанции требования конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 Ю. и ФИО3 в  отдельное производство не противоречит части 3 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно названной процессуальной норме суд первой инстанции вправе выделить  одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает  раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.  

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом  арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия  целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения, которая  определяется арбитражным судом в пределах предоставленных ему дискреционных  полномочий, исходя из того, приведет ли такое процессуальное действие к более  правильному и быстрому рассмотрению дела.  

Правило, закрепленное в части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и представляющее суду инициативу в решении вопроса о  выделении требования в отдельное производство, дает суду как профессиональному  

органу возможность действовать разумно и в каждом конкретном случае предопределять с  учетом закона необходимость и возможность раздельного рассмотрения.  

Таким образом, оценка возможности достижения целей эффективного правосудия  является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего  убеждения.  

В рассмотренном случае суд первой инстанции посчитал целесообразным выделить  в отдельное производство требование конкурсного управляющего к ФИО4 Ю.  и ФИО3, заключив, что его самостоятельное рассмотрение будет  способствовать целям эффективного правосудия с учетом необходимости применительно к  этому требованию исследования иных обстоятельств и дополнительных доказательств.  

Довод заявителей кассационных жалоб о неправомерном отклонении судами первой  и апелляционной инстанций их ходатайств об истребовании у ответчиков дополнительных  доказательств не может быть признан обоснованным.  

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно  находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности  самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в  истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением  (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства признаны судами  достаточными для принятия обоснованных судебных актов с учетом того, что по  требованию суда ответчики представили письменные пояснения и все имевшиеся у них  документы, касающиеся правоотношений с должником.  

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными по  спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций  доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по  приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационных  жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А82-10109/2017  

оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» ФИО2 и общества с  ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева 

Судьи  С.В. Ионычева  Л.В. Кузнецова