ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.02.2024

Дело № А40-228213/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, дов. от 28.11.2023 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 (№ 09АП-74622/2023) по делу № А40-228213/2022

о признании требования ИП ФИО1 в размере 12 205 200 руб. 67 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

в части очередности удовлетворения требований

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 20.12.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4, являющийся член Ассоциации СРО «ЦААУ». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 08.08.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу №А40- 228213/2022 отменены в части признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Введена в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев.

04.07.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 12 205 200 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, признано требование ИП ФИО1 в размере 12 205 200 руб. 67 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением и постановлением в части очередности удовлетворения требований ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, включив требования ИП ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права - п. 2 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ в части определения очередности требования кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что требование кредитора подтверждено материалами дела, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-133768/19-88-162 «Б», в соответствии с которым установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «ЦЭМ» в размере 17 190 318 руб. 57 коп. 

Вышеуказанным определением от 15.03.2023 произведена замена взыскателя ООО «ЦЭМ» в порядке правопреемства на ИП ФИО1 в размере 12 205 200 руб. 67 коп. 

Согласно ч. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

На основании решения суда от 20.12.2022 по делу №А40-228213/2022 произведена публикация объявления о банкротстве в официальном источнике в газете «Коммерсантъ» № 77234280874 / №6(7451) от 14.01.2023.

Соответственно реестр требований кредиторов закрылся 14.03.2023. 

 

Кредитором подано заявление в суд 04.07.2023г. (загружено в систему «Мой Арбитр» 03.07.2023г.) на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-133768/19-88-162 «Б».

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований не заявлено, двухмесячный срок на предъявление требований истек, уважительных причин для восстановления срока не приведено, требования подлежат признанию обоснованными, но подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, при определении очередности, судом не учтено следующее.

Из содержания судебного акта следует, что судом, определяя очередность требования уполномоченного органа, применены последствия, изложенные в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 (резолютивная часть постановления от 01.08.2023) решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу №А40- 228213/2022 отменены в части признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Введена в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев. Публикация 04.08.2023.

Кредитором подано заявление в суд 04.07.2023 (загружено в систему «Мой Арбитр» 03.07.2023) на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-133768/2019.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (п. 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Поскольку требование предъявлено после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока, суд ошибочно пришел к выводу об удовлетворении требований кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Очередность требований уполномоченного органа понижена судом в соответствии с п. 4 статьи 142 Закона о банкротстве ошибочно.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2), ошибочно не учтенный судами нижестоящих инстанций.

Также указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 № Ф05-4669/2021 по делу № А40-121833/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05-480/2021 по делу № А40-93147/2019.

Таким образом, двухмесячный срок для предъявления требований в процедуре реструктуризации имущества установлен для своевременного проведения первого собрания кредиторов и недопущения затягивания процедуры банкротства гражданина.

Кредитор, который пропустил указанный срок, не вправе принять участие в первом собрании кредиторов и голосовать по вопросам его повестки дня. Но его требование не подлежит понижению в очередности и должно удовлетворяться в общем порядке, который установлен в ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, очередность требований не могла быть понижена, применение п. 4 статьи 142 Закона о банкротстве в настоящем случае ошибочно.

Норма п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве регулирует отношения в рамках конкурсного производства юридических лиц, которая является ликвидационной процедурой банкротства. При применении аналогии закона по отношению к банкротству гражданина данная норма может применяться только при пропуске срока на предъявление требования в процедуре реализации имущества. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемое определение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять в части очередности своей судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-228213/2022 изменить в части очередности.

Включить требования ИП ФИО1 в размере 12 205 200 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований должника ФИО3 без права участия в первом собрании кредиторов по вопросам его повестки дня.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Мысак Н.Я.

 

                                                                                   Уддина В.З.