ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19269/2019

Дело № А40-243465/18

г. Москва

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРЗЕМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2019 по делу №А40-243465/18, 

по иску ООО «ИНТЕРЗЕМПРОЕКТ» к ответчику ООО «ИНТЕГРАЛ», о расторжении договора и взыскании 2 646 991 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЗЕМПРОЕКТ» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» о расторжении договоров № СП-66/1С/2014 от 09.06.2014 и № СП-48/2-С/2013 от 25.10.2013, а также взыскании 2 639 309 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 7681 руб. 89 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 требование о расторжении договоров оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в сумме 2 639 309,43 руб., неустойку в размере 7 681,89 руб. и судебные расходы в размере 36 235 руб.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании неотработанного аванса и неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части (в части оставления иска без рассмотрения) законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между ООО «Висс» и ООО «Интеграл» заключен договор строительного подряда № СП-66/1С/2014. 

25.10.2013 между ООО «Висс» и ООО «Владимирский завод металлических конструкций» заключен договор строительного подряда № СП-48/2-С/2013.

Согласно условиям указанных договоров ООО «Интеграл» и ООО «Владимирский завод металлических конструкций» обязались выполнять работы, а ООО «Висс» соответственно принимать и оплачивать их. 

05.11.2014 между ООО «Интеграл» (цессионарий), ООО «Владимирский завод металлических конструкций» (цедент) и ООО «Висс» (заказчик) заключен договор уступки права требования к договору № СП-48/2-С/2013 от 25.10.2013, согласно условиям которого ООО «Интеграл» приняло права и обязанности подрядчика в полном объеме по договору № СП-48/2-С/2013 от 25.10.2013.

02.11.2017 между ООО «Висс» и ООО «Интерземпроект» подписаны договоры уступки прав требования по договорам № СП-66/1С/2014 от 09.06.2014 и № СП-48/2- С/2013 от 25.10.2013, согласно которым ООО «Висс» уступило в полном объеме права и обязанности к ООО «Интеграл».

В обоснование искового заявления истец указал, что ответчиком работы по договору № СП-66/1С/2014 от 09.06.2014 исполнены на сумму 4 460 204 руб. 18 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2014, № 2 от 29.10.2014, № 3 от 30.11.2014, № 44 от 25.12.2014, № 5 от 28.001.2015, № 6 от 25.02.2015, № 7 от 25.03.2015 и № 8 от 17.11.2015, подписанными сторонами. 

ООО «Висс» произведена оплата по вышеуказанному договору на сумму 5518158 руб. 30 коп. Истец полагает, что поскольку ответчиком обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 1 057 954 руб. 00 коп. 

Также истец полагает, что ответчиком работы по договору № СП-48/2-С/2013 от 25.10.2013г. исполнены на сумму 1 349 951 руб. 18 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 12.11.2014, № 4 от 30.11.2014 и № 5 от 26.02.2015, подписанными сторонами. 

ООО «Висс» произведена оплата по вышеуказанному договору на сумму 2931306 руб. 49 коп. Истец полагает, что поскольку ответчиком обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 1 581 355 руб. 31 коп.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса, истец просил взыскать сумму неотработанного аванса. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса. 

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно пункту 13.3 спорных договоров каждый из них действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств наличия соглашения о расторжении договоров, подписанного ответчиком и истцом, в дело не представлено. 

Таким образом, оснований для вывода о прекращении действия спорных договоров апелляционный суд не усматривает. Спорные договоры в полном объеме не исполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

При этом решение суда первой инстанции в части оставления иска о расторжении договоров сторонами не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы требований апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах спорные договоры является действующими, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные в адрес ответчика в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу № А40-243465/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.