АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17958/2017

г. Владивосток

11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Примлоглифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2006)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.06.2007)

о расторжении договора поставки и взыскании 78 400 рублей

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: Кара М.В. по доверенности от 01.01.2018, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примлоглифт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки  № 11-04/14 от 11.04.2014 и взыскании 429 948 рублей 45 копеек, в том числе 341 450 рублей основного долга и 88 498 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 17.07.2017.

Определением суда от 09.01.2018на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняты уточнения исковых требований,  согласно которым истец просит  расторгнуть договор поставки № 11-04/14 от 11.04.2014 в части  поставки некачественного товара, взыскать 60 000 рублей стоимости некачественного товара (брака), а также 18 400 рублей расходов  по оплате экспертизы. 

Истец, надлежащим образом извещенный, о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, заявил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком товара (отливка Ст 20ХМЛ) в количестве двух штук с неустранимыми недостатками.

Ответчик иск оспорил, считает, что истцом не были представлены доказательства направления ответчику письма с предложением провести совместный осмотр некачественного товара, также не представлено доказательств о принятии некачественного товара на ответственное хранение. Кроме этого,  истец указывает на то, что покупатель не известил продавца о нарушении условий договора купли-продажи в разумный срок. 

Также, по мнению ответчика, заключение специалиста  не может быть принято в качестве достоверного доказательства некачественности   спорного товара.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 11.04.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 11.04.2014 заключен договор поставки № 11-04/14, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется  на основании заявки покупателя поставить покупателю пробную партию следующей продукции по цене, в количестве и сроки, согласованные в договоре: отливка Ст20ХМЛ (5 шт.), отливка Ст30ХГ1 (5 шт.), модель корпуса 1 шт., модель вал-шестерни 1 шт. (товар), а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Стоимость товара по  договору составляет 349 050 рублей (пункт 2.1 договора).  Окончательная стоимость отливок определяется после их взвешивания.

Условия оплаты: 100 % предоплата суммы, указанной  в пункте 2.1 договора, вносится в течение пяти дней с момента подписания договора сторонами и выставления счета. Окончательный расчет между сторонами по договору осуществляется в течение трех дней с момента подписания акта сверки взаимных расчетов (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок поставки продукции  - в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.  Поставка продукции осуществляется со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Артем, Приморский край,   ул.  1-я Рабочая, 58 путем самовывоза за счет покупателя.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что покупатель проверяет количество и качество продукции, руководствуясь инструкциями П-6, П-7, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965, 25.04.1966 на складе поставщика, расположенному по адресу : г.Артем, Приморский край, ул. 1-я Рабочая, 58.

Споры и разногласия, которые возникают при исполнении договора, рассматриваются Арбитражным судом Приморского края (пункт 5.2 договора).

Срок действия договора устанавливается с  момента подписания договора до 31.12.2014. Окончание действия договора не освобождает стороны от исполнения обязанностей по договору (пункт 6.1 договора).

Истец во исполнение обязательств по договору платежными поручениями № 69 от 05.05.2014, №99 от 09.07.2014, № 100 от 09.07.2014, № 59 от 09.07.2014 оплатил 100 % стоимости товара  в размере 349 050 рублей.

На основании товарной накладной № 144 от 26.08.2014 истцу была поставлена продукция  на сумму 238 150 рублей, что не оспаривается последним. 

На основании товарных накладных № 249 от 09.06.2015, № 66 от 29.02.2016 истцом в период с 2015 года  по 2016 год со склада ответчика был получен товар на сумму 67 600 рублей. По мнению истца товар – отливка Ст 20ХМЛ в количестве двух штук стоимостью 60 000 рублей (по товарной накладной № 66 от 29.02.2016) был поставлен с неустранимыми недостатками.

В обоснование не качественности товара истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 183/16 от 14.04.2016, составленное экспертом ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» ФИО2.

Как утверждает истец, 28.03.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о вызове представителя поставщика, содержащее сообщение о совместной приемке товара по количеству и качеству. Ответчик к указанной дате не явился. 05.07.2017 истец также направил ответчику претензию № 05-07/17 об отказе от исполнения договора, возврате денежной суммы, оплаченной за товар. Ответчик на требование не ответил.

Возврат оплаты за товар ненадлежащего качества ответчиком не произведен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт  1 статьи 518 ГК РФ).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт  2 статьи 520 ГК РФ).

Из диспозиции  части 1 статьи 475 ГК РФ следует, что  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе  по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, соразмерного уменьшения покупной цены. 

При этом пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает  право покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение № 183/16 от 14.04.2016, составленное экспертом ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» ФИО2.

Из выводов эксперта следует, что отливки  Ст20 ХМЛ в количестве двух штук имеют производственные дефекты, которые образовались в результате несоответствия геометрических размеров, нарушения технологии отливки, механической обработки. Изделия в количестве двух штук не отвечают требованиям ГОСТ 977-88 «Отливки стальные. Общие технические условия»; ГСТ 26645-85 «Отливки из металлов и сплавов. Допуски размеров, массы и припуски на механическую обработку», требованиям договора поставки № 11-04/14 от 11.04.2014, техническим требованиям к детали. Отливки Ст20 ХМЛ непригодны для использования по прямому назначению (брак).

Согласно статье 65  ГК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Заключение специалиста  являются одним из доказательств по делу,  оцениваются наряду с другими доказательствами и не  имеет для арбитражного суда заранее установленной силы  (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Оценив содержание экспертного заключения на основании статьи 71 АПК РФ, а также его взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности, суд признал не доказанным то обстоятельство, что товар является некачественным, так как в экспертном заключении не указаны технические характеристики товара, в отношении которого производилась экспертиза, по каким критериям эксперт отнес отливки к 3 группе 19 степени точности, какими методами  и  при помощи каких  инструментов  производились измерения, какими чертежами устанавливалось соответствие отливок, как определялась степень шероховатости.

Для определения органолептических показателей товара  не произведены замеры: наружного диаметра, расстояния от края внутреннего отверстия до наружного диаметра ролика, диаметра и толщины выступа на торцах ролика. В заключении  нет сведений об использовании мерительных инструментов - штангенциркуль типа ЩЦ-П на соответствие технических параметров исследованных  отливок условиям чертежей. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лишь визуальный осмотр  специалистом отливок, суд критически относиться к выводам  последнего о наличии  дефектов.    

Более того, истец подтверждает тот факт, что спорные отливки Ст 20ХМЛ им уничтожены, представив книгу учета приемосдаточных актов по приему  лома черных металлов,  уведомление об уничтожении в адрес ответчика не направлялось, у суда отсутствует возможность назначить судебную экспертизу на предмет установления  факта некачественности спорного товара.

Истцом  также не представлены доказательства того, что им производилась механическая обработка полученных отливок, в результате которой обнаружены дефекты в металле. Более того сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 о механической обработке части продукции (отливки СТ 20ХМЛ в количестве 2 штук) поставщиком.  Стоимость  механической обработки составила 44 800 рублей,  покупатель обязался оплатить направленный счет  (№ 216 от 10.07.2014) в течение трех рабочих дней с момента получения дополнительного соглашения №1 от поставщика.

Истцом также нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный договором поставки № 1-04/14 от 11.04.2014.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором отказывается от переданного ему товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить об этом поставщика, на которого в свою очередь ложится обязанность по вывозу товара, принятого покупателем на ответственное хранение, либо распоряжение им в разумные сроки.

В соответствие с пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 (далее - Инструкция № П-7) при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Истец в нарушение правил приемки товара по качеству принял поставленный от ответчика товар в одностороннем порядке.

В нарушение указанных выше условий, предусмотренных договором, истец не приостановил в установленные сроки приемку продукции и не направил соответствующий акт о выявленных дефектах поставщику.

При нарушении правил и сроков приемки получатели лишаются возможности предъявления претензий поставщикам или перевозчикам в случае недостачи или снижения качества товаров.

Отсутствие направления покупателем в адрес поставщика уведомления об отказе в принятии товара по каким-либо причинам означает принятие покупателем товара без возражений и создает для него обязанность по оплате.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества. Из акта экспертного исследования от 14.04.2016 № 183/16, составленного в отсутствие представителя ответчика не представляется возможным установить, что исследование проводились именно в отношении спорного товара. Доказательства приглашения ответчика для проведения исследования, принятия товара на ответственное хранение (статья 514 Кодекса) в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости товара в сумме 60 000 рублей признаются судом неправомерными  и подлежат отклонению.

Оценив требование ответчика в части расторжения договора поставки № 11-04/14 от 11.04.2014 в части  поставки некачественного товара, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

  В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что претензионный порядок в части разрешения спора о расторжении договора истцом не соблюден.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд оставляет без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Примлоглифт» в данной части.

Согласно пункту 3 статьи 149 АПК РФ,  оставление искового  заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь  обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения  обстоятельств, послуживших основанием  для оставления заявления без рассмотрения. 

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов связанных с проведением экспертизы в размере 18 400 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, заявление о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы,  удовлетворению не подлежит, а расходы по  оплате госпошлины относятся на истца.

В соответствии  со статьей 110 АПК РФ,  пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации  госпошлина, оплаченная при подаче иска, подлежит возврату в части оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части  требований о расторжении  договора поставки № 11-04/14  от 11.04.2014  иск оставить без рассмотрения.

В остальной части иска  отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Примлоглифт» из федерального бюджета  6 000  рублей госпошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 03.08.2017  номер операции 4967  и 8 463  рубля оплаченных по платежному поручению № 153 от 17.07.2017. 

Выдать справку на возврат госпошлины, оригинал чека-ордера от 03.08.2017  номер операции 4967  и копию  платежного поручения № 153 от 17.07.2017 после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.