Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

09.01.2019 г.                                                                         Дело № А40-219761/18-39-1778

Резолютивная часть решения принята 04.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09.01.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению                              АО «ДВТГ»

к ОАО «РЖД»

о взыскании пени  в размере 151 828,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «ДВТГ» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 151 828,91 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против иска возражал, просил также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению. 

Доказательств того, что в случае соблюдения истцом срока, предъявленная претензия была бы удовлетворена ответчиком, и судебный спор возник вследствие нарушения истцом предусмотренных сроков предъявления претензии к перевозчику, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что судебный спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных сроков предъявления претензии к перевозчику, а в связи с допущенной перевозчиком просрочкой доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, истец обратился в арбитражный суд в связи с отказом ответчиком добровольно удовлетворить требования, ответчик также не признал исковых требований и в ходе судебного разбирательства. Следовательно, спор возник вследствие нарушения ответчиком прав истца.

Истцом предъявлена претензия в адрес ответчика и получен ответ от ответчика на претензию, следовательно, претензионный порядок истцом соблюдён.

Кроме того, предъявление претензии в соответствии с Уставом ЖДТ России и его сроки не являются пресекательными, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

В связи с чем довод ответчика о несоблюдении порядка предъявления претензии является несостоятельным и противоречит материалам дела.

В Уставе железнодорожного транспорта РФ нет пресекательных сроков предъявления претензии, истец предъявил ответчику претензию и иск в пределах срока исковой давности.

Таким образом, досудебный (претензионный) порядок истцом соблюдён.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» допустило просрочку доставки груза. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками, проставленными железной дорогой в прилагаемых к настоящему исковому заявлению копиях железнодорожных транспортных накладных: согласно расчёту к иску.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС №27 от 18.06.2003 г.

При этом в соответствии с п. 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик одновременно составляет акт общей формы в двух экземплярах, а в графе железнодорожной транспортной накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости проставляются соответствующие отметки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В вышеперечисленных железнодорожных транспортных накладных отсутствуют отметки о задержке груза. В возникшей ситуации не выявлено обстоятельств, предусмотренных п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чём перевозчик уведомляет грузополучателя.

В порядке, предусмотренном ст. 797 ГК РФ, ст. 120 УЖТ РФ истец предъявил ответчику претензии согласно расчёту к иску с требованием перечислить пени на расчётный счёт ОАО «Дальневосточная транспортная группа».

Ответчик отклонил вышеназванные претензии истца, оплату не произвёл.

Суд соглашается с доводами отзыва в части.

В соответствии с п. 6.3 Правил срок доставки грузов, порожних вагонов увеличивается на все время задержки при обнаружении, оформлении и исправлении технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

По железнодорожной накладной № ЭС280357 на отцепленный по станции Азра-мас-2 ГОР ж.д. по технической неисправности вагон № 52949369, был оформлен акт общей формы № 3/4173 от 25.05.2018 на отцепку вагона, а такжебыли оформлены акты общей формы №№ 3/4174 от 25.02.2018 и 3/4326 от 27.02.2018 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика («неисправность опорной прокладки в буксовом проеме», код - 225), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (№ 614 от 24.02.2018) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта 663 20 от 27.02.2018).

Тот факт, что на момент принятия вагона к перевозке он был технически исправен, подтверждается выпиской из книги предъявления вагонов грузового парка техническому обслуживанию - форма ВУ-14.

Станцией назначения Лукоянов ГОР ж.д. на основании актов общей формы, составленных станцией Азрамас-2 ГОР ж.д., оформлен акт общей формы № 67 от 02.03.2018, согласно которому срок доставки увеличен на 3 суток.

Соответственно, просрочка доставки отсутствует, а заявленная истцом сумма пени в размере 737,28 руб. подлежит отклонению.

По железнодорожной накладной № ЭС899426 на отцепленный по станции Азрамас-2 ГОР ж.д. по технической неисправности вагон №52765864, был оформлен акт общей формы № 7/3283 от 13.03.2018 по факту обнаружения технической неисправности, а также были оформлены акты общей формы №№ 7/3284 от 13.03.2018 и 8/5694 от 16.03.2018 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика («выщербина обода колеса», код -107), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (№ 2435 от 13.03.2018) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта 912 от 16.03.2018).

Тот факт, что на момент принятия вагона к перевозке он был технически исправен, подтверждается выпиской из книги предъявления вагонов грузового парка техническому обслуживанию - форма ВУ-14.

Станцией назначения Дзержинск ГОР ж.д. на основании актов общей формы, составленных станцией Азрамас-2 ГОР ж.д., оформлен акт общей формы № 596 от 18.03.2018, согласно которому срок доставки увеличен на 4 суток.

Соответственно, просрочка доставки отсутствует, а заявленная истцом сумма пени в размере 513,81 руб. подлежит отклонению.

По железнодорожной накладной № ЭУ184062 на отцепленный по станции Азрамас-2 ГОР ж.д. по технической неисправности вагон №53966685, был оформлен акт общей формы № 2/5795 от 06.04.2018 на отцепку вагона, а также были оформлены акты общей формы №№ 2/5796 от 06.04.2018 и 2/6365 от 13.04.2018 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика («тонкий гребень», код - 102), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (№ 386 от 04.06.2018) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта 276 от 13.04.2018).

Тот факт, что на момент принятия вагона к перевозке он был технически исправен, подтверждается выпиской из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию - форма ВУ-14.

Станцией назначения Дзержинск ГОР ж.д. на основании актов общей формы, составленных станцией Зелецино ГОР ж.д., оформлен акт общей формы № 2/2918 от 18.04.2018, согласно которому срок доставки увеличен на 8 суток.

Соответственно, просрочка доставки отсутствует, а заявленная истцом сумма пени в размере 15605,55руб. подлежит отклонению.

Всего в расчете Истца не учтено увеличение срока на перевозку по п. 6.3 Правил ж.д. накладным на общую сумму 48293,37 руб., которая подлежит отклонению.

Документы, подтверждающие позицию ОАО «РЖД» (исправление технической неисправности), приложены к данному отзыву на исковое заявление.

В соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Минтрансом РФ, предусмотрено, что срок увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности, так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона буквально указано в следующих нормативных актах:

• п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626;

• п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с абз.П ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626 операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Довод перевозчика о правомерности и обоснованности увеличения сроков доставки ввиду возникновения технической неисправности подтверждается, сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2012 № ВАС-10911/12 по делу № АЗЗ-20229/2011, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2013 по делу № АЗЗ-1071/2012 и от 08.04.2013 по делу № АЗЗ-6425/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу №А40-172661/2013, а также судебные акты по делам №№ А43-27199/2013, А43-63/2014, А73-13643/2013, А73-1424/2014, АЗЗ-581/2014, А40-182580/2013, А56-69707/2013, А57-23026/2013, А57-21039/2013, А14-7532/2013, А82-70/2014, А82-1054/2014).

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая уменьшению по п. 6.3 Правил, составляет 48293,37руб.

Истцом ранее были отозваны претензионные требования по 4 ж.д. накладным.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ОАО «РЖД» сумму в размере 7431,03 руб. в связи с просрочкой доставки груза по 4 накладным, по которым ранее он отозвал претензионные требования:

- по накладной ЭС285823 истцом были отозваны претензионные требования письмом в адрес начальника территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ТЦФТО - далее) Свердловской железной дороги ФИО1 № 3-26-18 от 09.06.2018;

- по накладной ЭУ345495 истцом были отозваны претензионные требования письмом в адрес начальника ТЦФТО Юго-Восточной железной дороги ФИО2 № 3-29-18 от 21.06.2018;

- по накладной ЭН422706 истцом были отозваны претензионные требования письмом в адрес начальника ТЦФТО Куйбышевской железной дороги ФИО3 № 3-31-18 от 22.06.2018;

-по накладной ЭО498680 истцом были отозваны претензионные требования письмом в адрес начальника ТЦФТО Куйбышевской железной дороги ФИО3 № 3-31-18 от

10.07.2018.

По 2 накладным просрочка отсутствует в связи с тем, что срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на станцию назначения определяется по московскому времени, а не по местному.

По 2 железнодорожным накладным истцом ошибочно определен фактический срок доставки порожних вагонов.

Порожние вагоны прибыли на железнодорожную станцию назначения и могли быть поданы получателю или на железнодорожный выставочный путь.

При этом необходимо отметить, что Истцом в расчете указана дата прибытия согласно календарному штемпелю с учетом местного времени, тогда как расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на станцию назначения определяется по московскому времени.

Расчет количества суток просрочки Истцом произведен некорректно по следующим отправкам:

- ЭХ193886 (вагоны приняты к перевозке 14.05.2018 в 05:47 - московское время, срок доставки 18.05.2018 - московское время, прибытие на станцию 19.05.2018 в 20:07 - московское время), просрочка составила 1 сутки, а не 2 суток, как заявляет истец. Соответственно, заявленная истцом неустойка в размере 724,68 руб. подлежит уменьшению на 362,34 руб. и составит 362,34 руб..;

- ЭХ193832 (вагоны приняты к перевозке 14.05.2018 в 05:38 - московское время, срок доставки 18.05.2018 - московское время, прибытие на станцию 19.05.2018 в 20:07 - московское время), просрочка составила 1 сутки, а не 2 суток, как заявляет истец. Соответственно, заявленная истцом неустойка в размере 724,68 руб. подлежит уменьшению на 362,34 руб. и составит 362,34 руб.

- Таким образом, учитывая то, что срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на станцию назначения определяется по московскому времени, а вагоны прибыли на станцию 19.05.2018 при установленном сроке доставки 18.05.2018, просрочка доставки составляет 1 сутки, а не двое суток. Следовательно, общая сумма пени, подлежащая уменьшению по накладным №№ ЭХ193886, ЭХ193832, составляет 724,68 руб.

Доводы ответчика по пункту 5.9. судом отклоняются. 

В постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 г. № 268/11 указано: «проследование вагона по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза. Поскольку ответчик отклонился от маршрута следования, оснований для увеличения срока доставки груза не имеется...».

Кроме того, ответчиком в материалы дела в подтверждение своих доводов не представлен маршрут следования вагонов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 62 со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определённой.

Довод ответчика, что по железнодорожным накладным, вагоны следовали через станцию Московского и Санкт-Петербургского ж/д узла, несостоятелен, так как в материалы дела ответчиком не представлено доказательств о кратчайшем расстоянии за которое и взыскивается провозная плата (ст. 15 УЖТ РФ).

Соответственно того обстоятельства, что прохождение через станцию Московского и Санкт-Петербургского ж/д узла не явилось отклонением от маршрута перевозчик не доказал.

В силу пункта 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 лист железнодорожной накладной, в которой указывается срок доставки груза, заполняется перевозчиком.  Согласно пункту 1.10 Правил заполнения перевозочных документов графы, обведенные рамками в листах накладной на бланках, заполняются перевозчиком.  Именно такой графой является графа «срок доставки истекает».

В пункте 3.2 Правил заполнения перевозочных документов указывается, что перевозчиком в строке «Срок доставки истекает» указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

Таким образом, сам ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислил срок доставки груза по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указал этот срок в накладных.

Срок доставки груза исчисляется сотрудником ОАО «РЖД», который при расчете тарифа и сроков доставки груза не может не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон, а также какой груз будет перевозиться.

Кроме того, судебная практика также исходит из того, что ответчиком не подтверждён факт следования через московский узел, например:

Решение АС г. Москвы от 15.06.2013 г. по делу №А40-65015/2013; Решение АС г. Москвы от 12.07.2013 г. по делу №А40-68152/2013; Решение АС г. Москвы от 09.09.2013 г. по делу №А40-87804/2013; Решение АС г. Москвы от 09.09.2013 г. по делу №А40-89491/2013.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания суммы в размере 7 431,03 руб. по причине несоблюдения претензионного порядка отклоняется судом, так как претензии в адрес ответчика в действительности предъявлены были, что не отрицается и самим ответчиком, а последующий их отзыв не может лишать истца права на судебную защиту. 

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков доставки груза. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что просрочка в доставке грузов в ряде случаев являлась минимальной (до 9 суток), суд считает возможным снизить сумму неустойки до  80 000 руб. 

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 80 000 руб. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6). 

Судом допущена описка в сумме госпошлины, данная описка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ. 

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,  65, 67, 68, 71, 110,  167-170, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «ДВТГ» пени в размере 80 000  руб., а так же госпошлину в размере  3 761,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       Ю.Ю.Лакоба