ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2354/2022

17 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3937/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2023 года по делу № А75-2354/2022 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 532 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор, заявитель) обратилась 11.02.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 29.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-2354/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Вертикаль» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2022 ООО «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 10.12.2022 № 230.

ФНС России обратилась 12.07.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 532 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2023 требование ФНС России признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Вертикаль» в размере неустойки в сумме 532 000 руб. в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор ФИО4 (далее – ФИО4, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 500 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на отмену судебного акта, которым на должника наложен административный штраф в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, о чем кредитором было указано в направленном 16.03.2023 в материалы дела отзыве на требование уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий ФИО3, ФНС России в представленных отзывах просят апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на обоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2023 по настоящему делу в обжалуемой части полагает подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, из представленных в материалы дела доказательств следует, что у должника имеется задолженность по уплате финансовых санкций, начисленных в связи совершением должником правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: постановлениями по делу об административном правонарушении; решениями о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В обоснование задолженности ООО «Вертикаль» в обжалуемой ФИО4 части уполномоченным органом представлено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2021 по делу № 5-1202-2602/2021 об административном правонарушении, согласно которому ООО «Вертикаль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Рассмотрение требования кредитора неоднократно откладывалось судом первой инстанции, определением (протокольное) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов отложено на 20.03.2023 в 10 час. 45 мин.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), 16.03.2023 от конкурсного кредитора ФИО4 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на требование уполномоченного органа, содержащий в себе возражения против удовлетворения заявления в части задолженности в размере 500 000 руб.

Кредитором указано, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2021 отменено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2021 по делу № 5-1202-2602/2021 об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В подтверждение заявленных возражений кредитором приложены копии судебных актов с отметкой о вступлении в законную силу.

Между тем, данный процессуальный документ к материалам обособленного спора судом не приобщен.

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, а в силу требований статей 71 и 162 АПК РФ такие документы подлежат исследованию и оценке судом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2023 по делу № А45-16011/2021.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценки представленным кредитором документам. В качестве письменных доказательств указанные документы в материалы настоящего дела также не распечатаны.

На основании изложенного, поступившие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от сторон документы, не распечатанные в материалы дела на бумажном носителе, но имеющиеся в материалах электронного дела, рассмотрены и исследованы судом апелляционной инстанции.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает неактуальность заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности, ссылается на то, что сведениями об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2021 по делу № 5-1202-2602/2021 об административном правонарушении не располагала.

С учетом изложенного, поскольку у суда первой инстанции имелись доказательства отмены судебного акта, которым на должника наложен административный штраф, постольку не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в указанной части.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2023 по делу № А75-2354/2022 в части включения требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 500 000 руб. подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3937/2023) ФИО4 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2023 года по делу № А75-2354/2022 в части включения требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 500 000 руб. отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Во включении требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 500 000 руб. штрафа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Дубок

М.М. Сафронов