АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19931/2017

26 декабря 2018 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено  26 декабря 2018 года

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛНЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по городу Симферополю

о взыскании

с участием представителей сторон:

от истца – не явился; 

от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 09.01.2018, паспорт;

от третьего не явился;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛНЕТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» о взыскании 51 989 548 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что исходя из проведенного анализа полученных из налогового органа Книг продаж за 2014, 2015 г., истцом  начиная с 01.10.2014 осуществлена поставка товара (оказаны услуги) на общую сумму 91413920 руб. 12 коп., при этом ответчиком оплата осуществлена лишь в сумме 43572276 руб. 92 коп., что в свою очередь привело к образованию задолженности в размере 43572276 руб. 92 коп. Ввиду не своевременной оплаты товара, услуг, истец также просил взыскать начисленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8417271 руб. 08 коп. Также указывал, на, что ввиду отсутствия сведений о том, осуществлялась ли поставка товара в рамках заключенных договоров или имели место внедоговорные отношения, истцом в процессе рассмотрения спора будут уточнены основания иска.  

Определением от 29.11.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 06.02.2018 протокольным определением, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС России по городу Симферополю. 

Истцом дважды подавались заявления об уточнении исковых требований и отказе от части заявленных требований.

Определениями от 22.06.2018 судом были приняты отказы от части требований, в части взыскания задолженности на общую сумму 21864286 руб. 40 коп. и процентов на общую сумму 2986808 руб. 88 коп., производство по делу в этой части прекращено. Также судом приняты к рассмотрению уточненные требования согласно ходатайству от 21.06.2018 (том 3, л.д. 48) в части взыскания задолженности в сумме 23 118900 руб. 71 коп. и процентов за использование чужими депозитными средствами в сумме 5 666 890 руб. 32 коп. Дело рассматривается с учетом уточненных требований (том 3, л.д. 42-44, 78-83).

Определением от 21.11.2018, учитывая необходимость предоставления сторонами по делу дополнительных документов, суд отложил судебное разбирательство на 19 декабря 2018 года.

Истец явку своего представителя в указанное судебное заседание не обеспечил, посредством системы «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также ходатайства о направлении дела по подсудности, приостановлении производства по делу и обязании ответчика направить истцу дополнительные документы. По результатам рассмотрения указанных ходатайств, судом вынесены как протокольные определения, так и в виде отдельных судебных актов. 

Поскольку истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, суд посчитал возможным рассмотрение дела по существу,  учитывая наличие в деле достаточных доказательств, позволяющих разрешить настоящий спор. Оснований для отложения, ввиду отсутствия соответствующих ходатайств от сторон не имеется, кроме того, отложение судебного разбирательства приведет к существенному затягиванию рассмотрения спора. 

Также суд учитывает, что истцу судом неоднократно предоставлялась возможность представить дополнительные доказательства и пояснения, а также уточнить основания иска, а именно – конкретизировать по каким договорам, заключенным межу сторонами, взыскивается задолженность, предоставить расчет основной задолженности со ссылкой на документы дела, а также предоставить суду документально обоснованный расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

Между тем, истец своим процессуальным правом не воспользовался.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указывает следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 по делу № А40-48005/2016-184-82 ООО «Реалнет» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе анализа финансовой документации ООО «Реалнет» конкурсному управляющему стало известно о наличии у ООО «ТЭС-Терминал» задолженности перед истцом. Указанные обстоятельства истец обосновывает тем, что из анализа полученных им из налогового органа (ИФНС России № 18 по г. Москве) книг продаж истца за 2014 и 2015 гг., начиная с 01.10.2014 истец поставил ответчику товар (оказал услуги) на общую сумму 91 413 920,12 руб.

В то же время ответчик лишь частично оплатил указанную задолженность за поставленные товары (оказанные услуги) на сумму 47 841 643,20 руб., о чем свидетельствуют банковские выписки, приобщенные истцом в материалы дела.

При таких обстоятельствах истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность в сумме 43 572 276,92 руб. (91 413 920,12 руб. - 47 841 643,20 руб. = 43 572 276,92 руб.). 

В процесс рассмотрения судом приняты отказы от иска в части взыскания задолженности на общую сумму на общую сумму 21864286 руб. 40 коп. и процентов на общую сумму 2986808 руб. 88 коп., производство по делу в этой части прекращено. Также судом приняты к рассмотрению уточненные требования согласно ходатайству от 21.06.2018 (том 3, л.д. 48) в части взыскания задолженности в сумме 23 118900 руб. 71 коп. и процентов за использование чужими депозитными средствами в сумме 5 666 890 руб. 32 коп.

Согласно ходатайству исх. № 401059-002 от 21.06.2018  об уточнении исковых требований (том 3, л.д. 48), истец указывает, что взыскиваемая по иску задолженность ответчика складывается из задолженности по поставкам ГСМ, задолженности за проданный автомобиль, а также задолженности по договору на оказание услуг. 

Из этого следует, что первоначально исковые требования истца вытекали, как указал сам истец, из нескольких договоров, заключенных сторонами спора, в том числе из договора №3Д на поставку ГСМ от 14.06.2014, договора на оказание транспортных услуг б/н от 12.01.2015, а также договора купли-продажи автомобиля № РЛ-15/53 от 01.10.2015.

14.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № 3Д на поставку ГСМ (том 2, л.д. 103-107).

Согласно условий данного договора ООО «Реалнет» (Продавец) обязался поставить ООО «ТЭС-Терминал» (Покупатель) ГСМ в соответствии с условиями договора и организовать по заявке бункеровку суден, указанных Покупателем в заявке.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела дополнительным соглашением за № 15 от 14.09.2014 к указанному договору № 3Д на поставку ГСМ от 14.06.2014 (том 3, л.д. 60) стороны предусмотрели возможность расчетов за поставленные ГСМ в любой не запрещенной законодательством форме, в том числе путем расчета векселем.

Вместе с ходатайством от 03.08.2018 (том 3, л.д. 103-137), а также ходатайством от 05.09.2018 (том 3, л.д. 141-142) ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства, указывающие на отсутствие неисполненных ответчиком обязательств перед истцом по поставкам товаров, оказанным услугам, в том числе акты сверок взаимных расчетов, документы, подтверждающие наличие задолженности истца перед ответчиком, подписанные сторонами акты выполненных работ за услуги хранения по договору на оказание услуг по перевалке светлых и темных нефтепродуктов № ДГ9 от 10.06.2014, акты выполненных работ по услугам пользования вагоноцистернами, счета-фактуры, двухсторонние акты о проведении зачета встречных денежных требований б/н от 28.02.2015 (том 3, л.д. 106), № 7 от 15.09.2015 (том 3, л.д. 127), № 8 от 01.10.2015 (том 3, л.д. 127), акт от 01.10.2015 приемки-передачи простого векселя на сумму 4163193,41 руб. (том 3, л.д. 142).

Все документы, приобщенные истцом к ходатайству от 03.08.2018, а также акт от 01.10.2015 приемки-передачи простого векселя на сумму 4163193,41 руб. направлены истцу, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком (том 3, л.д. 143-144).

Оригиналы предоставленных документов неоднократно обозревались судом, на что указано, в том числе в протоколе судебного заседания от 25.10.2018 (том 4, л.д. 48-49).

Как усматривается из материалов дела, заявлений и пояснений сторон, истец поставлял ответчику товары, оказывал услуги по договору поставки № 3Д от 14.06.2014, договору № РЛ-15/15 от 12.01.2015 на оказание транспортных услуг, договору купли-продажи автомобиля № РЛ-15/53 от 01.10.2015. 

Поставка товаров, оказание услуг по перечисленным хозяйственным договорам, заключенным сторонами спора, отражены в налоговом учете истца, что подтверждается книгами продаж, представленными истцом в материалы дела.

Кроме того, между истцом и ответчиком в 2014-2015 гг. были заключены и исполнялись иные договоры, по которым услуги оказывались ответчиком истцу, в том числе договор на оказание услуг по перевалке светлых и темных нефтепродуктов № ДГ9 от 10.06.2014, договор на оказание агентских услуг б/н от 01.11.2014. При этом расчеты между сторонами производились в том числе путем проведения зачетов взаимных денежных требований.

Суд считает, что в иске следует отказать полностью по следующим основаниям.

Инвентаризация расчетов с поставщиками, покупателями, разными дебиторами и кредиторами предполагает проверку обоснованности числящихся на балансе сумм дебиторской и кредиторской задолженностей. Достоверно оценить правильность отражения сумм задолженности позволяет проведение контрагентами сверки взаимных расчетов, оформляемой соответствующим актом. 

Акт сверки взаиморасчетов (взаимных расчетов) с контрагентами – это документ, который составляется бухгалтерией организации для сверки взаимных расчетов между сторонами (организациями, индивидуальными предпринимателями т.п.) за определенный промежуток времени (месяц, квартал, год) и отражает движение продукции (работ, услуг) и денежных средств между двумя контрагентами за определенный период, а также наличие или отсутствие задолженности одной стороны перед другой на определенную дату.

Акт сверки взаимных расчетов, не являясь первичным учетным документом, относится к бухгалтерским документам (письмо ФНС России от 06.12.2010 № ШС-37-3/16955). Сам по себе акт сверки расчетов не служит основанием для возникновения или прекращения обязательства, поскольку он является производным от других документов (товарных накладных, актов приемки выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур, платежных поручений и т. п.). Однако подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов относится к действиям, свидетельствующим о признании долга (ст. 203 ГК РФ) (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43). 

То есть, акт сверки взаиморасчетов может свидетельствовать как о признании долга контрагентом, так и о признании стороной отсутствия у контрагента неисполненных обязательств.

Согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2015 по договору № 3Д на поставку ГСМ от 14.06.2014, подписанному со стороны ООО «Реалнет» генеральным директором ФИО4, на 01.01.2015 сальдо в пользу ООО «Реалнет» составляло 18651848 руб. 29 коп., на 28.02.2015 сальдо в пользу ООО «Реалнет» составляло 11118956 руб. 83 коп. 

Такой же размер задолженности зафиксирован сторонами в указанном ниже акте от 28.02.2015 о проведении зачета встречных требований.

В соответствии с представленным ответчиком актом о зачете встречных требований между ООО «Реалнет» и ООО «ТЭС-Терминал» от 28.02.2015 стороны произвели зачет встречных денежных требований на сумму 2829119 руб. 33 коп., а также указали, что по состоянию на 28.02.2015 задолженность ООО «ТЭС-Терминал» перед  ООО «Реалнет» по договору № 3Д от 14.06.2014 составляет 11118956 руб. 83 коп. Данный акт о зачете встречных требований подписан со стороны истца генеральным директором ФИО4

В представленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов по договору № 3Д от 14.06.2014 за период с 01.01.2015 по 14.09.2015, подписанном со стороны истца генеральным директором ООО «Реалнет» ФИО4, сторонами признано, что по состоянию на 01.01.2015 сальдо в пользу ООО «Реалнет» составляло 18651848 руб. 29 коп., а уже по состоянию на 14.09.2015 сальдо в пользу ООО «Реалнет» составило сумму 13936212,08 руб.

Из данного акта сверки усматривается, что за указанный период с 01.01.2015 по данным ответчика обороты по кредиту (поставки истца) составили 66270412,73 руб., обороты по дебету (оплаты ответчика) составили 70986048,94 руб., из которых 68156929,61 руб. оплачено ответчиком в пользу истца денежными средствами, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями, приобщенным в материалы дела, а на сумму 2829119 руб. 33 коп. сторонами по договору № 3Д на поставку ГСМ от 14.06.2014 проведен зачет встречных требований, оформленный указанным выше актом зачета от 28.02.2015.

С учетом указанных оборотов в данном акте сверки сторонами отражено, что по состоянию на 14.09.2015 сальдо в пользу ООО «Реалнет» по договору № 3Д от 14.06.2014 составило сумму 13936212 руб. 08 коп.

Ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015 г. между ООО «Реалнет» и ООО «ТЭС-Терминал» по договору на оказание транспортных услуг №РЛ-15/15 от 12.01.2015, подписанный со стороны истца генеральным директором ФИО4, из которого усматривается, что ООО «Реалнет» в указанном периоде (с 01.01.2015 по 30.09.2015) оказало ответчику транспортные услуги на сумму 136499 руб. 99 коп., которые на дату проведения сверки не были оплачены ответчиком, в связи с чем сторонами актом сверки зафиксировано, что по состоянию на 30.09.2015 сальдо в пользу истца по данному договору составляет 136499 руб. 99 коп.

В материалы дела приобщен представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТЭС-Терминал» и ООО «Реалнет» за период 9 месяцев 2015 г. по договору на оказание услуг по перевалке № ДГ9 от 10.06.2014, подписанный со стороны ООО «Реалнет» генеральным директором ФИО4, в соответствии с которым ООО «ТЭС-Терминал» в указанном периоде (с 01.01.2015 по 30.09.2015) оказало истцу услуги на сумму 8764404 руб. 06 коп. 

Данные обязательства перед ответчиком были погашены истцом частично на сумму 2829119 руб. 33 коп. путем проведения зачета встречных требований, оформленного вышеуказанным актом от 28.02.2015, вследствие чего по расчетам по договору на оказание услуг по перевалке № ДГ9 от 10.06.2014 данным актом сверки зафиксировано сальдо в пользу ООО «ТЭС-Терминал» в сумме 5935284 руб. 73 коп.

Довод истца о том, что подпись ФИО4 на акте сверки по договору №9ДГ визуально не соответствует настоящей подписи ФИО4, на что указано в пояснениях от 22.10.2018 (том 4, л.д. 33), не принимается судом, поскольку заявления от истца в порядке статьи 161 АПК РФ относительно данного документа, как и в отношении иных документов не поступало. 

Как указывалось ранее, оригинал данного акта по ходатайству истца обозрен судом в судебном заседании 25.10.2018, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Ответчик представил суду акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015 г. между ООО «ТЭС-Терминал» и ООО «Реалнет» по договору на оказание агентских услуг от 01.11.2014, приобщенный в материалы дела, подписанный со стороны истца генеральным директором ФИО4, согласно которому стороны зафиксировали задолженность истца перед ответчиком за оказанные услуги в размере 2174372 руб. 88 коп.

Кроме того, ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период 1 октября 2015 г. по договору купли-продажи № РЛ-15/53 от 01.10.2015, согласно которому сальдо в пользу истца составило 1549000 руб.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-48005/2016-184-82, вступившее в законную силу, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля «Форд Эксплорер» № РЛ-15/53 от 01.10.2015, заключенного между ООО «Реалнет» и ООО «ТЭС-Терминал», применены последствия недействительности сделки. Ответчик передал истцу ранее приобретенный автомобиль марки «Форд Эксплорер» по акту приема-передачи от 23.04.2018. 

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность за указанный легковой автомобиль, возвращенный ответчиком истцу в порядке применения последствий недействительности сделки.

В этой связи указанный акт сверки расчетов по договору купли-продажи № РЛ-15/53 от 01.10.2015 не является доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом за проданный легковой автомобиль на сумму 1549000 руб. 00 коп. в связи с признанием судом указанного договора недействительным и фактическим приведением сторон в первоначальное положение.

Как судом уже было указано, истец отказался от иска в части взыскания суммы долга 1549000 руб. за легковой автомобиль, отказ истца от иска в этой части принят судом согласно определению от 22.06.2018, производство по делу в указанной части прекращено.

В материалы дела судом приобщен представленный ответчиком акт взаимозачета №7 от 15.09.2015, подписанный со стороны ООО «Реалнет» генеральным директором ФИО4, согласно которому стороны произвели зачет встречных требований на сумму 8109657 руб. 61 коп. В акте указано, что зачету подлежат требования истца к ответчику на сумму 8109657 руб. 61 коп., вытекающие из договора № 3Д от 14.06.2014, которые до проведения зачета составляют сумму 13936212 руб. 08 коп. (данная сумма отражена в акте сверки взаимных расчетов), и договора на оказание транспортных услуг, которые до проведения зачета составляют сумму 136499 руб. 99 коп., (данная сумма отражена в акте сверки взаимных расчетов), а также равнозначные требования ответчика к истцу на сумму 8109657 руб. 61 коп., которые вытекают из договора на оказание агентских услуг б/н от 01.11.2014, которые до проведения зачета составляли сумму 2174372,88 руб., и договора на оказание услуг по перевалке № ДГ9 от 10.06.2014, которые до проведения зачета составляли сумму 5935284 руб. 73 коп.

В результате проведения данного зачета встречных требований стороны согласились, что задолженность ООО «ТЭС-Терминал» перед истцом на 15.09.2015 составляет сумму 5963054 руб. 46 коп. по договору № 3Д от 14.06.2014. 

Согласно акту взаимозачета №8 от 01.10.2015, подписанного со стороны ООО «Реалнет» генеральным директором ФИО4, стороны произвели зачет встречных требований на сумму 3348861 руб. 05 коп. 

В данном акте указано, что зачету подлежат требования истца к ответчику на сумму 3348861 руб. 05 коп., вытекающие из договора № 3Д от 14.06.2014, которые до проведения зачета составляли сумму 5963054 руб. 46 коп. (отражена сторонами спора в акте взаимозачета № 7 от 15.09.2015), и договора (купли-продажи автомобиля) № РЛ-15/53 от 01.10.2015, которые до проведения зачета составляли сумму 1549000 руб., а также равнозначные требования ответчика к истцу на сумму 3348861 руб. 05 коп. по договору об уступке права требования от 14.09.2015.

В результате проведения данного зачета встречных требований стороны согласились, что задолженность ООО «ТЭС-Терминал» перед истцом по договору № 3Д от 14.06.2014 по состоянию на 01.10.2015 составляет сумму 4163193 руб. 41 коп.

При этом суд отмечает, что поскольку заключенный сторонами договор купли-продажи автомобиля № РЛ-15/53 от 01.10.2015 признан недействительным вступившим в силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-48005/2016-184-82, в силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ у истца отсутствовало обязательство, установленное указанной недействительной сделкой, вследствие чего задолженность ответчика перед истцом по договору № 3Д от 14.06.2014, указанная в акте взаимозачета №8 от 01.10.2015, в действительности составляет сумму 2614193 руб. 41 коп. (за вычетом недействительного обязательства в размере 1549000 руб.).

Так согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчиком представлен суду приобщенный в материалы дела акт приемки-передачи простого векселя № 00000001 от 15.09.2015 в счет уплаты задолженности по договору №3Д на поставку ГСМ от 14.06.2014, подписанный сторонами 01.10.2015, выданный ООО «ТЭС-Терминал» на сумму 4163193 руб. 41 коп. на предъявителя со сроком погашения 30.09.2040.

Таким образом, у ответчика полностью прекратились обязательства по оплате в пользу истца задолженности за поставленные товары по договору № 3Д на поставку ГСМ от 14.06.2014 и одновременно возникли обязательства, связанные с выдачей указанного векселя как бесспорного долгового обязательства, которые не рассматриваются и не оцениваются судом в рамках настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд критически относится к доводам, изложенным истцом в письменных объяснениях исх. № 401123-002 от 22.10.2018 касательно непрекращения обязательств ответчика по оплате, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ч. 3).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оценивая правоотношения сторон с учетом приведенных норм материального закона, суд соглашается с доводами ответчика о том, что соглашения сторон о проведении зачета взаимных денежных требований, оформленные в данном случае актами о зачете встречных требований, являются двухсторонними сделками (договорами), направленными на прекращение взаимных однородных (в данном случае – денежных) обязательств.

Взаимные денежные обязательства по оплате стоимости товаров (работ, услуг), по которым сторонами спора произведен зачет, не относятся к обязательствам, указанным в ст. 411 ГК РФ, по которым зачет требований не допускается.

Указанные сделки (двухсторонние договоры) о проведении зачета, которыми прекращены соответствующие взаимные денежные обязательства сторон, оформленные сторонами актами взаимозачета встречных требований, являются действительными, истцом в судебном порядке не оспорены, фактически исполнены истцом и ответчиком, о чем свидетельствуют одновременно подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов. 

Доказательств обратного истцом суду не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что обязательства ответчика по оплате стоимости поставленных нефтепродуктов по договору № 3Д на поставку ГСМ от 14.06.2014 не прекратились, являются необоснованными, противоречат приведенным выше нормам материального права и имеющимся в деле документам.

Как уже указывалось судом, статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял все зависящие от него меры, предусмотренные арбитражным процессуальным законом, содействуя участвующим в деле лицам, в том числе истцу, в представлении доказательств, свидетельствующих о спорных правоотношениях.

Ввиду не доказанности факта наличия задолженности за поставленные товары и услуги, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

В связи с отказом во взыскании с ответчика в пользу истца основной задолженности также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку при принятии судом искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в сумме 166929 руб. с учетом окончательного размера исковых требований 28785881 руб. 03 коп., указанного истцом в ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 21.06.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                           

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реалнет» в доход федерального бюджета 166929 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.   

Судья                                                                                                            И.В. Плотников