АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15412/2023

22 апреля 2024 года

город Саратов

 

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2024

Полный текст решения изготовлен 18.04.2024

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой Н.Е.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2, с. Дубовка Саратовской области (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, г. Красноармейск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО3  о признании торгов недействительными и отмене результатов торгов 

Третьи лица: Управление Росреестра по Саратовской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Саратовской области, Красноармейское районное собрание, 

при участии: 

от истца – ФИО4, Дарвина Ю.С. представители по доверенности,

от ответчика – не явился,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2, с. Дубовка Саратовской области (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, г. Красноармейск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО5,,  о признании торгов недействительными и отмене результатов торгов.

Ходатайств в материалы дела не поступило.

Суд заслушал позиции сторон.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, Решением Красноармейского районного собрания Саратовской области от 12.08.2019 № 52 в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области включен объект недвижимости  нежилое здание общей площадью 114,3 кв. м, расположенное по адресу Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, 

<

...>.

Решением Красноармейского районного Собрания Саратовской области от 12 августа 2019 года №52, в соответствии со ст. 209, 215 ГК РФ, Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131*ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом Красноармейского муниципального района, Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Красноармейского муниципального района, утвержденным решением Красноармейского Собрания от 20 декабря 2011 года №, в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области включено нежилое здание общей площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресуй Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, 

<

...>.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Красноармейского муниципального района, основанием для внесения в реестр спорного нежилого здания, является Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года.

Извещением № 201119/0552651/01от 20.11.2019 года объявлено о проведении торгов на сайте http//torgi.ru.

Дата подачи заявок 22.11.2019 года 8-00

Дата окончания подачи заявок 17.12.2019 года 17-00.

Протоколом от  19.12.2019 года  по результатам рассмотрения заявок

признаны участниками следующие претенденты:

1.  ФИО6

2. ФИО3

24 декабря 2019 года администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года №178"ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», итогового протокола о состоявшемся открытом по составу участников электронном аукционе по продаже муниципального недвижимого имущества 23 декабря 2019 года, заключила с ФИО3 договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером 64:16:210403:94, общей площадью 114,3 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, 

<

...>. земельного участка общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 64:16:210403:93, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под склады, расположенный по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, 

<

...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель, ИП ФИО1 КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Красноармейского районного собрания № 52 от 12.08.2019.

Как указывает Истец, доказательств тому, что столярно-плотницкая мастерская, 1975 года постройки, возводилась за счет государства, местных советов, не имеется. Отсутствуют такие доказательства и в отношении объекта недвижимости  нежилого здания с кадастровым номером № 64:16:210403:94, площадью 114,3 кв.м, указанного в решении Красноармейского районного собрания Саратовской области от 12.08.2019 и в договоре купли-продажи от 24.12.2019.

В связи с этим нежилое здание с кадастровым номером № 64:16:210403:94 не подлежало включению в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.121991 № 3020-1, поскольку согласно пункту 1 Приложения 3 к указанному постановлению, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Истец ссылается на то, что 06 июня 2000 года на общем собрании СПК «Волга» рассмотрено заявление ФИО2 о выходе его из учредителей СПК «Волга» 17.07.2000 он поставлен на учет в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. При выходе из учредителей СПК «Волга» ФИО2 выделена земельная доля и часть имущественного пая в натуре, в том числе, по акту передачи основных средств от 19.07.2000 от СПК «Волга» в КФХ ФИО2 передана плотницко-столярная мастерская, 1975 года постройки. Как считает Истец, Таким образом, Администрация также допустила переоформление объектов, которые принадлежали ФИО2

Однако Решением, вступившим в законную силу (А57-18568/2022) установлено, что при рассмотрении спора по оспариванию сделки (решения от 12.08.2019 N 52), судом общей юрисдикции установлено, что главой КФХ ФИО2 не представлены доказательства принадлежащего ему на праве собственности здания общей площадью 114,3 кв. м (кадастровый номер 64:16:210403:94), поскольку из акта от 19.07.2000 не возможно установить идентифицирующие признаки объекта, кроме того, в оспариваемом решении от 12.08.2019 объект не являлся столярно-плотницкой мастерской. Подготовленный главой КФХ ФИО2 план на столярный цех колхоза "14 лет Октября", Саратовская область, Красноармейский район, с. Дубовка, признан не допустимым доказательством по делу, при этом сделан вывод, что включение спорного объекта в реестр муниципальной собственности не влечет нарушение прав и законных интересов главы КФХ ФИО2

В этой связи, требования главы КФХ ФИО2 рассматриваемые по настоящему спору о признании того же акта (решения от 12.08.2019 N 52) по сути, направлены на переоценку преюдициально установленных обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд считает, что заявленные требования также направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов, что недопустимо в силу ст. 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. 

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. 

По смыслу приведенной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства". 

Следовательно, обращаясь в суд с иском о признании недействительными торгов, истцу следует доказать факт нарушения при их проведении требований законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса. 

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма N 101). 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. 

Возможность признания торгов недействительными зависит от заинтересованности лица, обратившегося с таким требованием. Отмена судебным решением торгов должна быть направлена на восстановление прав и интересов заинтересованного лица.

Применительно к настоящему делу Заявитель должен доказать наличие свое-го материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП глава КФХ ФИО2 не является участником спорных торгов, непосредственно процедурой проведения торгов его права и интересы не нарушены.

Наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска Заявитель связывает с принадлежностью ему нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, 

<

...> А.

Наличием вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции (Красноармейский городской суд Саратовской области, дело № 2-313/2021), суда аппеляционной инстанции (Саратовский областной суд, дело № 33-8450/2021), суда кассационной инстанции (Первый кассационный суд, дело №8Г-7725/2022) отказано в удовлетворении требований: о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24 декабря 2019 года, заключенный между администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области и ФИО5, предметом которого является нежилое здание с кадастровым номером 64:16:210403:94, общей площадью 114,3 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, 

<

...>; о признании за ИП ФИО1 КФХ ФИО2 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 64:16:210403:94, общей площадью 114,3 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, 

<

...>; о признании недействительным решения № 52 от 12.08.2019 о включении в реестр муниципальной     собственности,     нежилого     здания     с     кадастровым     номером 64:16:210403:94, общей площадью 114,3 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, Золотовское сельское поселение, 

<

...>.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске срока на оспаривание торгов.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Торги проведены 24.12.2019 с иском истец обратился 15.06.2023. суд пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по данному требованию.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                              Е.В.Михайлова