АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22233/2021

г. Краснодар

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «База отдыха "Роза ветров"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность             от 10.01.2022), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320508100339310), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База отдыха "Роза ветров"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А32-22233/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «База отдыха "Роза ветров"» (далее – общество) о взыскании долга по договору аренды от 03.07.2012 в размере  499 999 рублей 92 копеек за период с 01.08.2020 по 30.11.2020 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 28.12.2021, исковое заявление удовлетворено. Суды исходили из установленных обстоятельств передачи обществу в пользование здания по договору аренды и неисполнения им обязательств по внесению арендных платежей. Доказательства возврата арендованного имущества арендодателю, как и доказательства уклонения предпринимателя от исполнения обязанности по принятию возвращаемого здания столовой, ответчик не представил. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение  и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что  предприниматель уклоняется от подписания акта возврата недвижимого имущества, поэтому арендная плата в заявленный им период не подлежит взысканию с общества. Суды не приняли во внимание, что истец фактически владеет спорным объектом. В здании столовой отсутствует электроснабжение, водопровод и канализация, что делает невозможным использование объекта по назначению.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 03.07.2012 ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование столовую с пристройкой (литеры Р, р) общей площадью 68,5 кв. м, расположенную на земельном участке общей площадью 24 571 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0101001:0040, предоставленном для эксплуатации базы отдыха на землях населенных пунктов, по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, Коса Долгая, база отдыха «Должанский Курень». 

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер ежегодной арендной платы составляет 1 500 тыс. рублей. 

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с 25 по 30 число каждого месяца. Арендатор имеет право вносить арендную плату вперед за любой срок в размере, определяемом на момент оплаты. 

В пункте 4.1 договора указано, что договор заключен на 10 лет с момента регистрации в Ейском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю и передачи арендуемого помещения в аренду по акту приема-передачи. В случае если ни одна из сторон письменно за 30 календарных дней до окончания срока действия, указанного в пункте 4.1 договора, не заявит о его прекращении, договор автоматически пролонгируется на срок по 03.06.2023 (пункт 4.2 договора). Столовая передана арендатору по акту приема-передачи от 04.07.2012 (т. 1, л. д. 16). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу                           № А41-47794/2015 ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» (продавец) и предприниматель (покупатель) 23.04.2019 заключили договор купли-продажи имущества № 230419/1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя,                            а покупатель – принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором, объекты недвижимого имущества, в том числе спорное здание. 

В ЕГРН 06.08.2019 внесена запись о регистрации права собственности предпринимателя на указанный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи имущества от 23.04.2019 № 230419/1. 

В материалы дела представлено соглашение от 15.09.2019 о расторжении рассматриваемого договора аренды с 15.09.2019. В пункте 2 соглашения установлена обязанность арендатора обеспечить возврат здания столовой с пристройкой предпринимателю в срок до 01.10.2019. Соглашение зарегистрировано 22.01.2021 (т. 1,               л. д. 60 – 62).

В рамках настоящего дела предприниматель просит взыскать с общества долг по арендной плате по договору аренды от 03.07.2012 за период с 01.08.2020 по 30.11.2020 в размере 499 999 рублей 92 копеек. 

   В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

   Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением прав, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, – по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

   В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

  Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

  Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время его владения и пользования.

 Суды установили, что в заявленный истцом период ответчик не возвратил здание столовой арендодателю после прекращения договора, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания долга по арендной плате.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для внесения арендной платы в заявленный период и фактическом возврате здания истцу следует отклонить.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что арендатор не представил доказательств возврата спорного нежилого здания арендодателю (в заявленный им период) с оформлением документа, предусмотренного разделом 8 договора от 03.07.2012. Иные допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком в спорный период обязанности, названной в статье 622 Гражданского кодекса, в деле отсутствуют.

 Судебные инстанции установили отсутствие акта или иного документа о передаче имущества, подписанного сторонами. Иные доказательства возврата арендованного имущества в рассматриваемый период в материалах дела также отсутствуют. При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса), а в отношении недвижимого имущества – с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса).  

Факт уклонения предпринимателя в рассматриваемый период от исполнения обязанности по принятию возвращаемого имущества не подтвержден. Представленные в материалы дела акты от 05.08.2021 и 16.08.2021, акт обследования участка от 19.04.2021, а также указанный в кассационной жалобе акт от 17.12.2021 к спорному периоду                      (с 01.08.2020 по 30.11.2020; т. 1, л. д. 116) не относятся. 

Кроме того, ссылаясь на уклонение арендодателя от подписания акта от 16.09.2019 (т. 1, л. 

<

...>) ответчик не учитывает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-6156/2020, А32-45626/2020, А32-49745/2020 удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 06.08.2019 по 01.12.2019, с 02.12.2019                 по 31.03.2020 и с 01.04.2020 по 31.07.2020. 

  В кассационной жалобе арендатор не ссылается на доказательства, которые позволили бы сделать вывод о возврате имущества арендодателю в рассматриваемый в рамках настоящего дела период с соблюдением правил, согласованных в договоре                     от 03.07.2012, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска арендодателя. 

 Обжалуемые решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286 и 287 Кодекса. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

 Нормы материального права применены судами при рассмотрении настоящего дела правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств, а также содержания вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам об исполнении обязательств по спорному договору аренды.

  Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4                статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

   При таких обстоятельствах условия для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу                                        № А32-22233/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова