Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163755/19-11-1354

23 августа 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019

Полный текст решения изготовлен  23.08.2019

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев дело по иску 

Публичного акционерного общества «ТУПОЛЕВ» (105005, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «ОПК» (121357 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ ДОМ 29СТРОЕНИЕ 141 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 29 660 371 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности № Д-168 от 20.03.2019г., паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 83 от 01.08.2018 г., паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТУПОЛЕВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ОПК» о взыскании 29 660 371 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 11.05.2017 №7202/Д/ОПК2917-842.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, представил контррасчет неустойки, просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерная последствиям неисполнения обязательств по договору. 

Истец не оспорил представленный ответчиком контррасчет. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ПАО «Туполев» (Заказчик, Истец) и АО «ОПК» (Исполнитель, Ответчик) заключен договор от 11.05.2017 №7202/Д/ОПК2917-842, в соответствии с которым Исполнитель обязуется в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) поставить оборудование, произвести пуско-наладочные работы (далее ПНР) и предоставить права на использование программного обеспечения для ЭВМ для макетов прикладных подсистем открытого сегмента и модернизации парка оборудования ИТ-инфраструктуры в рамках реализации Проекта построения единой информационной среды (далее «ЕИС») программы ПАО «Туполев» по воспроизводству изделия «70М2» в сроки и на условиях, определенных Договором.

Согласно п. 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 к Договору от 25.12.2017) срок поставки Оборудования согласно Спецификации по позициям с 01 по 308 включительно: 25.05.2017.

Исполнителем нарушены обязательства по Контракту, оборудование поставлено с просрочкой, что подтверждается товарными накладными №20170609001 от 09.06.2017, № 20170626001 от 26.06.2017, № 20170707002 от 07.07.2017, № 20170714001 от 14.07.2017, № 20170801001 от 01.08.2017, №20170810001 от 10.08.2017, №20170818001 от 18.08.2017.

Согласно п. 9.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 к Договору от 25.12.2017), в случае нарушения сроков поставки оборудования, в рамках   исполнения   обязательств   по   Договору,   Исполнитель   на   основании письменного требования Заказчика, выплачивает Заказчику пеню в размере 0,03 % за каждый день просрочки от цены Договора, указанной в п.3.1. Договора.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 29 660 371 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Письменная №9485-01 от 09.04.2018 претензия об оплате неустойки, ответчиком не исполнена. 

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки Товара в установленные сроки, оплаты неустойки за просрочку поставки на дату рассмотрения спора.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Расчет пени произведен ПАО «Туполев» не в соответствии с условиями заключенного Договора.

Согласно п. 4.1 Договора срок поставки Оборудования согласно Спецификации по позициям с 01 по 308 включительно: 25.05.2017.

Согласно п. 9.4 Договора, в случае нарушения сроков поставки Оборудования по настоящему Договору, Исполнитель на основании письменного требования Заказчика, уплачивает пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки, от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению ПАО «Туполев», расчет неустойки произведен за просрочку поставки по каждой накладной от общей цены Договора.

Однако, из приведенных выше положений Договора следует, что условиями Договора предусмотрена обязанность Исполнителя выплатить неустойку за нарушение в целом сроков поставки оборудования, перечисленного в позициях с 01 по 308 Спецификации, возможность начисления неустойки за просрочку поставки каждого из указанных видов оборудования, исходя из общей цены Договора условиями Договора не предусмотрена.

Кроме того, начисление неустойки за просрочку поставки каждого из указанных видов оборудования исходя из общей цены, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом и влечет за собой применение к Исполнителю двойных штрафных санкций. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Подход, примененный ПАО «Туполев», влечет за собой неправомерное увеличение размера штрафных санкций и существенно нарушает права и законные интересы АО «ОПК», в связи с чем, общим сроком просрочки исполнения обязательств по поставке оборудования следует считать 84 календарных дня (из расчета от 26.05.2017 до даты подписания накладной по поставке Оборудования от 18.08.2017).

Судом принят представленный ответчиком контррасчет, в соответствии с которым неустойка составляет 6 863 556, 82 руб.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период ее начисления, сумму, на которую начислены пени, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 6 863 556, 82 руб. неустойки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ОПК» в пользу Публичного акционерного общества «ТУПОЛЕВ» 6 863 556 (шесть миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 92 коп. неустойки, 39 640 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок) руб. 13 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                       В. Г. Дружинина