479/2023-220214(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7965/2023

город Саратов

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Екатерина Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов  

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Энгельс  

о взыскании задолженности, при участии до перерыва: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2022, 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  при участии после перерыва:  

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатерина Н» обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Трест 7» о взыскании задолженности по договору поставки № 109 от  01.01.2021 в размере 1 081 209 руб. 28 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере  155 964 руб. 62 коп., с последующим начислением пени в размере 0,2% от суммы долга за  каждый день просрочки по день исполнения решения суда, расходов на оплату услуг  

представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере  25 372 руб.  

В ходе рассмотрения спора от истца неоднократно поступили ходатайства об  уточнении исковых требований, согласно последнему заявлению просит взыскать с ответчика  задолженность по договору поставки № 109 от 01.01.2021 в размере 481 209 руб. 28 коп., пени  за период с 10.01.2023 по 17.05.2023 в размере 221 555 руб. 06 коп., пени за период с  20.05.2023 по 20.06.2023 в размере 37 197 руб. 39 коп., судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной. Кроме того, истец  просит не рассматривать исковое требование о начислении пени в размере 0,2% от суммы  задолженности за каждый день просрочки платежа по день исполнения решения.  

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом,  поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в  отзыве на иск.  

В судебном заседании 24.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.07.2023 до 09 часов 20 минут.  После перерыва судебное заседание было продолжено.  

В судебном заседании 26.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.07.2023 до 09 часов 10 минут.  После перерыва судебное заседание было продолжено.  

В судебном заседании 31.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.08.2023 до 11 часов 30 минут.  После перерыва судебное заседание было продолжено.  

В судебном заседании 04.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.08.2023 до 15 часов 20 минут.  После перерыва судебное заседание было продолжено.  

Отводов составу суда не заявлено. 

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  отзыве на иск, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2021 между обществом с ограниченной  ответственностью «Екатерина Н» (Поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Трест 7» (Покупатель) был заключен договор поставки № 109, согласно  условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель принять  и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора.  

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена за единицу  товара и стоимость товара определяются в соответствии с УПД (унифицированными  передаточными документами), являющимися неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора Поставщик обязуется поставить Покупателю  товар в согласованные сроки.  

С каждым комплектом продукции (товара) поставляются копии соответствующих  сертификатов на поставляемую продукцию на русском языке.  

На основании пункта 3.1. договора цена на товар устанавливается в российских  рублях.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора товар оплачивается Покупателем в  соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора по ценам, отраженным в универсально-передаточном документе (УПД), выставляемым Поставщиком и подписанным Покупателем.  

Согласно пункту 3.3. договора оплата производится путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Поставщика в течении 30 календарных дней с даты получения  товара Покупателем.  

Датой оплаты товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет  Поставщика.  

Стоимость тары, упаковки и маркировки входит в стоимость товара по настоящему  Договору (пункт 3.4. договора).  

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных  настоящим Договором сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в  размере 0,2 % от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.  

Буквальное толкование условий договора № 109 от 01.01.2021 позволяет сделать вывод  о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором  поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы  30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, существенным условием договора поставки является его предмет.  

В судебном заседании установлено, что в договоре № 109 от 01.01.2021 определены все  существенные условия договора поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае,  когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора  поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в  нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно,  если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев  делового оборота.  

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в  качестве получателя.  

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель  (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие  товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 

«О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные  товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за  товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты  товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар  непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении  предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление  банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара  покупателем (получателем)...».  

Совокупность представленных в материалы дела документов позволяет суду сделать  вывод о том, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки № 109 от  01.01.2021, и факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному  договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами  (Универсальными передаточными документами (УПД)).  

Факт получения товара ответчиком подтвержден отметками ответчика на УПД о  принятии товара, содержащих подписи и печати грузополучателя, претензий по недостаче и  качеству товара не поступило.  

УПД, имеющиеся в материалах дела, содержат наименование поставленной  продукции, ее количество и цену, подписаны со стороны ответчика, что свидетельствует о  признании последним факта получения им товара.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара  явилось основанием для обращения истца в суд.  

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в  представленной истцом товарной накладной в материалы дела не представлено.  

В силу статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной  жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.  Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2  указанной статьи.  

Суд считает, что представленные в материалы дела УПД соответствуют требованиям,  предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на  договор, реквизиты сторон и является надлежащим доказательством по делу.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного  товара в рамках договора поставки № 109 от 01.01.2021 на момент рассмотрения спора, с  учетом частичной оплаты, составляет 481 209 руб. 28 коп.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает  из закона или существа обязательства.  

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании  задолженности за поставленный товар подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Доказательств уплаты задолженности в общем размере 481 209 руб. 28 коп., в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчиком в суд не представлено.  

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования в части  взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки № 109 от  01.01.2021 в размере 481 209 руб. 28 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком истцом  заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара за период с  

10.01.2023 по 17.05.2023 в размере 221 555 руб. 06 коп., за период с 20.05.2023 по 20.06.2023  в размере 37 197 руб. 39 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных  настоящим Договором сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в  размере 0,2 % от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара установлен  материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки  заявлены обоснованно.  

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признает  его верным.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство об  уменьшении неустойки.  

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  

уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об  уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути  может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В  связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не  правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к  нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 года,   № 293-О от 14.10.2004 года).  

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда  убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными  средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит),  значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих  снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ № 7 и абзацем  третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011.  

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления  ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.  

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки,  не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10,  учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского  кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Также, при решении вопроса о снижении суммы пени, суд учитывает то, что истец при  уточнении исковых требований просил не рассматривать требование о начислении пени в  размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день  исполнения решения.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы  неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.  

Таким образом, арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за  период с 10.01.2023 по 17.05.2023 в размере 221 555 руб. 06 коп., пени за период с 20.05.2023  по 20.06.2023 в размере 37 197 руб. 39 коп., размер данных пеней уменьшению не подлежит.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются  доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и  соответствуют требованиям действующего законодательства.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг  представителя размере 30 000 руб.  

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  

требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г.   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг  представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению  не подлежит.  

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы. 

В подтверждение фактически понесенных расходов в размере 30 000 руб. истцом  представлены: договор оказания юридических услуг № 5 от 24.03.2023, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Екатерина Н» и ФИО2, расходный  кассовый ордер № УТ-17 от 24.03.2023.  

Согласно пункту 1.1. договора оказания юридических услуг № 5 от 24.03.2023 Заказчик  (ООО «Екатерина Н») поручает, а Исполнитель (ФИО2) принимает на себя  обязательство оказывать юридические услуги по подготовке досудебной претензии, искового  заявления, подаче в Арбитражный суд г. Саратова и дальнейшему сопровождению искового  заявления Заказчика и представления интересов в Арбитражном суде к ООО «Трест 7»,с  требованием о взыскании задолженности и пени в размере 1 237 173 руб. 90 коп. и связанных  с этим других исковых требований, а также получение исполнительного листа, определение  позиции для получения денежных средств, предъявление исполнительного документа для  взыскания.  

В соответствии с пунктом 4.1. данного договора стоимость услуг Исполнителя по  настоящему Договору составляет 30 000 руб.  

Факт получения денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается расходным  кассовым ордером № УТ-17 от 24.03.2023.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.  

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил, доказательств  несоразмерности расходов, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению,  разумным и соразмерным, суду не представил.  

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на  представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а  именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле,  что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем  и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и  оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года   № ВАС-4125/11).  

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном  

порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и  исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит  определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному  уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их  возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены  (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.  

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных  расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными  действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует  обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную  юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить  доступность квалифицированной юридической помощи.  

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном  процессе в доказывании не нуждается.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах  применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Учитывая категорию спора по делу № А57-7965/2023, степень сложности дела,  количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг  адвокатов, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и  направление претензии, искового заявления, наличие единообразной правоприменительной  практики, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 30 000 руб. отвечают  критерию разумности.  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил  государственную пошлину в размере 25 372 руб. по платежному поручению № 102 от  29.03.2023.  

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об  уменьшении размера исковых требований. Указанные уточнения судом были приняты.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3  пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом  размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины  возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Судом установлено, что исковые требования ООО «Екатерина Н» по настоящему делу  удовлетворены в полном объеме.  

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17  799 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 7 573 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Энгельс в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Екатерина Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов  задолженность по договору поставки № 109 от 01.01.2021 в размере 481 209 руб. 28 коп., пени  за период с 10.01.2023 по 17.05.2023 в размере 221 555 руб. 06 коп., пени за период с  20.05.2023 по 20.06.2023 в размере 37 197 руб. 39 коп., судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  17 799 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Екатерина Н» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 7 573 руб., оплаченную по платежному поручению № 102 от 29.03.2023.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35  раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья арбитражного суда 

Саратовской области П.М. Безруков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2023 8:31:00

 Кому выдана Безруков Павел Михайлович