/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-383/2018

27 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Марактаевой И.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Борисовой Ю.А., 

при участии представителей: публичного акционерного общества (ПАО) «Бурятзолото» – Бурмистрова А.В. (доверенность от 30.11.2018), общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Нетрон» – Пашиной Е.Ф.(доверенность от27.02.2019), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири»)  Ильинова Е.Г. (доверенность от 27.12.2018), общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Энком»  Тугаринова Г.В. (доверенность от 16.12.2016,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2018 года по делу № А10-383/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Корзова Н.А.), 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН 1080326009510, ИНН 0326478650, далее  ООО «Нетрон») о взыскании 25 242 112 рублей 14 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, 1 449 965 рублей 17 копеек пени за период с 21.12.2017 по 02.04.2018, пени с 03.04.2018 по день фактической уплаты долга, к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141, далее – ООО «Энком») о взыскании 22 289 223 рублей 54 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с 01.11.2017 по 30.11.2017,  2 430 рублей 53 копеек пени и пени с 09.01.2018 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество (ПАО) «Бурятзолото», временный управляющий ООО «Энком» Булдынов Александр Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2018 года иск к ООО «Нетрон» удовлетворен, в иске к ООО «Энком» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года решение изменено в части размера суммы, подлежащей взысканию с ООО «Нетрон» (22 289 223 рублей 54 копеек основного долга и 1 280 344 рублей 44 копейки пени за период с 21.12.2017 по 02.04.2018) и распределены расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановление принято со ссылкой на статьи 10, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункты 6, 24(1), 25, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541.

ООО «Нетрон» в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 1, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 20, 23, 23.1, 26 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 48 Правил № 861, раздел VIII, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, раздел III, пункт 3 Основ ценообразования № 1178, пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, несоблюдение норм процессуального права (статьи 257, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: апелляционный суд, не устанавливая размер неосновательного обогащения, необоснованно изменил предмет иска и применил при расчете тариф, установленный для иной сетевой организации.

ООО «Нетрон» оспаривает выводы судов о противоправности цели договора субаренды и злоупотреблении правом сторонами договора, поскольку в передаче электросетевого оборудования в субаренду имелся экономический смысл.

В отзывах на кассационную жалобу: ПАО «МРСК Сибири» против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность; ООО «Энком» доводы кассационной жалобы поддержало.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО «Нетрон», ООО«Энком», ПАО «МРСК Сибири поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее; представитель ПАО «Бурятзолото» пояснил, что возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом изменено, предметом кассационного рассмотрения дела является постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование смежной сетевой организации к двум сетевым организациям (арендатору и субарендатору одних и тех же объектов электросетевого хозяйства) о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в ноябре 2017 года по точкам присоединения потребителя ПАО «Бурятзолото».

Удовлетворяя иск к ООО «Нетрон», арбитражные суды исходили из доказанности технологического присоединения сетей ООО «Нетрон» к сетям истца, наличия у истца и ООО «Нетрон» статуса смежных сетевых организаций, доказанности истцом объема оказанных услуг в спорный период. 

Арбитражными судами также установлено наличие злоупотребления правом в действиях ООО «Нетрон» и ООО «Энком».

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из необходимости применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении и определении его размера с применением тарифа для взаиморасчетов между ООО «Энком» и ПАО «МРСК Сибири», установленного приказом РСТ Республики Бурятия от 28.12.2016 № 1/56 (редакции приказа РСТ Республики Бурятия от 20.09.2017 № 1/23), установленного с учётом точек поставки ПАО «Бурятзолото».

Выводы апелляционного суда являются правильными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается: ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» в спорном периоде являлись территориальными сетевыми организациями и оказывали услуги по передаче электроэнергии в Республике Бурятия; ПАО «Бурятзолото» на праве собственности принадлежит электросетевое оборудование по спорным точкам поставки (ПС Таксимо и ПС Самарта); ПАО «Бурятзолото» отношения с сетевыми организациями урегулировало самостоятельно на основании договоров оказания услуг по передаче электроэнергии; до 28.12.2016 спорные объекты электросетевого хозяйства были переданы в аренду ООО «Энком», которому ПАО «Бурятзолото» производило оплату по котловому тарифу, а арендатор в дальнейшем рассчитывался с ПАО «МРСК Сибири» по установленным индивидуальным тарифам; ПАО «Бурятзолото» 28.12.2016 передало спорное имущество в аренду ООО «Нетрон», который в тот же день подписал с ООО «Энком» договор субаренды данного имущества; фактическое обслуживание сетей по спорным точкам поставки осуществляет ООО «Нетрон», оно же получило от ПАО «Бурятзолото» денежные средства за оказанные услуги по передаче электроэнергии, однако вышестоящей сетевой организации (ПАО «МРСК Сибири») их не перераспределило; объем оказанных истцом в ноябре 2017 года услуг подтверждается интегральными актами учёта перетоков электроэнергии, ответчики и ПАО «Бурятзолото» возражений относительно объема услуг, предъявленных истцом за спорный период как оказанных, не заявили.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам: об аффилированности ООО «Нетрон» и ООО «Энком»; об искусственных манипуляциях данными лицами с электросетевым оборудованием в целях уклонения от исполнения обязательств перед истцом по распределению излишка полученной необходимой валовой выручки по единому котловому тарифу, о наличии в связи с этим у ООО «Нетрон» обязанности передать необоснованно приобретенное ПАО «МРСК Сибири» и необходимости применения к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя, решение арбитражного суда первой инстанции в части расчета суммы задолженности, апелляционный суд правильно указал на то, что ПАО «МРСК Сибири» вправе претендовать на получение платы за оказанные услуги лишь в том размере, который был учтен регулирующим органом в объеме ее необходимой валовой выручки по спорным точкам поставки, обоснованно рассчитал размер неосновательного обогащения по индивидуальному тарифу, установленному ПАО «МРСК Сибири» для расчетов с ООО «Энком», пересчитав пени и распределив расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 21 сентября 2018 года по делу № А10-1827/2017, в связи с чем ссылка ответчика на данный пример судебной практики, отклоняется как необоснованная.

Довод ответчика о необоснованном изменении апелляционным судом предмета иска суд округа отклоняет как основанный на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним, а также в силу следующего.

В соответствии со статьёй 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 168 данного Кодекса при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). 

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, ошибка истца в правовой квалификации и нормативном обосновании заявленного требования не препятствует судебной защите.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу № А10-383/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Рудых 

Е.Г. Железняк 

М.А. Клепикова