/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1115/2017

г. Краснодар

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Кубань» (ИНН 2344014083, ОГРН 1062344001708) – Бидник О.В. (доверенность от 11.09.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-отдых» (ИНН 2301036029, ОГРН 1022300510682) –  Одинцова А.В. (доверенность от 07.02.2017), в отсутствие третьего лица – закрытого акционерного общества Детский санаторно-оздоровительный лагерь «Кавказ» (ИНН 2301036029, ОГРН 1022300510682), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 15.03.2017 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А32-1115/2017, установил следующее.

ОАО «Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кавказ-отдых» об истребовании из незаконного владения ответчика  обыкновенных именных ценных бумаг ЗАО «Детский санаторно-оздоровительный лагерь “Кавказ”» в количестве 270 штук путем списания акций с лицевого счета акционера    ООО «Кавказ-отдых», а также о взыскании с ЗАО «Детский санаторно-оздоровительный лагерь “Кавказ”»  и  ООО «Кавказ-отдых» 40 тыс. рублей  судебных издержек/

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Детский санаторно-оздоровительный лагерь “Кавказ”».

Решением от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в виду пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, течение срока исковой давности следует исчислять с 11.03.2016 (день, когда истец узнал о том, что его право нарушено). Участие либо неучастие истца в годовых общих собраниях не имеет значения и не указывает на неразумность действий акционера, поскольку общество владеет незначительным пакетом акций. Нормами действующего законодательства на акционера не возложена обязанность системного получения информации из реестра акционеров в целях подтверждения своего статуса, а также проверки наличия у него во владении акций. Сообщение регистратору измененных данных о себе не влечет за собой автоматической выдачи выписки из реестра акционеров. Суды не применили пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ),  по смыслу которого  участие в годовых и внеочередных общих собраниях является правом, а не обязанностью акционера. Единственным документом для внесения в реестр акционеров сведений о переходе права на ценные бумаги является передаточное распоряжение, подписанное уполномоченным на совершение такой сделки лицом. Директор общества не выдавал доверенность с полномочиями на совершение сделки по купле-продаже акций.

В отзыве на жалобу ООО «Кавказ-отдых» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; указал, что требования общества направлены на возврат принадлежащих ему акций и восстановление корпоративного контроля. 

Представитель ООО «Кавказ-отдых» ссылался на то, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности, который применен судами обоснованно. Кроме того, представитель пояснил, что ответчик не является акционером ЗАО «Детский санаторно-оздоровительный лагерь “Кавказ”» и не владеет спорными акциями. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 25.09.2017 и списком зарегистрированных лиц по состоянию на 01.01.2015, которые представлены в суд кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить ввиду следующего.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как видно из материалов дела, общество создано путем реорганизации в форме преобразования ПСК «Кубань», является его правопреемником в отношении всех  обязательств, что подтверждается решением ПСК «Кубань» от 27.01.2006 о реорганизации, свидетельством о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 09.03.2006.

ПСК «Кубань» являлось акционером  ЗАО «Детский санаторно-оздоровительный лагерь “Кавказ”» и владельцем 270 штук акций обыкновенных именных, регистрационный номер выпуска 1-01-579Х-Р от 05.03.2001. Владение указанными акциями подтверждается выпиской из реестра акционеров эмитента от 16.04.2001 № 4, выданной прежним реестродержателем эмитента – ЗАО «Объединенная регистрационная компания Филиал “ОРК-Краснодар”». 

В момент рассмотрения спора держателем реестра акционеров эмитента  является ЗАО «Профессиональный регистрационный центр Филиал “Кубанский регистратор”».

15 февраля 2016 года общество обратилось к указанному регистратору с заявлением о внесении в реестр акционеров обновленных сведений об акционере.

11 марта  2016 года в ответ на обращение общества регистратор предоставил истцу выписку из реестра акционеров по состоянию на дату 01.03.2016 о том, что на имя общества в реестре акционеров открыт лицевой счет владельца ценных бумаг, подтверждено, что указанное лицо зарегистрировано в системе ведения  реестра эмитента, однако на счете зарегистрированного лица ценные бумаги отсутствуют.

05 апреля 2016 года общество обратилось к эмитенту с запросом, в котором просило предоставить всю имеющуюся у него информацию об изменении состава акционеров с приложением подтверждающих документов.

05 мая 2016 года эмитент сообщил истцу об отказе в предоставлении запрашиваемых документов, поскольку общество, не являющееся акционером, не вправе получать запрашиваемые сведения.

16 сентября 2016 года истец  направил повторный запрос регистратору с просьбой предоставить сведения об операциях, проведенных по лицевому его счету акционера.

26 сентября 2016 года регистратор предоставил истцу справку об операциях, проведенных по лицевому счет ПСК «Кубань» 01.01.2005 по 26.09.2016, составленную на основании данных регистрационного журнала. Из содержания справки следует, что 11.01.2005 состоялся переход прав на ценные бумаги – акции обыкновенные именные 1-01-57987-P в количестве 270 штук от истца к ООО «Кавказ-отдых». В период совершения сделки по отчуждению акций эмитента его регистратором был сам эмитент – ЗАО «Детский санаторно-оздоровительный лагерь “Кавказ”».

28 октября  2016 года общество направило в адрес  ООО «Кавказ-отдых» претензию относительно приобретения акций эмитента, в которой просило ответчика предоставить копии всех имеющихся у ООО «Кавказ-отдых» документов, подтверждающих состоявшийся переход прав на спорные акции (договор купли-продажи акций, документы об оплате акций, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, заключивших указанную сделку;  просило обратиться к регистратору с заявлением о внесении исправлений в реестр акционеров и о восстановлении в нем записи о правах общества на акции).

В ответе на претензию ООО «Кавказ-отдых» сообщило истцу, что документы о переходе прав на акции уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на то, что директор истца не совершал сделок по отчуждению акций, доверенности на заключение таких сделок не выдавал, в связи с чем переход прав на  спорные акции состоялся при отсутствии с его стороны волеизъявления на совершение такой сделки, общество обратилось  с иском  в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности,  предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой в ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Судебно-арбитражной практикой допускалось в целях защиты участников коммерческих корпораций предъявление исков, направленных на восстановление корпоративного контроля (права таких лиц по аналогии закона защищались по сходным правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 “Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций”), что в дальнейшем нашло закрепление в статье 149.3 и пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта  3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не установлено названным Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. 

Восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь сведениями, полученными от регистратора, истец обратился в суд с иском к ООО «Кавказ-отдых», на счет которого спорные акции поступили со счета истца 11.01.2005.  

Однако в судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Кавказ-отдых» пояснил, что ответчик не является акционером  ЗАО «Детский санаторно-оздоровительный лагерь “Кавказ”», что подтверждается  выпиской из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 25.09.2017 и списком зарегистрированных лиц по состоянию на 01.01.2015. 

Поскольку истцом заявлено требование о возврате спорных акций и  восстановлении корпоративного контроля, надлежащим ответчиком по такому требованию должно являться лицо, владеющее этими акциями на момент рассмотрения спора (15.03.2017). Указанное лицо обязан был установить суд, так как истец не имеет возможности самостоятельно получить данные сведения у регистратора эмитента (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды такое лицо не установили и не истребовали соответствующие сведения, необходимые для правильного разрешения спора, у регистратора эмитента. 

Вместе с тем отказ по мотиву истечения срока исковой давности является правомерным лишь в том случае, если заявление о применение исковой давности сделано надлежащей стороной. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

В связи с тем, что суды не исследовали все обстоятельства спора, не установили надлежащего ответчика (лицо, владеющее акциями на момент рассмотрения спора), отсутствуют основания полагать правомерным отказ в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву пропуска им срока исковой давности. Другие основания для отказа в удовлетворении иска суды не установили и соответствующие мотивы не привели.  

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе истребовать и оценивать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела  суду надлежит исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 15.03.2017 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А32-1115/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.И. Афонина  

Судьи                                                                                                                   Е.В. Улько

                                                                                                                              И.И. Фефелова