СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А27-68/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа и Администрации Кемеровского муниципального округа (№ 07АП-8419/2021 (1, 2)) на решение от 21.07.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 03.08.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-68/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Кемеровский муниципальный округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Кемеровского муниципального округа (г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 571 933,30 руб. неосновательного обогащения, 49 588,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, акционерное общество «КемВод», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Маленькая Провинция», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 19.07.2021,

от ответчика (Администрации Кемеровского муниципального округа) – ФИО6, по доверенности от 11.01.2021,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» (далее - истец, ООО «ЕвроДом») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 571 933 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 49 588 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 22.03.2021 Администрация Кемеровского муниципального округа (далее – Администрация) привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением суда от 26 мая 2021 года произведена замена ответчиков по делу: Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, Администрации Кемеровского муниципального округа на муниципальное образование «Кемеровский муниципальный округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, Администрации Кемеровского муниципального округа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», акционерное общество «КемВод», общество с ограниченной ответственностью «Маленькая Провинция».

Решением от 21.07.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 03.08.2021) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: 

с муниципального образования «Кемеровский муниципальный округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» взысканы  убытки в размере 571 933,30 руб., 14 198 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства подтверждающие наличие в составе напорной канализации с кадастровым номером 42:04:03490026:1443 спорной КНС; судом не дана оценка тому факту что, согласно имеющейся в деле технической документации от 05.07.2016, в составе объекта отсутствует канализационная насосная станция, на контуре 8/14 находится выходящая на поверхность канализационная камера, не являющаяся КНС (СНиП П-32-74 п. 4.16);  третьим лицом ООО «СДС-Строй» в ответ на ходатайство от 22.03.2021 об истребовании доказательств не было предоставлено ни одного документа подтверждающего строительство КНС, передачу КНС в составе напорной канализации; судом не был рассмотрен и оценен довод ответчиков о том, что  канализационная насосная станция представляет собой технически сложный объект, состоящий стеклопластикового корпуса, насосов и вспомогательного оборудования, и помимо указания (как предполагает суд) на нахождение на контуре 8/14 имеет техническую и проектную документацию, а также довод о том, что КНС необходимо рассматривать не только как сооружение, но и как объект капитального строительства (отзыв АКМО от 07.07.2021 с приложением проектной документации 6017/2-1-0-НК); судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов ООО «ГеоДело» в судебное заседание для дачи пояснений по делу, а также об истребовании дополнительной информации; ссылается на то, что ответчиками в материалы дела было представлено достаточно доказательств подтверждающих то обстоятельство, что спорная КНС не была передана муниципальном округу в составе напорной канализации с кадастровым номером 42:04:03490026:1443, что исключает противоправность поведения ответчиков, соответственно исключает применение положений о взыскании убытков.

Администрация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела не доказано и документально не установлено, что КНС входит в состав напорной канализации; полагает, что данные публичной кадастровой карты не могут дать исчерпывающей информации о том, что входит в состав объекта недвижимости; считает, что фактические обстоятельства находятся в противоречии с документами, использованными судом в качестве доказательств по делу; указывает, что в ходе производства по делу не был разрешен вопрос относительно понятия «канализационная камера, выходящая на поверхность»; ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также предложенная судом возможность привлечения к участию в деле специалиста были оставлены без удовлетворения, что повлекло за собой осаждение неопределенности в вопросе установления полных и объективных обстоятельств дела; судом не учтено материально-правовое основание заявленных требований; судом не изучен вопрос о самостоятельности КНС как объекта гражданских прав и соответствующих последствий, порождающихся данным фактом; судом при вынесении решения необоснованно было принято во внимание решение Арбитражного суда Кемеровской области по гражданскому делу № А27-16575/2017.

Истец и акционерное общество «КемВод» в отзывах на апелляционные жалобы просят оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Решение считают законными и обоснованными. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 29.08.2016 № 1093-п «О включении имущества в реестр муниципальной собственности Кемеровского муниципального района» (далее – Постановление 1093-п) в муниципальную собственность принято четыре объекта, среди которых напорная канализация, имеющая кадастровый номер 42:04:0349002:1443.

Канализационная насосная станция расположена на контуре 8/14 напорной канализации, имеющей кадастровый номер 42:04:0349002:1443.

Согласно кадастровому паспорту от 15.06.2016 № 4200/001/16-405980 объект недвижимости с кадастровым номером 42:04:0349002:1443 имеет наименование «Напорная канализация», назначение «7.7 сооружение трубопроводного транспорта», год завершения строительства – 2015.

В материалы дела представлен технический план сооружения, изготовленный на 05.07.2016, то есть на дату постановки объекта недвижимости – напорной канализации – на кадастровый учет. Согласно раздела «Исходные данные» при подготовке технического плана использовался проект № 5967/1-1 от 29.04.2015, а также кадастровый план территории № 4200/001/16-339502 от 14.06.2016.

На основании сведений с официального сайта Россреестра (публичная кадастровая карта) помещение с насосным оборудованием является единым целым с напорной канализацией и имеет единый кадастровый номер 42:04:0349002:1443.

Как следует из технического плана, составленного кадастровым инженером, постановления №1093-п от 29.08.2016, спорный объект указан как напорная канализация.

В ответе на претензию от 29.07.2020 № 02-03/3716 КУМИ Кемеровского округа признает, что напорная канализация является муниципальной собственностью, учитывается в реестре муниципального имущества Кемеровского муниципального округа.

При этом возмещать расходы, возникшие в связи с вынужденным обслуживанием ООО «ЕвроДом» данной КНС, Комитет отказывается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 135, 210, 15, 307, 393, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 168 (далее - Правила № 168), положением, утвержденного Решением совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 26.05.2011 № 518 «Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом кемеровского муниципального района», статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, квалифицировал заявленные требования в качестве убытков, исходил из того, что лицом, обязанным возместить причиненные убытки управляющей организации является организация водопроводно-канализационного хозяйств, наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о частичном взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле.

Принимая во внимание предмет и основание иска, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о квалификации заявленного требования в качестве требования о взыскании убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что в рамках рассмотрения дела №А27-16575/2017, участниками которого являлись ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и муниципальное образование «Кемеровский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, были сделаны выводы о том, что канализационная насосная станция, является частью напорной канализации с кадастровым номером 42:04:0349002:1443, что подтверждается постановлением о включении имущества в реестр муниципальной собственности от 29.08.2016 № 1093-п, а также сведениями содержащимися в выписке из Единого государственного реестра от 04.10.2016. ответчиком не оспаривалось, что объекты приняты в муниципальную собственность Кемеровского муниципального района.

Судом установлено, что в 2018, 2019, 2020 году произошли аварии на канализационно-насосной станции, расположенной по адресу: Кемеровский район, д. Сухово, ж.р. «Европейские провинции», для восстановления работоспособности станции необходимо было произвести необходимые работы (акты осмотра от 30.06.2018, от 30.09.2018, от 21.08.2019, от 22.01.2020, от 25.05.2020, 05.10.2020).

Между ООО «ЕвроДом» (заказчик, прежнее наименование - ООО «Жилсервис Плюс») и АО «КемВод» были заключены договоры № 13/2018 от 01.07.2018, № 21/2018 от 01.10.2018, №14/2019 от 21.08.2019, №2/2020 от 22.01.2020, на основании которых были выполнены работы на сумму 562 783,30 руб. Выполнение АО «КемВод» работ, а также оплата истцом за выполненные работы подтверждается следующими документами: актом выполненных работ от 05 июля 2018г. по договору № 13/2018 от 01.07.2018г., платежным поручением № 1245 от 04.10.2018г. на сумму 134 111 руб., актом выполненных работ от 04.10.2018г. по договору № 21/2018 от 01.10.2018г., платежным поручением от 29.12.2018г. №1642 на сумму 196 380 руб. 43 коп., актом выполненных работ от 22.08.2019г. по договору № 14/2019 от 21.08.2019г., платежным поручением от 19.09.2019 № 1268 на сумму 10 195 руб. 26 коп., актом выполненных работ от 22.01.2020г. по договору № 2/2020 от 22.01.2020г., на сумму 11 617 руб. 26 коп., актом выполненных работ от 27.05.2020г. по договору № 2/2020 от 22.01.2020г. на сумму 210 479 руб. 35 коп.

Кроме того, ООО «ЕвроДом» приобрело подвесное грузоподъёмное устройство - таль (ручная цепная шестеренчатая 1т 12м) стоимостью 9 150 рублей согласно  четфактуре № 538 от 05.06.2020, необходимость в установке оборудования подтверждается актом осмотра.

При таких обстоятельствах, ООО «ЕвроДом» на выполнение работ и покупку оборудования - подвесное грузоподъёмное устройство (таль), которые были необходимы для восстановления работоспособности и ремонта КНС, произвело затраты в общей сумме 571 933,30 руб. 

Из материалов дела следует, что ООО «ЕвроДом» в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой перечислить денежные средства, оплаченные ООО «ЕвроДом» по договорам, заключенным с АО «КемВод», принять необходимые меры по предотвращению возникновения аналогичной ситуации в будущем, что подтверждается ответами КУМИ Кемеровского округа и администрации Кемеровского муниципального округа.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывающие понесенные истцом затраты, установив, что насосное оборудование, которое обеспечивает работу насосной станции, и сама насосная станция являются одним объектом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточной причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика, который является собственником КНС, и возникновением у истца убытков в виде фактических расходов на вынужденное осуществление деятельности по ремонту КНС, являющейся основанием возникновения у ответчика деликтного обязательства по возмещению истцу документально подтвержденных расходов, размер которых не опровергнут и установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с муниципального образования «Кемеровский муниципальный округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа затрат в заявленном истцом размере. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции безосновательно посчитал доказанным факт наличия в составе напорной канализации с кадастровым номером 42:04:03490026:1443 спорной КНС;

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку такие проценты по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности наряду с возмещением убытков, а также на основании разъяснений, изложенных в пунктах 41, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод Администрации о том, что дело №А27-16575/2017 не имеет преюдициального значения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923). 

Преюдициальным значением обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 № 6125/08).

Вопреки позиции заявителя в деле №А27-16575/2017  установлен факт того, что канализационная насосная станция, является частью напорной канализации с кадастровым номером 42:04:0349002:1443, который оценен в совокупности с имеющимися в настоящем деле доказательствами и не опровергнут ими.

Доводы Комитета о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов ООО «ГеоДело» в судебное заседание для дачи пояснений по делу, а также об истребовании дополнительной информации, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью. Так, суд первой инстанции проанализировав имеющиеся в деле доказательства, не усмотрел необходимости вызова в судебное заседание экспертов для дачи каких либо пояснений, а также истребовании дополнительной информации. С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанной позиции суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Администрации о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.07.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 03.08.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-68/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа и Администрации Кемеровского муниципального округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3