ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24189/2019

г. Саратов

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22»    апреля 2021    года.

Полный текст постановления изготовлен  «29»    апреля 2021    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Волгоградской области секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2021 года по делу № А12-24189/2019 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

При участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области: представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 член Некоммерческого Партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН». 

Решением суда от 05.02.2020 Общество с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» открыта процедура конкурсного производства на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 член Некоммерческого Партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 2 880 000 рублей

Определением суда от 01 марта 2021 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Арт Строй» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 2 880 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением  суда,  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная  жалоба   мотивирована тем,  что конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении учредителя ООО «Арт Строй» ФИО3, выразившиеся в незаконном использовании транспортных средств должника, переданных ему на ответственное хранение в рамках уголовного дела в своих личных предпринимательских целях.

К апелляционной жалобе приложен ряд копий документов: акт осмотра, фотографии техники, сведения о проверке наличия неуплаченных штрафов через сайт Госавтоинспекции,  отзыв на заявление, выписка ЕГРН. Ходатайства о приобщении указанных документов в апелляционной жалобе не заявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные документы имеются в материалах дела и не требуют дополнительного приобщения.

Представитель ФИО3 возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,  участвующего    в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не  подлежит   удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий должника указывает, что на строительной площадке по адресу: 400087, 

<

...>, используются три единицы транспортных средств, принадлежащие на праве собственности ООО «Арт Строй», а именно: а/кран КС 557291В КАМАЗ 654015, г/н 

<

***> а/м марки МАЗ 5516А5371Н, г/н 

<

***> и а/м марки БРОНТО 213102-40, г/н 

<

***>. 

По данному факту конкурсным управляющим ООО «Арт Строй» составлен акт осмотра от 11.08.2020, а также подано соответствующее заявление в ОП № 4 Управления МВД России по городу Волгограду.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 12.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в ходе проведения процессуальной проверки был опрошен представитель по доверенности ООО «Альтитьюд» ФИО5 который пояснил, что имущество, являющееся предметом залога, действительно задействована на строительной площадке расположенной по адресу: 

<

...> и каких-либо противоправных действий в отношении него не совершалось.

При этом, по данным конкурсного управляющего, строительство на указанной площадке ведет ООО «Русбилдинг», где учредителем является ФИО6 (в отношении которого судом признана незаконной сделка по продаже автомобиля Лада), то есть прослеживается заинтересованность с ФИО3

В связи с чем, конкурсный управляющий указывает, что вышеуказанное имущество используется вне рамок банкротства должника ФИО3, который не передает его конкурсному управляющему должника. При этом, конкурсный управляющий представил расчет, что в результате длительного использования спорного имущества – техники, должнику причинены убытки в размере 2 880 000 рублей в виде упущенной выгоды.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, показания третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих сам факт причинения убытков ФИО3 в силу следующих обстоятельств.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.12.2018 и протоколом ареста на имущество составленным старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области ФИО7 от 27.03.2019, вышеуказанные транспортные средства были арестованы, арестованное имущество передано на хранение ФИО3 в рамках уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда от 01.10.2020 продлен арест имущества ООО «Арт Строй», устанавливающий запрет на распоряжение имуществом до рассмотрения уголовного дела.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2020 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области об истребовании документов и имущества у контролирующих должника лиц, в том числе переданного на хранение ФИО3 в рамках уголовного дела

Постановлением Волгоградского областного суда постановление судьи Центрального районного суда от 01.10.2020 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Арт Строй» и переданное на хранение ФИО3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В настоящее время, на основании приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 04.02.2021 ФИО3 осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; меры, принятые по обеспечению гражданских исков в виде наложения ареста ( в том числе на автокран на базе КАМАЗ, МАЗ и Бронто) не отменены до разрешения гражданских исков по существу; имущество и транспортные средства переданы на хранение конкурсному управляющему ООО «Арт Строй» ФИО2 Приговор в законную силу не вступил.

Из материалов дела следует, что автокран на базе КАМАЗ и автомобиль МАЗ находятся под контролем залогового кредитора, что подтверждается письменной позицией ООО «АЛЬТИТЬЮД», каких-либо претензий к факту их хранения на территории строительной площадки по ул. Ткачева, д7а, залоговый кредитор не имеет.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2020г. отменено заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда, материалы направлены на дополнительную проверку.

Постановлением ОП № 4 Управления МВД по г. Волгограду от 10.12.2020 повторно отказано в возбуждении уголовного дела по обращению конкурсного управляющего ООО «Арт Строй» по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст.158 УК РФ.

В ходе проверки прокуратурой Центрального района г. Волгограда обращения конкурсного управляющего ООО «Арт Строй», фактов использования на строительной площадке автокрана на базе КАМАЗ, грузового автомобиля МАЗ, автомобиля БРОНТО не установлено.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2020, от 10.12.2020 в которых зафиксированы пояснения представителя по доверенности залогового кредитора ООО «АЛЬТИТЬЮД» ФИО5 о том, что «…залоговое имущество …автомобильный кран на базе КАМАЗ задействован на строительной площадке.. при этом каких-либо противоправных действий в отношении с указанным имуществом не совершалось…», судом первой инстанции были приняты во внимание, но оценивались исключительно в рамках возможных рисков гражданско-правовой ответственности и действий (бездействий) залогового кредитора, но не требований к ФИО3

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод что, с учетом сохранения ареста, наложенного на указанное имущество и передачи его на хранение ФИО3 в рамках уголовного дела (в т.ч. в части залогового имущества), получение должником возможной прибыли от его использования, как и его фактическое использование должником, являлось невозможным, следовательно убытки, в виде упущенной выгоды, должником не могли быть понесены. 

При этом, факт использования и эксплуатации указанной техники ФИО3 в рамках уголовного судопроизводства, не подтвердился. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действия ФИО3 по использованию им указанной техники и транспортных средств во вред имущественным интересам кредиторов должника, в том числе во вред интересам залогового кредитора, а также наличие и размер причиненных должнику убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что из представленных фотокопий видно, что техника находится в рабочем состоянии, были опровергнуты представителем ФИО3 судебном заседании. Из его пояснений, данных апелляционному суду, следует, что действительно данная техника периодически заводится и запускается в действие для поддержания работоспособного состояния и проверки работы его узлов и агрегатов, однако в аренду никаким лицам не сдавалась.

Штрафы, полученные на технику через сайт Госавтоинспекции также не свидетельствуют о том, что данная техника длительно используется для строительных работ, так как при запуске техники для проверки её работоспособности также могло иметь место ее движение по автодорогам общего пользования, в том числе с превышением установленной  скорости движения.

Таким образом, повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия также приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказано, что техника, находящаяся на хранении у ФИО3 эксплуатировалась в предпринимательских целях ФИО3 Конкурсным управляющим, лишь был зафиксирован единичный факт проверки работоспособности техники, при этом видеозапись в материалах дела отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованные лица ООО «АЛЬТИТЬЮД» (залоговый кредитор), ООО «Русбилдинг», ООО ЧОП «Центр-Хелп», ООО «ПСО», ЧОУ СОШ «Поколение» в суде первой инстанции дали пояснения, что строительная техника в строительной деятельности не используется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2021 года по делу № А12-24189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова