ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-331/2021

город Воронеж

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Протасова А.И.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Калина Агро»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2021 по делу №А36-331/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калина Агро» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании 28 396,17 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калина Агро» (далее – истец, ООО «Калина Агро») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО3)  28 396,17 долларов США, в том числе основной долг по договору N ТА-384-19 от 25.06.2019 в сумме 20 104 доллара США 10 центов, пени за период с 26.12.2019 по 15.01.2021, включительно в сумме 8 292 доллара США 07 центов и за период с 16.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2021 по делу №А36-331/2021  заявленные требования удовлетворены, с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ООО «Калина Агро» взыскана задолженность в общей сумме 28 396,17 долларов США, в том числе основной долг по договору N ТА-384-19 от 25.06.2019 в сумме 20 104 доллара США 10 центов, пени за период с 26.12.2019 по 15.01.2021, включительно в сумме 8 292 доллара США 07 центов и за период с 16.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 478 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП глава КФХ ФИО3 указывает на то, что оплата оставшейся части долга в размере 20 104 доллара США 10 центов, не произведена по причине некачественности поставленного товара. Поставленный ответчику товар является технически сложным товаром и за не продолжительный период использования были выявлены дефекты, а именно некачественная работа навигационного оборудования. Ответчик не имел возможности заявить о данных обстоятельствах в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку о вынесенном решении узнал из информации в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем, ответчик не имел возможности заявить суду ходатайство о проведении технической экспертизы поставленного ему товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Калина Агро» ссылается на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, на дату вынесения решения суда ответчик доказательств в обоснование своей позиции по делу не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

В  просительной части апелляционной жадобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы поставленного товара.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для его удовлетворения по слеждующим основаниям:

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание положения частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также то, что в суде первой инстанции ответчик о назначении судебной экспертизы не заявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения принятого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N ТА-384-19 (далее – договор N ТА-384-19 от 25.06.2019).

В соответствии с п. 1.1 договора N ТА-384-19 от 25.06.2019, поставщик обязуется осуществить поставку сельскохозяйственных товаров покупателю, оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию товара, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов покупателя, эксплуатирующих товар и специалистов покупателя, осуществляющих техническое обслуживание товара, правилам эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, ремонту в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар/услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В п. 1.2 договора N ТА-384-19 от 25.06.2019 установлено, что поставка товара в течение срока действия настоящего договора осуществляется отдельными партиями по согласованию Сторон.

Согласно п. 1.3. договора N ТА-384-19 от 25.06.2019 наименование товара/услуг, ассортимент, цена, количество, грузоотправитель, грузополучатель, порядок и сроки поставки товара/оказания услуг, а также условия оплаты и иные условия указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответственность сторон установлена п. 7.2. договора N ТА-384-19 от 25.06.2019, согласно которому в случае просрочки установленных в соответствии с настоящим договором и спецификациями к нему сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Покупатель уплачивает пени по первому требованию поставщика в течение пяти календарных дней с момента получения такого требования.

Согласно Спецификации N 1 от 25.06.2019 поставщик обязан был не позднее 10 июля 2019 г. доставить до склада покупателя следующее оборудование: Дисплей Trimble CFX 750 Basic DGPS NAV-900 112560-00, Навигационный контроллер Trimble NAV HI для постпродажной установки (FMX, CFX -750) 64425-07, гидравлическую платформу 54035-160, шланги для установки на технику 68574, лицензию от базовой до высокой точности 96551-04, радио модем GFX-750 123500-44 на сумму 23 300 долларов США 00 центов.

В п. 4 спецификации N 1 от 25.06.2019 к договору, стороны согласовали, что оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 5% по данной спецификации. Доплата 95% суммы по данной спецификации не позднее 25 декабря 2019 г.

При этом, в п. 2 спецификации, несмотря на валюту долга, стороны согласовали валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено  (валюта платежа) :  оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день поступления оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в п. 13 настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Калина Агро» поставило в адрес ИП главы КФХ ФИО3 вышеуказанный товар, что подтверждается подписанным с двух сторон универсальным передаточным документом N 641 от 11.07.2019 и актом установки и ввода в эксплуатацию оборудования от 10.07.2019.

Ответчик товар и услуги оплатил частично, на основании платежных поручений N 1 от 08.07.2019 в сумме 74 408,43 руб., N 89 от 03.09.2020 в сумме 150 000 руб., что соответствует 3 195 долларам США 90 центов.

Оплату оставшейся части в сумме 20 104 доллара США 10 центов (23 300 - 3 195,9), ответчик не произвел, в связи с чем, в его адрес направлена претензия с просьбой уплатить указанную задолженность.

Поскольку ответа на претензию не последовало, а долг остался не оплаченным, истец обратился с рассмотренным заявлением в суд.

Суд области, придя к выводу, что обязательство по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Делая вывод о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки, суд правомерно руководствовался следующим:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В п. 4 спецификации N 1 от 25.06.2019 к договору, стороны согласовали, что оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 5% по данной спецификации. Доплата 95% суммы по данной спецификации не позднее 25 декабря 2019 г.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N ТА-384-19 от 25.06.2019 подтверждается УПД N 641 от 11.07.2019, актом установки и ввода в эксплуатацию оборудования от 10.07.2019 и ответчиком не оспорен.

Ответчик товар и услуги оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 08.07.2019 на сумму 74 408,43 руб. и N 89 от 03.09.2020 на сумму 150 000 руб., что соответствует 3 195 долларам США 90 центов.

При этом, доказательства оплаты товара на сумму 20 104 доллара США 10 центов (23 300 - 3 195,9) в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе  ответчик ссылается на то, что оплата не была произведена в связи с поставкой истцом некачественного товара.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленный в материалы дела УПД N 641 от 11.07.2019 содержит все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование лица, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Указанный документ подписан представителем ответчика, без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о поставке истцом некачественного товара апелляционным судом отклоняются как документально не подтвержденные. 

Доказательства возврата некачественного товара суду не представлено. Товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанный универсальный передаточный документ, записи о состоянии принятого товара на УПД отсутствуют. Доказательств предъявления продавцу претензий по качеству поставленного товара в соответствии с условиями договора N ТА-384-19 от 25.06.2019 также не представлено.

Согласно положениям п.4.4 договора от 25.06.2019 приемка и проверка товара по качеству осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара. При отсутствии в течение указанного срока с момента поставки письменных уведомлений Покупателя о несоответствии товара по качеству, товар считается принятым Покупателем по качеству, а все обнаруженные Покупателем за пределами этого срока дефекты и неисправности относятся к гарантийному случаю.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, апелляционный суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционным судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную сумму подтверждается представленным в материалы дела УПД N 641 от 11.07.2019, подписанным сторонами и удостоверенным их печатями, а также актом установки и ввода в эксплуатацию оборудования от 10.07.2019.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2021, от 01.03.2021 ответчику было предложено представить отзыв и доказательства его направления истцу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отзыв не представил, правом заявить о проведении соответствующей экспертизы не воспользовался. 

Доказательств оплаты в установленный срок поставленного истцом товара в размере 20 104 доллара США 10 центов ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом области.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.12.2019 по 15.01.2021 в сумме 8 292 доллара США 07 центов, а также за период с 16.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 7.2. договора N ТА-384-19 от 25.06.2019, в случае просрочки установленных в соответствии с настоящим договором и спецификациями к нему сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор N ТА-384-19 от 25.06.2019 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Ответчиком не оспорено, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу, что представленными доказательствами подтверждается нарушение сроков оплаты полученного товара, в связи с чем истцом обоснованно произведен расчет неустойки за период с 26.12.2019 по 15.01.2021 в сумме 8 292 доллара США 07 центов.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении им договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда области доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию, начиная в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки не представил. 

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). 

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По условиям спецификации № 1 от 25.06.2019 к договору N ТА-384-19 от 25.06.2019 оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день поступления оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в п. 13 настоящего договора.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). 

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.02 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция ВАС РФ, согласно которой законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В пункте 11 того же Информационного письма указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений Президиума ВАС РФ, взысканию подлежал основной долг по договору № ТА-384-19 от 25.06.2019 в рублях в сумме, эквивалентной 20 104 доллара США 10 центов, а также неустойка за период с 26.12.2019 по 15.01.2021 в рублях в сумме, эквивалентной 8 292 доллара США 07 центов и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения, в соответствии с официальным курсом Центрального Банка РФ, установленным на дату платежа.

При этом исполнительный лист является основанием для принудительного списания сумм со счета должника и перечисления их на счет взыскателя. Поэтому если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, устанавливаемому Банком России, либо по курсу банка, осуществляющего списание, банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.02 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2021 по делу №А36-331/2021 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2021 по делу №А36-331/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Краснодарский край, Каневский район, х. Приютный, ОГРНИП 317237500345361, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калина Агро» (398058, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору № ТА-384-19 от 25.06.2019 в рублях в сумме, эквивалентной 20 104 доллара США 10 центов, неустойку за период с 26.12.2019 по 15.01.2021 в рублях в сумме, эквивалентной 8 292 доллара США 07 центов и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения, в соответствии с официальным курсом Центрального Банка РФ, установленным на дату платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 478 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

                                                                                     ФИО1