АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3428/2020

г. Томск

15 июня 2020 г.

– дата объявления резолютивной части решения

16 июня 2020 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые системы и технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 253 300 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые системы и технологии» (далее – ООО «Новые системы и технологии») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (далее – ООО «ВТК») о взыскании 2 209 200 руб., из которых 2 100 000 руб. –  задолженность за поставленный по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.07.2019 № ВТК-00865 товар (универсальный передаточный документ от 11.11.2019 № 48), 109 200 руб. – пеня на основании пункта 8.3 договора за период с 10.03.2020 по 30.04.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору поставки материально-технических ресурсов  от 11.07.2019 № ВТК-00865  исполнены ненадлежащим образом, задолженность за поставленный товар составляет 2 100 000 руб. На сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пункта 8.3 договора (л.д. 3-5).

К судебному заседанию истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об отказе исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его добровольной оплатой ответчиком и увеличении исковых требований в части взыскания пени до 153 300 руб. за период с 10.03.2020 по 21.05.2020.

Рассмотрев заявление истца в части отказа от основного долга, суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому может быть принято арбитражным судом. 

Производство по делу в этой части иска подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца об увеличение исковых требований принято судом протокольным определением от 08.06.2020. 

Ответчик  в отзыве на исковое заявление указал, что истцом неверно определено количество дней просрочки, по расчету ответчика оно составляет 72 дня; отметил, что срок действия договора определен сторонами до 31.12.2019, в связи с чем, применение истцом условий договора о размере пени за пределами срока его действия необоснованно; указал, что имеются основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 в связи с установлением нерабочих дней, объявленными Указами Президента Российской Федерации; просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки Банка России, что составляет 68 163,93 руб. (л.д. 91-97).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 68 163,93 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новые системы и технологии» (поставщик) и ООО «ВТК» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 11.07.2019 № ВТК-000865, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему (л.д. 7а-27).

Данным договором предусмотрено, что оплата по договору осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 21 договора (пункт 6.1); датой исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 6.4); в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к договору, поставщик вправе требовать  уплаты покупателем пени в размере 0,1 процент от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.3); договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1).

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору от 11.07.2019 № ВТК-000865) поставщик обязался поставить товар в течение 120 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами по цене 2 100 000 руб., в том числе  НДС. Стороны согласовали условие оплаты – по истечении 90 календарных дней, но не позднее 120 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара  (л.д. 28).

Во исполнение договора поставки от 11.07.2019 № ВТК-000865 ООО «Новые системы и технологии» в ноябре 2019 г.  поставило ответчику товар на общую сумму 2 100 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 11.11.2019 № 45 (л.д. 28-30).

Поскольку претензия от 06.04.2020 № 41/4 (л.д. 31), направленная в адрес ответчика с требованием оплаты долга, оставлена последним без удовлетворения, ООО «Новые системы и технологии» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату основного долга, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2020 № 1369, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с 8.3 договора поставки от 11.07.2019 № ВТК-000865 начислил пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки за период с 10.03.2020 по 21.05.2020 в сумме 153 300 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых и значительно превышает действующую ключевую ставку, установленную Центральным банком России, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 68 163,93 руб. 

Довод ответчика о том, что применение истцом условий спорного договора о размере пени за пределами срока его действия (31.12.2019) необоснованно, судом не принимается.

В пункте 8.3 договора поставки от 11.07.2019 № ВТК-00865 значится, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к договору, поставщик вправе требовать  уплаты покупателем пени в размере 0,1 процент от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов от неоплаченной в срок суммы. Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2019, но в любом случае до полного  исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1).

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Наличие в спорном договоре указаний на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара на него возлагается ответственность, установленная условиями договора (пункт 8.3), и за пределами срока его действия.

Доводы ответчика об освобождении его от уплаты неустойки за период  с 30.03.2010 по 08.05.2020 суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос № 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). 

Ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) и задержкой исполнения им обязательства по оплате товара, поставленного в ноябре 2019 г. Кроме того срок оплаты товара по спорному договору истек 10.03.2020, т.е. до введения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Поэтому суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в период с 30.03.2020 по 08.05.2020.

Ответчик доказательства уплаты пени в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 68 163,93 руб. является правомерным, в остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее снижения.

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству, судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2 100 000 руб. прекратить в связи с отказом истца от требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые системы и технологии» 68 163 руб. 93 коп. пени, 34 046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 102 209 руб. 93 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов