ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54698/2019

Дело № А40-75984/19

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2019 по делу №А40-75984/19 по иску ООО «АДАМИТ» (ИНН: 

<

***>) к АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.06.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АДАМИТ» обратилось с иском о взыскании с АО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» гарантийного удержания по договору подряда № 06/04/2016-НФ от 26.04.2016 в размере 1 704 607 руб. 00 коп., неустойки на основании п. 9.6 договора за период с 06.03.2018 по 19.03.2019 в размере 130 390 руб. 78 коп. 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании гарантийного удержания подлежат удовлетворению, ввиду наступления срока для возврата гарантийного платежа.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания спорной гарантийной суммы, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2016г. между ООО «АДАМИТ» (подрядчиком) и ЗАО «Моспромстройинжиниринг» (Генподрядчиком) был заключен договор подряда №06/04/2016-НФ, согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте «Перинатальный центр в г. Наро-Фоминск», расположенный по адресу: 

<

...> а Генподрядчик в свою очередь, обязался производить оплату принятых работ, в соответствии с Договором.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком определена сторонами и составляет 31 304 985 рублей, 93 копейки, том числе НДС-18%.

Согласно пункта 2.4 Договора, в рамках заключенного Дополнительного соглашения от «01» июля 2016г. № 1, стоимость работ по обеспыливанию определена в размере 340 рублей за 1м2, в том числе НДС-18%. 

Согласно условиям Договора Подрядчик исполнил свои обязательства в части производства работ, что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке на общую сумму равной 34 092 146,12 рублей. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2018 г. по делу № А40-95124/18 по взысканию задолженности с АО «Моспромстройинжиниринг» в пользу ООО «АДАМИТ» за выполненные работы по Договору подряда №06/04/2016-НФ от 25 апреля 2016 г. в размере 3 074 354,31 рубля исковые требования удовлетворены.

При этом на основании п. 2.9 договора ответчиком была удержана гарантийная сумма в размере 1 704 607 руб. 31 коп.

Согласно п. 2.9 договора гарантийная сумма удерживается до ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с положениями п.4.14 Договора Ответчик в течение 10 календарных дней осуществляет возврат сумму гарантийного удержания равной 5% от общей стоимости работ с момента получения уведомления от Истца, (уведомление исх. №120 от 20 февраля 2018г.) 

Объект введен в эксплуатацию 10 мая 2017 года.

Ответчик требование истца не исполнил, сумму гарантийного удержания не вернул, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили. 

При этом ссылка заявителя жалобы на наличие недостатков в выполненных истцом работах отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждена какими-либо надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат обращений ответчика к истцу в порядке п. 7.4 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 1 704 607 руб. суммы гарантийного удержания.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 130 390,78 руб. за период с 06.03.2018 по 19.03.2019.

Согласно п. 9.6 договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ,  предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неисполненного в срок обязательства по оплате выполненных работ.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу №А40-75984/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 И.А. Титова