ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-338965/19

12 октября  2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 12 октября  2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ЖСК "Дельфин"

на решение от 23 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт" 

к ЖСК "Дельфин"

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива «Дельфин» 254.744 руб. 84 коп. - задолженности; 5.052 руб. 68 коп. - законной неустойки за просрочку оплаты; а также законной неустойки, начисленной в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2019 г. в сумме 208.516 руб. 34 коп., начиная с 18.12.2019 г. по 22.12.2019 г.; законной неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2019 г. в размере 208.516 руб. 34 коп., начиная с 23.12.2019 г. по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2019 г. в размере 46.228 руб. 50 коп., начиная с 18.12.2019 г. по 22.12.2019 г.; законной неустойки, начисленной в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2019 г. в размере 46.228 руб. 50 коп., начиная с 23.12.2019 г. по 21.01.2020 г.; законной неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2019 г. в размере 46.228 руб. 50 коп., начиная с 22.01.2020 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года, исковые требования были удовлетворены  в полном объеме (л.д. 156-160, 185-188). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЖСК "Дельфин"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между сторонами был заключен договор с ИКУ № 95948267 от 12.10.2016 г., согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с условиями спорного договора с ИКУ, истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период c 01.08.2019 г. по 30.09.2019 г. на общую сумму 297.449 руб. 31 коп. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период была подтверждена ведомостями показаний снятых с расчётных приборов учета электроэнергии, ведомостями потребленной электроэнергии бытовых абонентов, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. При этом ответчиком была произведена частичная оплата в размере 42.704 руб. 47 коп.

Так, действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета. Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (ОДПУ). В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, установленные ОДПУ должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию. Материалами дела  было подтверждено, что ответчиком не были приняты необходимые меры по энергосбережению в многоквартирном доме № 16 корпус № 1 по ул. Кировоградской в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения: управляющая организация не обращалась в ресурсоснабжающую организацию по поводу установки общедомовых приборов учета, не извещала собственников многоквартирного дома о необходимости установки за их счет общедомовых приборов учета. Таким образом, суд в обжалуемых актах  правильно отметил, что поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящимся в его управлении не выполнил, то сетевая организация ПАО «МОЭСК» во исполнение императивных требований Закона об энергосбережении осуществило установку и допуск в эксплуатацию  коллективных (общедомовых) приборов учета: № 0306083799, № 0306083501, № 0306087423, № 0306086073, что подтверждается актами допуска приборов учета № 431 МУЭ/ЮОРУ/2/582 от 22.04.2015 г., № МУЭ/ЮОРУ/2/594 от 22.04.2015 г. При этом допуск ОДПУ был осуществлён с участием председателя ЖСК «Дельфин» ФИО1 Истцом в материалы дела был представлен акт № 309 проверки учета потребляемой электроэнергии ответчика от 23.05.2019 г., в ходе которой  не было  выявлено нарушений в работе приборов учета, приборы были допущены и пригодны к расчетам. Проверка была проведена с участием председателя ЖСК «Дельфин» ФИО1 Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что приборы учета №№ 0306083799, 0306083501, 0306087423, 0306086073 были исправны, проверены и допущены в эксплуатацию, срок поверки был  определен до 02.04.2028 г., что было подтверждено копиями свидетельств о поверке средств измерения ФБУ «Ростест Москва».

При этом ссылку заявителя о необходимости использовать в расчетах показания трехтарифных приборов учета, введенных в эксплуатацию 14.11.2016 г., суд в обжалуемых актах правильно отклонил, как  противоречащую положению ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, которым предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета. Так, сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента, указываются в приложении № 2 к договору энергоснабжения. В данном приложении сторонами были согласованы трехтарифные приборы учета Меркурий (4 штуки), которые принадлежат абоненту. Указанные приборы учета после поверки и частичной замены были  введены в эксплуатацию истцом, что подтверждается актом Мб89/МТЦ-6/16/Ю от 14.11.2016 г. Между тем, принадлежащие абоненту приборы учета не являются общедомовым (коллективными) приборами, так как не учитывают расход всей электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом. В согласованном сторонами приложении № 2 к договору энергоснабжения было указано, что приборы учета абонента, введенные в эксплуатацию от 14.11.2016 г., учитывают расход электрической энергии только освещения мест общего пользования и для работы лифтов в МКД. Таким образом, суд обоснованно отметил, что приборы учета ответчика, установленные 14.11.2016 г., не соответствуют требованиям, предъявляемым к общедомовым приборам учета, не учитывают весь объем электроэнергии, поступающей в МКД. При этом приборы учета, на необходимость использования которых указывал ответчик, были приняты в эксплуатацию 14.11.2016 г. и являлись расчетными вплоть до даты направления истцом в адрес ответчика сопроводительного письма от 02.11.2018 г. № ИП/36-4080/18 с проектом дополнительного соглашения к договору энергоснабжения и его приложения. Дополнительное соглашение предполагало изменение договора энергоснабжения в части определения объема электроэнергии, поставленной в вышеуказанный МКД, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных ПАО «МОЭСК» и введённых в эксплуатацию совместно с ответчиком 22.04.2015 г. Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета. Приборы учета, по которым истец произвел начисления, были установлены 22.04.2015 г. в шкафах учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон на вводах в МКД с целью учета всей поступающей электроэнергии в МКД. Наличие императивной нормы ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении свидетельствует, что стороны обязаны руководствоваться в расчетах показаниями ОДПУ с первого числа месяца следующего за месяцем ввода ОДПУ в эксплуатацию. Согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета от 22.04.2015 г., расчеты за потребленную электроэнергию в отношении ответчика необходимо вести по показаниям ОДПУ уже с мая 2015 г. Истцом были направлены в адрес ответчика дополнительные соглашения с целью приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством, притом то обстоятельство, что ответчик не подписал дополнительное соглашение к договору энергоснабжения об изменении порядка учета электрической энергии, не влияет на правомерность заявленных истцом требований и на наличие у ответчика обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний ОДПУ установленных ПАО «МОЭСК», так как, в соответствии с ч. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия публичного договора, не соответствующие установленным для такого договора правилам, уже являются ничтожными.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно указал, что условия договора энергоснабжения при наличии введенных в эксплуатацию ОДПУ не могут быть истолкованы как препятствие для использования ОДПУ для расчетов по договору, поскольку начало использования в расчетах ОДПУ было установлено императивной нормой Закона об энергосбережении. Более того, согласно п. 8.9. договора № 95948267, в случае принятия уполномоченными государственными органами нормативных и иных актов, устанавливающих порядок взаимоотношения сторон, связанный с процессом энергоснабжения, отличный от предусмотренного договором, стороны обязаны руководствоваться положениями указанных актов с момента их принятия кроме случаев, когда в положениях принятого акта прямо указано, что иное может быть установлено договором. В Федеральном законе от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» был установлен порядок применения приборов учета энергетических ресурсов, в том числе и электрической энергии, отличный от закрепленного в договоре энергоснабжения, где указаны приборы учета, учитывающие объемы энергии только на внутридомовые нужды. Таким образом, условия договора № 95948267 в части учета потребленной электроэнергии собственникам МКД не могут противоречить положениям вышеуказанных норм права.

Довод ответчика, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора в части определения объёма потребленной электроэнергии, а общедомовые коллективные приборы учёта не были согласованы сторонами по правилам договора и их показания, суд в обжалуемых актах правильно признал несостоятельными. Помимо этого, порядок допуска и ввода в эксплуатацию приборов учета закреплен разделом X ОПФРР3, который не предусматривает исключение из эксплуатации допущенных надлежащим образом общедомовых приборов учета при наличии приборов учета, установленных для учета потребленной электроэнергии только в местах общего пользования. Между тем, ответчик, не обеспечив энергосбережение в многоквартирном доме № 16 корпус № 1 по ул. Кировоградской в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения, в процедуре установке и допуска в эксплуатацию общедомовых коллективных приборов учета участие принимал, при этом  иное место установки и время допуска ОДПУ сетевой организации не предложил. Ответчик не оспорил результаты проверки учета потребляемой электрической энергии 23.05.2019 г., в ходе которой не было выявлено нарушений в работе ОДПУ, которые допущены в эксплуатацию согласно актам допуска от 22.04.2015 г. и пригодны к расчетам. Более того, с октября 2018 г. ЖСК «Дельфин» согласился и принял к расчетам ОДПУ установленные ПАО «МОЭСК», что подтверждается письмом ЖСК Дельфин от 11.02.2019 г. № 11. Вместе с тем, следует указать и о том, что расчеты за потребленную электроэнергию за заявленный  период были произведены в соответствии с нормами действующего законодательства на основании показаний общедомовых приборов учета, учитывающих весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса за вычетом потребления бытовых абонентов, имеющих прямые договоры с истцом. При этом доказательством вычета объемов потребления бытовых абонентов из объема ответчика в спорный период являются представленные в дело счета, а также отчеты о потребляемой электроэнергии бытовых абонентов.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не было представлено, то суд в обжалуемых актах правильно взыскал  задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 254.744 руб. 84 коп. за период c 01.08.2019 г. по 30.09.2019 г., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, проверив расчет неустойки, по мнению кассационной инстанции, также правомерно удовлетворил требование о ее взыскании в заявленном размере на основании ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Следует указать и о том, что довод ответчика о неправомерном расчете истцом объема потребленной электрической энергии был рассмотрен и обоснованно отклонен судом в обжалуемых актах.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет пени был проверен и признан обоснованным. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно  отклонены  судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела  были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.  Вместе с тем, иные доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу № А40-338965/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников