АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41435/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                                  08 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-812),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижнем Новгороде,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, 

<

...>) муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «НижДорСервис» (ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 139 350 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО4 по доверенности от 27.10.2020, 

от ответчика - не явился,

от третьих лиц: от МП РЭД Автозаводского района, от ООО «НижДорСервис»- ФИО5 по доверенностям от 10.10.2019, от 20.05.2019; от ФИО3 - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец)  с исковым заявлением к Администрация города Нижнего Новгорода (далее - ответчик) о взыскании 132 550 руб. 00 коп. ущерба, а также 6500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 300 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг автосервиса, 126 руб. 36 коп. почтовых расходов, 5 181 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 28.05.2020 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Фемида», а именно: экспертам ФИО6, ФИО7.  

В связи с поступлением из экспертной организации заключения экспертов от 23.10.2020 №06-20 производство по делу возобновлено.

С учетом заключения эксперта от 23.10.2020 №06-20, составленного ООО «Экспертная компания «Фемида»,  истец уточнил исковые требования и просил взыскать 100100 руб. 00 коп. материального ущерба,  а также 6500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 300 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг автосервиса, 126 руб. 36 коп. почтовых расходов и 4003 руб. 00 коп.   расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо - ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом от 24.12.2018 № 36-02/01-18 организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог Сормовского района г. Нижнего Новгорода является МП «РЭД Автозаводского района». 

Третьи лица - муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» и  общество с ограниченной ответственностью «НижДорСервис»  возразили против удовлетворения иска.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 по адресу: 

<

...>, транспортное средство марки Opel Corsa, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО3), в результате наезда на препятствие (яму) получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2019 и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором  зафиксирован размер ямы (выбоины), размеры которой не соответствуют требованиям п.п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017.

21.02.2019 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №0207/19-М, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к должнику -Администрация города Нижнего Новгород, возникшее при повреждении транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 05.04.2019 по адресу: 

<

...>

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Суждение».

Согласно экспертному заключению от  18.06.2019  №06/05 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 132550 руб. 00 коп. 

Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 31.05.2019 №06/05, чека от 26.06.2019 составили  6500 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Претензия была оставлена со стороны ответчика без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (выбоина на проезжей части дороги) в г.Нижнем Новгороде на ул.Светлоярская, д. 5, подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, сведениями о транспортных средствах и водителях от 05.04.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2019, из которых следует, что на данном участке дороги имеется выбоина, превышающая допустимые значения, установленные в подпункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона             № 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Исходя из вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога относится к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими. Факт нахождения данной дороги в границах г.Нижнего Новгорода сторонами не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4  ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на проезжей части дороги на ул. Светлоярская, д.5 размер  выбоин, имеющихся на дорожном покрытии, превышает установленные действующим законодательством параметры: длина -8м, ширина-0,3 м, глубина -0,09 м).

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. Светлоярская, д.5, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод ответчика о том, что ответственным лицом является муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», судом подлежит отклонению.

В связи с заключенным муниципальным контрактом от 24.12.2018 №36-02/01-18-49 подрядчик -  муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района»  отвечает за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед администрацией Сормовского района г. Нижнего Новгорода и не является лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами.

Наличие в муниципальном контракте положений об ответственности подрядчикане лишает администрацию права на предъявление соответствующихтребований подрядчику, ответственность которого за ненадлежащее содержаниеавтодороги установлена контрактом, заключенным с администрацией Сормовского района г. Нижнего Новгорода.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на муниципальное образование, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги, в лице администрации города Нижнего Новгорода.

Учитывая изложенное, администрация города Нижнего Новгорода является надлежащим ответчиком.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный номер 

<

***> по среднерыночным ценам с учетом износа и без такового, в связи с повреждением в ДТП от 05.04.2019, по ходатайству третьего лица - ООО «НижДорСервис» назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «Фемида», а именно: экспертам ФИО6, ФИО7.  

Экспертами ООО «Экспертная компания «Фемида» на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 23.10.2020 №06-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный номер 

<

***> по среднерыночным ценам с учетом износа и без такового, в связи с повреждением в ДТП от 05.04.2019, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожному событию  составила 100100 руб. 00 коп.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части размера причиненного ущерба, не представил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным противоправность поведения администрации города Нижнего Новгорода и наличие причинной связи между его действиями и убытками, размер ущерба, то есть совокупность условий, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд признает заключение экспертов от 23.10.2020 №06-20 надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах,  учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании материального ущерба подлежащим удовлетворению в сумме 100100 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 6500 руб. 00 коп. и по оплате услуг автосервиса в размере 300 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом представлены договор от 31.05.2019, чек от 26.06.2019, а также заказ-наряд-договор от 31.05.2019 №3243 и  чек на сумму 300 руб. 00 коп..

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из искового заявления, именно заключение, выполненное ООО «Суждение» по результатам которого определен размер восстановительного ремонта транспортного средства,  положены истцом в обоснование заявленного требования, в связи с чем расходы на проведение экспертизы и оплату услуг автосервиса в общем размере 6800 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек, требование о взыскании указанных расходов является правомерным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

Таким образом, требование истца о взыскании 6500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта и 300 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг автосервиса подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 126 руб. 36 коп. Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ФГУП «Почта России» (т.1 л.д. 32).

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 126 руб. 36 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы, учитывая, что оплата за проведение экспертизы  произведена третьим лицом, в сумме 23 000 руб. 00 коп. относятся на муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода и подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «НижДорСервис».

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования города Нижнего Новгорода.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4003 руб. 00  коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1178 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, за счет казны муниципального образования, в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> руб. руб. 00 коп. материального ущерба; а также 6500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы; 300 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг автосервиса; 126 руб. 36 коп. почтовых расходов; 4003 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, за счет казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НижДорСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

           Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

  Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 1178 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 27.09.2019 № 4968. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

   Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                   Е.Н. Алмаева