АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2541/2017

г. Краснодар

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – открытого акционерного общества «Трест "Южный сахар"» (ИНН 7705032477, ОГРН 1022301598494) – Фоменко Н.Н. (доверенность от 24.08.2016), от ответчика – индивидуального предпринимателя Мисюра Натальи Константиновны (ИНН 231002322049, ОГРНИП 304231010700057) – Бечкановой А.А. (доверенность от 10.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Трест "Южный сахар"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-2541/2017, установил следующее.

 ОАО «Трест "Южный сахар"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мисюра Н.К. (далее – предприниматель) о взыскании 145 177 рублей 41 копейки задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 18.05.2015 № КС-00075285, от 01.06.2015 № КС-00084078, от 09.06.2015 № КС-00089272 и 26 080 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что товар поставлен ответчику в полном объеме, однако предприниматель обязательства по его оплате не исполнил. Продукция поставлялась по товарным накладным, что является разовыми сделками купли-продажи. В кассовых ордерах не указано назначение платежа, поэтому истец в силу императивных правил статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан отнести платежи не на спорную задолженность, а на ранее возникшую.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договоры от 13.11.2014 № 27651-кмп-КФ, от 27.11.2014 № 27860-кмп-КФ, от 07.12.2014 № 27971-кмп-КФ. В соответствии с указанными договорами продавец (поставщик) обязался передать в собственность покупателя сыры и молочную продукцию (товар) в сроки, ассортименте, количестве, по цене и базису поставки, согласованных сторонами в спецификациях и (или) накладных на отпуск товара, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенные в спецификации и (или) накладной денежные средства (цену) (пункт 1.1 договоров). Товар поставляется в сроки, указанные в спецификации; датой поставки считается дата накладной на отпуск товара, если иное не указано в спецификации (пункт 4.1 договоров).

В разделе 7 договоров установлены условия и порядок расчетов: покупатель оплачивает поставляемый продавцом товар по цене и в сроки, согласованные сторонами, но не позднее 10 банковских дней; оплата производится безналичными расчетами по реквизитам продавца, указанным в договоре, либо за наличный расчет в кассу продавца в сумме не более 100 тыс. рублей; обязательства покупателя по оплате считаются выполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или поступления в кассу продавца; на основании документов на поставку и оплату товара и других необходимых документов стороны договора составляют акт сверки расчетов и исполнения обязательств; акт сверки составляется ежемесячно в течение 10 дней со дня окончания учетного месяца.

Полагая, что поставленный по товарным накладным от 18.05.2015 № КС-00075285, от 01.06.2015 № КС-00084078, от 09.06.2015 № КС-00089272 товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд. 

Суды, отказывая в иске и руководствуясь положениями статей 395, 454, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что расчеты за поставленные по спорным договорам товары осуществлялись в наличной форме. Это следует из представленных в дело кассовых ведомостей от 28.05.2015, 29.05.2015, 19.06.2015 и 22.06.2015, подтверждающих получение работниками истца денежных средств за поставленные товары и передачу их в кассу общества. Товарная накладная от 18.05.2015 № КС-00075285 полностью оплачена, что подтверждается кассовыми ведомостями от 28.05.2015 (графа № 20 оплата на сумму 58 054 рубля 88 копеек), от 29.05.2015 (графа № 4 на сумму 16 тыс. рублей). Товарная накладная от 01.06.2015 № КС-00084078 полностью оплачена, что подтверждается кассовой ведомостью от 22.06.2015 (графа № 6 на сумму 72 220 рублей 64 копейки). Товарная накладная от 09.06.2015 № КС-00089272 полностью оплачена, что подтверждается кассовой ведомостью от 19.06.2015 («оборотная сторона документа» на сумму 56 176 рублей 04 копейки).

Отклоняя доводы истца о том, что указанные платежи на основании пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены им на погашение задолженности за поставленные ранее товары, поскольку при оплате ответчиком указаны несуществующие товарные накладные, апелляционный суд обоснованно указал следующее. 

Из пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он применяется в случае, когда оплата осуществлена без указания покупателем в счет какой поставки произведен платеж. При наличии такого указания оплата должна засчитываться в счет оплаты поставки, указанной покупателем (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, когда невозможно достоверно установить волеизъявление покупателя при оплате товара.

Как указано выше, оплата товара по спорным договорам осуществлялась в наличной форме. Представленные истцом кассовые ведомости от 28.05.2015, 29.05.2015, 19.06.2015 и 22.06.2015, в которых отражены спорные платежи, заполнялись работниками истца, принимавшими от ответчика денежные средства в оплату товара. Следовательно, сведения о назначении платежей в данных ведомостях вносились работником истца по воле вносившего денежные средства представителя ответчика (пока не доказано иное). При этом в соответствующих графах проставлялись сведения о счетах, в оплату которых принимались денежные средства, с указанием их номеров и дат. Названные счета в деле отсутствуют, в силу чего исключается возможность соотнести номера счетов и номера накладных. При этом из ведомостей оплат следует, что денежные средства по ведомости от 28.05.2015 в размере 58 054 рублей 88 копеек и от 29.05.2015 – 16 тыс. рублей переданы предпринимателем в оплату товара, поставленного 18.05.2015. В этот день имела место поставка по товарной накладной № КС-00075285. Из кассовой ведомости от 22.06.2015 следует, что денежные средства в размере 72 220 рублей 64 копеек переданы предпринимателем в оплату товара, поставленного 01.06.2015. В этот день имела место поставка товара по товарной накладной № КС-00084078. Из кассовой ведомости от 19.06.2015 следует, что предприниматель уплатил 56 176 рублей 04 копеек без указания накладной и счета. Однако размер данной оплаты полностью совпадает с суммой товара, поставленного по товарной накладной от 09.06.2015 № КС-00089272. Истец не доказал, что, внося сумму долга, точно совпадающую со стоимостью товара по указанной накладной, ответчик погашал иную задолженность.

Таким образом, суды установили, что ответчик выразил на погашение платежами спорной задолженности. Поэтому довод истца о его обязанности в силу норм статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации погасить иную задолженность является необоснованным.

Суды установили, что исходя из дат оплат, отраженных в кассовых ведомостях торговых представителей от 28.05.2015, 29.05.2015, 19.06.2015 и 22.06.2015, и сроков оплаты, предусмотренных пунктами 7.1 спорных договоров, предприниматель оплатил поставленные ему товар без просрочек.

Поскольку товар, поставленный по спорным товарным накладным, ответчиком оплачен, в иске отказано правильно.

Довод общества о том, что имели место разовые сделки, а не исполнение названных договоров, отклоняется. Предъявляя иск, общество указало на поставку товара по спорным договорам, с чем не спорил предприниматель. Общество не обосновало прекращение данных договоров до передачи товара по рассматриваемым накладным, неотносимость товара к договорам (отличие в ассортименте, порядке поставки, способе расчетов, которые бы свидетельствовали о том, что товар передан не во исполнение договоров).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А32-2541/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Р.А. Алексеев

Судьи										          О.В. Бабаева 

										          Ю.В. Рыжков