ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8683/2016

г. Саратов

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «08» декабря 2017 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопКо» (414032, 

<

...>, литер «К», ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2017 года по делу № А06-8683/2016, (судья Негерев С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию» (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве кредитора

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» (414032, 

<

...>,                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.09.2017; Директора общества с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко» – ФИО2, лично (паспорт обозревался); 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2016 года в отношении открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» (далее – ОАО «АстраханьПассажирТранс», Должник) введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением суда от 27.04.2017 года ОАО «АстраханьПассажирТранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

15.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию» (далее - ООО «МФЦО») в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора ООО «ПМ и Ко».

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 22 сентября 2017 года суд произвел замену ООО «ПМ и Ко», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «АстраханьПассажирТранс» на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2017 года с суммой требований 2.735.000 рублей, на его правопреемника – ООО «МФЦО».

Общество с ограниченной ответственностью «ТопКо» (далее ООО «ТопКо») с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на то, что 1) права требования ООО «ПМ и Ко», включенные в реестр требований кредиторов Должника, принадлежат не ООО «МФЦО», а ООО «ТопКо» на основании более раннего договора цессии от 01.08.2016; 2) ООО «ПМ и Ко»   дважды переуступило право требования на один и тот же предмет кредиторской задолженности; 3) по договору от 01.08.2016 было передано именно требование, включенное в реестр требований кредиторов должника по определению от 28 февраля 2017 года, а не какое-то иное в связи с фактическим отсутствием у ООО «ПМ и Ко» иных прав требования к Должнику; 4) не оплата ООО «ТопКо» по договору цессии не влечет ее недействительности, неполучение документов, удостоверяющих требования также не влияет на переход к ООО «ТопКо» прав требования.

Представитель ООО «МФЦО» возражал против доводов апелляционной жалобы. Директор ООО «ПМ и Ко», также возражавший против жалобы, пояснил, что права требования к Должнику, включенные в реестр определением от 28.02.2017, были уступлены именно в пользу ООО «МФЦО».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

15.05.2017 года между ООО «ПМ и Ко» и ООО «МФЦО» заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО «ПМ и Ко» уступает, а ООО «МФЦО» принимает право требования к ОАО «АстраханьПассажирТранс» в сумме 2.700.000 рублей основного долга и 35.000 рублей – судебные расходы.

Пункт 1.3 договора от 15.05.2017 позволяет однозначно установить, что предметом цессии являлись именно права требования ООО «ПМ и Ко» к ОАО «АстраханьПассажирТранс», включенные в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2017, изначально возникшие в связи неисполнением ОАО «АстраханьПассажирТранс» обязательств по контракту №3 на поставку ГСМ от 26.01.2015 и подтвержденные определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2016 года по делу №А06-5103/2016 об утверждении мирового соглашения, в котором также указаны счета-фактуры № 1 от 15.01.2016, № 7 от 31.01.2016.

В свою очередь согласно пункту 1.4 договора уступки права требования от 01.08.2016 года, на котором ООО «ТопКо» основывает свои претензии в отношении прав требования к Должнику, учтенных в реестре определением суда от 28.02.2017, ООО «ПМ и Ко», как первоначальный кредитор, должен был передать ООО «ТопКо», как новому кредитору, право на взыскание с ОАО «АстраханьПассажирТранс» основного долга в сумме 2 700 000 рублей, из которых: 2 671 710, 76 руб.  по счету-фактуре №19 от 15.02.2016 и 28 248, 24 руб. по счету-фактуре №24 от 29.02.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ООО «ТопКо» против заявления ООО «МФЦО», указав, что требования ООО «ТопКо» могли возникнуть по иным основаниям, чем требования, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2017 года.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «ТопКо» не представлены доказательства передачи ему от ООО «ПМ и Ко» документов, удостоверяющих уступленные права, что позволило бы опровергнуть вывод суда первой инстанции о различном предмете двух договоров цессии.

Суд апелляционной инстанции учитывает и пояснения представителя ООО «ПМи Ко» о том, что ООО «ТопКо» также обращалось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако данное заявление было возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения (в связи с не представлением документов, подтверждающих доводы заявления).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «ПМ и Ко» на ООО «МФЦО».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2017 года по делу № А06-8683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                      О.В. Грабко

 

 

                                                                                                            А.Ю. Самохвалова