ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.08.2019

             Дело № А40-213597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от ООО "НИАГАРА" – ФИО1- доверен. от 07.12.18г.

от ООО "Мортон-Юг" – ФИО2- доверен. от  11.03.19г.№17.

от ФИО3 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мортон-Юг" 

на решение от 18.04.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

и постановление от 11.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "НИАГАРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "Мортон-Юг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 1 738 087,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИАГАРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Мортон-Юг" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 816 432 рубля; неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 408 216 рублей; процентов по ставке Банка РФ (9%) на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-213597/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А40-213597/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 754 179 руб. 32 коп. неустойки, 458 686 руб. 38 коп. штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-213597/17 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-213597/17 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно возложили всю ответственность на ответчика, суды не учли степень вины участника в долевом строительстве, выразившуюся в уклонении от приемки объекта строительства, расчет неустойки неверный, суды пришли к неверному выводу о возможности взыскания штрафа, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-213597/17 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Истец и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2012 между ФИО3 (первоначальный кредитор, третье лицо) и ООО "Мортон-Юг" (ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПХ-14-9-9-4.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, поселение Внуковское, д. Пыхтино, уч. 6/1, корпус 14, в том числе: 2-комн. квартиру, расположенную на 9 этаже в 9 секции номер на площадке 4 (п. 1.2. договора) и передать квартиру ФИО3 в срок не позднее 30.06.2014 (п. 2.4. договора).

Стоимость объекта недвижимости по договору согласована сторонами и составила 4 610 006,10 руб. Оплата произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно передаточному акту передача объекта долевого участия состоялась 01.10.2015, т.е. с просрочкой 457 дней.

26.02.2016 между ФИО3 (первоначальным кредитором) и ООО "НИАГАРА" (новый кредитор) было заключено соглашение N 1 о возмездной уступке требований части сумм имущественных санкций от должника из договора участия в долевом строительстве: неустойки (пени) в связи с нарушением должником предусмотренного пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве срока передачи цеденту объекта долевого строительства (до 30.06.2014).

Неустойка уступается за неисполнение обязательства должника в период времени с 01.07.2014 по 01.10.2015, что составляет 457 дней. Размер требования законной неустойки составляет 1 158 725,03 рублей.

Штраф в размере 50% от суммы требований цедента, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования цедента о выплате неустойки (пени), сумма которой указана в п. 2.1.2. настоящего соглашения, составляет 579 362,51 рубля.

Поскольку в добровольном порядке указанные денежные средства оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участнику, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды руководствуясь разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из заявленного периода начисления неустойки с 14.11.2014 по 01.10.2015, и с учетом того, что исковое заявление подано 13.11.2017, пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом не был.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А40-213597/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

С.В. Краснова