Дело № А41-36990/2021

01 февраля 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.02.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.02.2022,

от ООО «Азбука Уюта» – не явился, уведомлен,

от АО «Мосэнергосбыт» – не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии»

на 

постановление

 Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 октября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии»

к Акционерному обществу «Монолевер-трейд»

третьи лица: ООО «Азбука Уюта», АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Монолевер-трейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2020 – 31.07.2020 в сумме 463.879 руб. 46 коп. (с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 86.115 руб. 49 коп..

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконными и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (прежние наименования ООО «Юнисервис», ООО «Добрый город») с 16.01.2020 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) заключен договор № 35 от 21.01.2020 управления данным многоквартирным домом.

У истца отсутствует информация о собственниках, нанимателях, правообладателях нежилых помещений, полученных от ответчика по актам приема-передачи. Какие-либо документы, подтверждающие факт передачи нежилых помещений ответчика третьим лицам истцу не передавались. Соответственно, бремя содержания таких помещений закон возлагает на ответчика.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по нежилым помещениям по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель-июль 2020 года в сумме 463.879 руб. 46 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, суд признал установленным факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг в соответствии с договором № 35 от 21.01.2020 по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств неоказания коммунальных услуг, их не качественности, как и доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассмотрев иные доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что им также не представлено доказательств того, что соответствующие услуги по управлению многоквартирным домом оказывались иным лицом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признал требования истца обоснованными, в связи с чем удовлетворил взыскал с ответчика задолженность в размере 463.879 руб. 46 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, общий размер исковых требований складывался из услуг: «Содержание и текущий ремонт» – за период апрель - июль 2020 года в отношении машиномест и нежилых помещений; «Холодное водоснабжение», «Горячее водоснабжение», «Водоотведение», «Электроснабжение» – за период апрель - июль 2020 года в отношении машиномест и нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции также учел обстоятельства, установленные в решении Химкинского городского суда Московской области от 30.06.2021 по делу № 2-1888/2021, в соответствии с которым установлены факты ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии» обязательств по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, на основании чего городской суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя перед собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2020 по 31.03.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанным решением суда общей юрисдикции установлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по содержанию и ремонту имущества общего пользования спорного МКД в спорный период.

В то же время общий размер платы за услуги «Холодное водоснабжение», «Горячее водоснабжение», «Водоотведение», «Электроснабжение» за заявленный период составлял 36.032 руб. 02 коп., в подтверждение чего истцом представлено дополнительное соглашение от 13.02.2020 № 25 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2018 № 2158.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указал, что сама по себе управляющая организация не предоставляет услуги по обеспечению многоквартирного дома тепловыми и энергетическими ресурсами, в связи с чем застройщик обязан возмещать управляющей организации расходы, которые указанная организация несет перед соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, управляющая организация не представила доказательств заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями (в материалах дела отсутствуют договоры на поставку в спорный дом тепловой энергии и электроэнергии), выставленных счетов на оплату, и прочих доказательств несения расходов, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по их возмещению, а суда основания для удовлетворения требований о взыскании платы за электроснабжение и горячее водоотведение.

Кроме того, указанное также подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по № А41-33083/2020.

В рамках спора по рассматриваемому делу указанные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями АО «Мосэнергосбыт, а также представленной ответчиком претензией ООО ТСК «Мосэнерго», поступившей ответчику с требованиям оплаты задолженности.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции представлен контррасчет задолженности, с учетом сумм фактически выполненных истцом работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 86.115 руб. 49 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности представленный ответчиком, учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с чем признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 86.115 руб. 49 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 421, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции (в неизменной части) и суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 86.115 руб. 49 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся факта оказания услуг по горячему водоснабжению и электроснабжению, рассмотрен кассационным судом и подлежит отклонению, поскольку апелляционным судом обоснованно указано, сама по себе управляющая организация не предоставляет услуги по обеспечению многоквартирного дома тепловыми и энергетическими ресурсами, в связи с чем застройщик обязан возмещать управляющей организации расходы, которые указанная организация несет перед соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что требования по оплате поставленных ресурсов, АО «Мосэнергосбыт» и ООО ТСК «Мосэнерго» предъявляют к АО «Монолевер-трейд», в обоснование чего представлены счета, выставленные АО «Мосэнергосбыт», на оплату всей потребляемой спорным домом электроэнергии, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, претензия о погашении образовавшейся задолженности, платежные поручения об оплате электроэнергии, а также претензия от 07.06.2022 № 908, поступившая ответчику от ООО ТСК «Мосэнерго» с требованием оплаты задолженности за поставленные ресурсы за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года, то есть за период, включающий заявленный в настоящем деле период: апрель - июль 2020.

Между тем, управляющая организация не предоставила доказательств заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, выставленных счетов на оплату, и прочих доказательств несения расходов.

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права и отклонен судом округа. Уточненный расчет представлен ответчиком по требованию самого суда апелляционной инстанции, поступил в материалы дела заблаговременно, в том числе в электронном виде через систему «Мой Арбитр», вследствие чего у истца имелась возможность для ознакомления с ним и выдвижения мотивированных возражений, при этом сам по себе такой расчет не является новым требованием применительно к положениям части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком также был предоставлен контррасчет заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении расходов по оплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку судебные расходы распределены в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то судебные расходы подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А41-36990/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Н.О. Хвостова