ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А20-3206/2015

18 января 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2017 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела № А20-3206/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 24.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский» (далее – ООО «СПЦ «Кабардино-Балкарский», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 24.05.2016 ООО «СПЦ «Кабардино-Балкарский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

В порядке исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО4 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, а именно договоров купли-продажи племенных коров от 21.07.2015, от 24.07.2015 и от 23.11.2015, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 25.10.2017 договоры купли-продажи племенных коров от 21.07.2015, от 24.07.2015 и от 23.11.2015, заключенные между ООО «СПЦ «Кабардино-Балкарский» и ФИО2, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств: по договору купли-продажи от 21.07.2015 в размере 2 295 000 рублей; по договору купли-продажи от 24.07.2015 в размере 7 965 000 рублей; по договору купли-продажи от 23.11.2015 в размере 2 201 920 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений в полном объеме, указывая, что факт передачи должнику денежных средств по оспариваемым договорам подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам. При этом, у ФИО2 отсутствует возможность предоставления оригиналов указанных документов, в связи с их изъятием налоговым органом, что подтверждается описью документов, полученных налоговым органом. Кроме того, в качестве доказательств передачи должнику денежных средств апеллянт также представил копию заявления главного бухгалтера общества ФИО5, в котором она подтвердила факт получения от ФИО2 денежных средств в размере 12 461 920 рублей, а также составление квитанций к приходным кассовым ордерам на указанную сумму. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договоров недействительными и применения последствий их недействительности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2017 по делу № А20-3206/2015 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 14.10.2015 заявление открытого акционерного общества «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг», заявитель) о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.11.2015.

Определением суда от 24.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) по заявление ОАО «Росагролизинг» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 24.05.2016 ООО «СПЦ «Кабардино-Балкарский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

21.07.2015, от 24.07.2015 и от 23.11.2015 между ООО «СПЦ «Кабардино-Балкарский» (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных (т. 2, л.д. 110-117), по условиям которых поставщик передал в собственность покупателя племенных коров в количестве 460 голов, а покупатель взял на себя обязательства принять этих животных и оплатить их стоимость. По условиям договора купли-продажи от 21.07.2015 стоимость 85 голов скота оценена сторонами в 2 295 000 рублей. По условиям договора купли-продажи от 24.07.2015 цена 295 голов скота составила 7 965 000 рублей. По условиям договора купли-продажи от 23.11.2015 цена 80 голов составила 2 201 920 рублей. Всего стоимость коров 460 голов племенного скота, переданного по оспариваемым договорам, составила 12 461 920 рублей.

По акту приема-передачи от 24.07.2015 и товарным накладным от 24.07.2015 № 196, от 23.11.2015 № 353 и от 21.07.2015 № 280 (т. 2, л.д. 118-132) коровы переданы ФИО2 и приняты им без замечаний.

Полагая, что оспариваемые договоры купли-продажи от 21.07.2015, от 24.07.2015 и от 23.11.2015 направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и в отсутствии сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и заключены в период подозрительности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями. 

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости коров, переданных по договорам купли-продажи от 21.07.2015, 24.07.2015 и 23.11.2015. Следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, а также совершение спорных сделок осуществлялось с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения был причинен вред кредиторам, в связи с чем, договоры купли-продажи от 21.07.2015, 24.07.2015 и 23.11.2015 следует признать недействительными и применить последствия их недействительности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЦ «Кабардино-Балкарский» возбуждено 14.10.2015, а договоры купли-продажи племенных коров заключены 21.07.2015, 24.07.2015 и 23.11.2015, то есть в период подозрительности, установленный главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 названного Закона, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

По условиям оспариваемых договоров купли-продажи общая стоимость коров 460 голов племенного скота составила 12 461 920 рублей.

ФИО2 в подтверждение факта исполнения обязательств по оплате переданного по оспариваемым сделкам рогатого скота в материалы дела представлены: 

- по договору купли-продажи от 21.07.2015 - копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 91 от 21.07.2015 на сумму 300 000 рублей, № 92 от 22.07.2015 на сумму 300 000 рублей, № 93 от 23.07.2015 на сумму 300 000 рублей, № 94 от 24.07.2015 на сумму 300 000 рублей, № 95 от 27.07.2015 на сумму 300 000 рублей, № 96 от 28.07.2015 на сумму 300 000 рублей, № 97 от 29.07.2015 на сумму 300 000 рублей, № 98 от 30.07.2015 на сумму 195 000 рублей. Общая сумма составила 2 295 000 рублей. В квитанциях в качестве основания платежа указано: «Оплата за скот по договору б/н от 21.07.2015». Данные квитанции подписаны со стороны главного бухгалтера и кассира ФИО5 (т. 2, л.д. 133, 134);

- по договору купли-продажи от 24.07.2015 - копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 99 от 31.07.2015 на сумму 300 000 рублей, № 100 от 03.08.2015 на сумму 300 000 рублей, № 101 от 04.08.2015 на сумму 300 000 рублей, № 102 от 05.08.2015 на сумму 300 000 рублей, № 103 от 06.08.2015 на сумму 300 000 рублей, № 104 от 07.08.2015 на сумму 300 000 рублей, № 105 от 10.08.2015 на сумму 300 000 рублей, № 106 от 11.08.2015 на сумму 300 000 рублей, № 107 от 12.08.2015 на сумму 300 000 рублей, № 108 от 13.08.2015 на сумму 300 000 рублей, № 109 от 14.08.2015 на сумму 300 000 рублей, № 110 от 17.08.2015 на сумму 300 000 рублей, № 111 от 18.08.2015 на сумму 300 000 рублей, № 112 от 19.08.2015 на сумму 300 000 рублей, № 113 от 20.08.2015 на сумму 300 000 рублей, № 114 от 21.08.2015 на сумму 300 000 рублей, № 115 от 24.08.2015 на сумму 300 000 рублей, № 116 от 25.08.2015 на сумму 300 000 рублей, № 117 от 26.08.2015 на сумму 300 000 рублей, № 118 от 27.08.2015 на сумму 300 000 рублей, № 119 от 28.08.2015 на сумму 300 000 рублей, № 120 от 31.08.2015 на сумму 300 000 рублей, № 121 от 01.09.2015 на сумму 300 000 рублей, № 122 от 03.09.2015 на сумму 300 000 рублей, № 123 от 04.09.2015 на сумму 300 000 рублей, № 124 от 07.09.2015 на сумму 300 000 рублей, № 125 от 08.09.2015 на сумму 165 000 рублей. Общая сумма составила 7 965 000 рублей. В квитанциях в качестве основания платежа указано: «Оплата за скот по договору б/н от 24.07.2015». Данные квитанции подписаны со стороны главного бухгалтера и кассира ФИО5 (т. 2, л.д. 135-141);

- по договору купли-продажи от 23.11.2015 - копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 146 от 23.11.2015 на сумму 200 000 рублей, № 147 от 24.11.2015 на сумму 200 000 рублей, № 148 от 25.11.2015 на сумму 200 000 рублей, № 149 от 25.11.2015 на сумму 200 000 рублей, № 150 от 30.11.2015 на сумму 200 000 рублей, № 151 от 01.12.2015 на сумму 200 000 рублей, № 152 от 02.12.2015 на сумму 200 000 рублей, № 153 от 03.12.2015 на сумму 200 000 рублей, № 154 от 04.12.2015 на сумму 200 000 рублей, № 155 от 05.12.2015 на сумму 200 000 рублей, № 156 от 07.12.2015 на сумму 201 920 рублей. Общая сумма составила 2 201 920 рублей. В квитанциях в качестве основания платежа указано: «Оплата за скот по договору б/н от 23.11.2015». Данные квитанции подписаны со стороны главного бухгалтера и кассира ФИО5 (т. 2, л.д. 142-144).

Согласно пояснениям ФИО2 у него отсутствует возможность предоставления оригиналов указанных документов, в связи с их изъятием налоговым органом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт отсутствия у ФИО2 оригиналов данных документов подтверждается описями документов, полученных ИФНС России № 2 по г. Нальчику КБР. При этом, апелляционная коллегия также учитывает, что на вышеуказанных копиях квитанций к приходным кассовым ордерам содержится штамп ИФНС России № 2 по г. Нальчику КБР «Копия верна».

Кроме того, факт получения от ФИО2 денежных средств подтвержден нотариально заверенным заявлением главного бухгалтера ФИО5, в котором она указала, что денежные средства в размере 12 461 920 рублей получены от ФИО2 в счет оплаты по накладным № 353 от 23.11.2015, № 196 от 24.07.2015, № 280 от 21.07.2015 на основании договоров купли-продажи 21.07.2015, 24.07.2015 и 23.11.2015, в связи с чем, ею выписаны квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии всей положенной суммы по договорам купли-продажи.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доступ ФИО5 к печати должника свидетельствует о наличии у нее от имени должника соответствующих полномочий.

При этом, апелляционная коллегия учитывает то, что суд первой инстанции истребовал первичные бухгалтерские документы у бывшего руководителя должника ФИО6 Однако, обязанность по передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве, а также по предоставлению суду истребованной документации ФИО6 не исполнена.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему не представлены сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет должника, оприходовании их в кассу общества, а также не представлены документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, в данном случае правового значения не имеет. ФИО2 не обязан отвечать за действия стороны сделки, а ненадлежащее ведение бухгалтерского учета не может свидетельствовать о безвозмездном характере сделок, при этом, возложение на другую сторону по сделкам риска наступления неблагоприятных последствий от отражения либо не отражения должником каких-либо данных в своих документах недопустимо.

При наличии копий квитанций к приходным кассовым ордерам и нотариально заверенных пояснений главного бухгалтера должника, само по себе неисполнение главным бухгалтером и бывшим руководителем должника обязанностей по внесению полученных по сделкам денежных средств либо внесению их на расчетный счет общества, равно как и по отражению хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговым учете должника, по представлению оправдательных документов о расходовании полученных от ФИО2 денежных средств на нужды общества, не позволяет сделать вывод о безвозмездности оспариваемых договоров.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость переданных племенных коров по договорам превышает их рыночную стоимость. Конкурсным управляющим ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости 460 голов рогатого скота в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Напротив, данными с официального сайта Федеральной службы государственной статистики (www.gks.ru), представленными ФИО2, подтверждается соответствие стоимости купленных коров рыночной стоимости в спорный период.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал главное условие для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценность встречного исполнения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными ФИО2 доказательствами подтверждено получение должником в результате заключения оспариваемых сделок равноценного встречного исполнения обязательств и отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемых сделок.

Заявленные конкурсным управляющим основания для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае, также нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В соответствии с законодательством о банкротстве бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ФИО2 о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку признаков злоупотребления правом в действиях сторон сделок не установлено. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными договоров купли-продажи племенных коров от 21.07.2015, от 24.07.2015 и от 23.11.2015, заключенных между ООО «СПЦ «Кабардино-Балкарский» и ФИО2, и применений последствий их недействительности.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2017 по делу № А20-3206/2015 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ООО «СПЦ «Кабардино-Балкарский» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за подачу заявлений в размере 18 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

С учетом изложенного, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2017 по делу № А20-3206/2015, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ИП ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2017 по делу № А20-3206/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский» ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи племенных коров от 21.07.2015, от 24.07.2015 и от 23.11.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «СПЦ «Кабардино-Балкарский» и ИП ФИО2, и применений последствий их недействительности отказать в полном объеме.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2017 по делу № А20-3206/2015, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявлений в размере 18 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЗ.А. Бейтуганов 

СудьиН.Н. Годило

Е.В. Жуков