/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5903/18 

Екатеринбург

01 ноября 2018 г.

 

Дело № А50-21685/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабкова Артема Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края                               от 24.03.2018 по делу № А50-21685/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, Банк) о признании Кузнецова Владислава Игоревича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2017 Кузнецов В.И. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Финансовый управляющий Михеев С.В. 14.08.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным договора купли-продажи от 13.10.2016 транспортного средства JAGUAR XF 2012 г.в. VIN SAJAA05MXDPS61891 (далее – спорный автомобиль), заключенного между должником и Бабковым А.А., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бабкова А.А. денежных средств в сумме 1 300 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, Управление ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан (в настоящее время МВД по Республике Башкортостан), Кокорев Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2018 (судья Коньшина С.В.) заявление Михеева С.В.; удовлетворено, договор купли-продажи от 13.10.2016, заключенный между должником и Бабковым А.А., признан недействительным; с Бабкова А.А. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 27.06.2018 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е.. Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 24.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабков А.А. просит определение от 24.03.2018 и постановление от 27.06.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и недопущения обращения взыскания на заложенное имущество для расчетов с кредиторами, при том, что тот факт, что спорный автомобиль после 13.10.2016 остался в фактическом владении и пользовании должника не доказан, а запрет судебного пристава не распространяется на совершение сделок в отношении спорного автомобиля и не ограничивает право на распоряжение им, в связи с чем оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Заявитель полагает, что суды не применили пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), доказательства заинтересованности заявителя и безвозмездности оспариваемой сделки не представлены, а вывод судов о том, что из-за выбытия спорного автомобиля из владения заявителя, в конкурсную массу подлежит включению действительная стоимость спорного автомобиля на момент оспариваемой сделки, неверен, так как оценка спорного автомобиля не проводилась и установить его фактическую стоимость невозможно, при том, что убыток заявителя от спорной сделки составляет 1 100 000 руб., что нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ни автомобиль, ни денежные средства от его реализации в распоряжении заявителя не остались.      

Михеев С.В. и Сбербанк в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со сведениями, представленными органами внутренних дела, Кузнецов В.И. с 19.05.2013 являлся собственником спорного автомобиля JAGUAR XF 2012 г.в. VIN SAJAA05MXDPS61891.

Между Сбербанком (кредитор) и Кузнецовым В.И. (заемщик) заключен кредитный договор от 23.05.2013 № 1082 (М) на сумму 3 000 000 руб. на срок по 15.05.2018 под 13 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору Банком с Кузнецовым В.И. заключены договор поручительства от 23.05.2013 № 1082/4 и договор залога от 23.05.2013 № 1082/1, предметом которого является спорный автомобиль залоговой стоимостью 1 502 550 руб. 

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 13.07.2015 по делу                       № Т-ПРМ/15-3237 с Кузнецова И.А. и Кузнецова В.И. в пользу Сбербанка досрочно солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23.05.2013 № 1082(М) по состоянию на 10.04.2015 в сумме 2 160 549 руб. 77 коп., в том числе: 2 050 000 руб. основного долга, 61402 руб. 74 коп. процентов,                               49147 руб. 03 коп. неустойки; с Кузнецова И.А., Кузнецовой С.И и                  Кузнецова В.И. в пользу Банка солидарно взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 33803 руб., с Кузнецова В.И. в пользу Банка -                  4000 руб. третейского сбора; в счет погашения задолженности взыскание обращено, в том числе, на принадлежащий Кузнецову В.И. заложенный спорный автомобиль JAGUAR 2012 г.в. VIN SAJAA05MXDPS61891.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 15.09.2015 по делу № 13-1746/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.07.2015 по делу № Т-ПРМ/15-3237.

На основании указанного исполнительного листа в отношении      Кузнецова В.И. 14.01.2016 возбуждено исполнительное производство                          № 454/16/59046-ИП в пользу взыскателя - Сбербанка.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 454/16/59046-ИП 08.09.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного автомобиля.

Сбербанк 19.09.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Кузнецова В.И. банкротом, которое оставлено без движения.

Между Кузнецовым В.И. (продавец) и Бабковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.10.2016 спорного автомобиля, стоимостью 1 300 000 руб.

В соответствии со сведениями органов внутренних дел, 14.10.2016 транспортное средство снято с учета за Кузнецовым В.И. и зарегистрировано за Бабковым А.А. на основании договора купли-продажи от 13.10.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2016 принято к производству суда заявление Сбербанка о признании Кузнецова В.И. несостоятельным (банкротом), возбуждено соответствующее дело о банкротстве.

Между Бабковым А.А. (продавец) и Кокоревым Д.Ю. (покупатель) заключен договор от 04.112.016 купли-продажи спорного автомобиля - JAGUAR 2012 г.в. VIN SAJAA05MXDPS61891, в пункте 3 которого указано, что за проданный автомобиль продавец получил полностью денежные средства в сумме 200 000 руб. 

В соответствии со сведениями органов внутренних дел, 15.11.2016 спорный автомобиль снят с учета за Бабковым А.А. и зарегистрирован за Кокоревым Д.Ю.

Судебным приставом-исполнителем 17.11.2016 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра спорного автомобиля, наложенные 08.09.2016 в рамках исполнительного производства № 454/16/59046-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2017 должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Михеев С.В.

Ссылаясь на то, что сделка по продаже должником спорого автомобиля Бабкову А.А. совершена, в отсутствие какого-либо встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами своими правами, при наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 13.10.2016 спорного автомобиля, заключенного между должником и Бабковым А.А., недействительным и применении последствии его  недействительности в виде взыскания с Бабкова А.А. в пользу должника денежных средств в сумме 1 300 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что сделка совершена в период менее месяца до возбуждения дела о банкротстве, при отсутствии встречного предоставления, доказательств финансовой возможности приобретения спорного автомобиля Бабков А.А. не представил, экономическая целесообразность в приобретении автомобиля за 1 300 000 руб. и размещении спустя 5 дней сообщения о его продаже за 1 100 000 руб. отсутствует, дальнейшая перепродажа спорного автомобиля Кокореву Д.Ю. за 200 000 руб. свидетельствует о безвозмездности его приобретения, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, недопущения обращения взыскания на заложенное имущество, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона                от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Учитывая изложенное, то, что спорная сделка совершена 13.10.2016, то есть после 01.10.2015, и на момент ее заключения должник являлся индивидуальным предпринимателем, суды установили, что сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5, 7 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе, перед Сбербанком, требования которого к должнику удовлетворены решением третейского суда от 13.07.2015 по делу № Т-ПРМ/15-3237, и по состоянию на 08.09.2016 остаток названной задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании названного третейского решения, составлял 2 202 352 руб. 77 коп., а сведения о возбуждении данного исполнительного производства и о наличии в отношении должника иных исполнительных производств размещены на официальном сайте службы судебных приставов, и, учитывая, что названные требования Банка, а также требования иных кредиторов на сумму свыше 9 000 000 руб. по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, включены в реестр требований кредиторов должника, а также, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, не представлено, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином не представлены.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав финансовое положение Бабкова А.А., приняв во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 26.10.2016, а спорный договор заключен 13.10.2016, то есть в период менее месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и уже после подачи Сбербанком в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (19.09.2016), учитывая, что, согласно оспариваемому договору от 13.10.2016, стоимость спорного автомобиля составляет 1 300 000 руб., однако сведения о получении должником соответствующих денежных средств в данном договоре отсутствуют, доказательства фактической передачи Бабковым А.А. должнику денежных средств в сумме 1 300 000 руб. в счет оплаты спорного автомобиля не представлены, а доказательств наличия у Бабкова А.А. финансовой возможности приобрести спорный автомобиль за указанную цену и доказательств расходования должником соответствующих денежных средств также не имеется, суды установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Бабков А.А. фактически передавал должнику денежные средства в счет оплаты спорного автомобиля, и, подтверждающие наличие у Бабкова А.А. финансовой возможности оплатить стоимость спорного автомобиля в указанном размере.

При этом суды также правильно приняли во внимание и то, что тот факт, что 19.10.2016, то есть спустя 5 дней после постановки спорного автомобиля на учет в органах внутренних дел за Бабковым А.А., последний в сети Интернет разместил сообщение о продаже данного автомобиля по цене 1 100 000 руб., а 04.11.2016 продал данный автомобиль Кокореву Д.Ю. (покупатель) за 200 000 руб., свидетельствует о том, что экономическая целесообразность в приобретении автомобиля по цене 1 300 000 руб. и размещении спустя 5 дней сообщения о его продаже по цене 1 100 00 руб., а также в последующей продаже названного автомобиля по цене 200 000 руб. (в 6,5 раз ниже цены приобретения), отсутствует.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что спорная сделка совершена при отсутствии встречного предоставления другой стороной сделки, и такая безвозмездная передача должником имущества свидетельствует о выводе из конкурсной массы должника ликвидного имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином не представлены.

Кроме того, исходя из обстоятельств заключения и исполнения оспариваемой сделки (безвозмездность, отсутствие экономической целесообразности, отчуждение ликвидного актив должника накануне возбуждения дела о его банкротстве и др.), и из того, что должник и Бабков А.А. никакой информации об обстоятельствах и целях заключения спорной сделки суду не раскрыли, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, суды установили, что между должником и Бабковым А.А. имеется фактическая аффилированность, что ни должником, ни бабковым А.А. не опровергнуто, в связи с чем Бабков А.А. знал или должен был знать о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при отсутствии доказательств, подтверждающих реальность оплаты стоимости спорного имущества, а также наличия у Бабкова А.А. финансовой возможности оплатить стоимость спорного автомобиля, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных  оснований  для признания оспариваемого договора купли-продажи от 13.10.2016, заключенного между должником и Бабковым А.А., недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка Бабкова А.А. на то, что он оплатил стоимость спорного автомобиля и имел для этого финансовые возможности, в то время как иное не доказано, не принята судами во внимание, как основанная на неправильно толковании норм процессуального права и противоречащая материалам дела, в том числе, с учетом того, что бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на Бабкове А.А., который, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств не представил. 

При этом суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что спорное транспортное средство в настоящее время находится в собственности третьего лица, в качестве последствий недействительности сделки обоснованно взыскали с Бабкова А.А. в пользу должника стоимость спорного автомобиля в сумме 1 300 000 руб.

Довод Бабкова А.А. о недоказанности рыночной стоимости спорного автомобиля, по результатам исследования и оценки доказательств не принят судами во внимание как необоснованный и противоречащий материалам дела, в том числе, с учетом того, что рыночная стоимость указана в спорном договоре, в то время как доказательства иного не представлены и никаких ходатайств по данному поводу лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2018 по делу                       № А50-21685/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бабкова Артема Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                  Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                             В.В. Плетнева 

 

                                                                                                               О.В. Рогожина