АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9208/2022

г. Ставрополь

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

                                                        Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пузановой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев в заседании суда дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Апанасенко, Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дербетовка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, с. Дивное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: - здание, наименование: дом животновода (литер А), назначение: нежилое, общей площадью 82,4 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Анапасенковский район, село Дербетовка; - здание, наименование: кошара (литер Б), назначение, нежилое, общей площадью 1 226,4 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, село Дербетовка, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоза) имени Апанасенко обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: - здание, наименование: дом животновода (литер А), назначение: нежилое, общей площадью 82,4 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Анапасенковский район, село Дербетовка; - здание, наименование: кошара (литер Б), назначение, нежилое, общей площадью 1 226,4 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, село Дербетовка.

Определением суда от 13.09.2022 рассмотрение дела было назначено на 09.11.2022.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора №71 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, справок об отсутствии объектов недвижимости в собственности, инвентарной карточки учета объектов основных средств, выписки из ЕГРН на земельный участок. Также истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против исковых требований и просил рассмотреть спор в свое отсутствие. 

В материалах дела также имеется отзыв Управления Росреестра по Ставропольскому краю, в котором третье лицо просит вынести решение по делу в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, иных ходатайств не заявили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Представленные истцом дополнительные документы судом исследованы и приобщены к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество (здание Дом животновода и здание кошары) было построено в 1986 году хозяйственным способом за счет средств Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Апанасенко. Документация по строительству и вводу объектов недвижимости в эксплуатацию утрачена.

Объекты недвижимого имущества состоят на балансовом учете Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Апанасенко, что отражено в бухгалтерском учете и подтверждается Справкой о наличии основных средств на балансе предприятия.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:03:060405:110 площадью 80903 кв.м, по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, муниципальное образование Дербетовского сельсовета. Земельный участок предоставлен на праве аренды истцу сроком на 10 лет на основании договора №71 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 02.12.2019.

С момента принятия на баланс истец пользуется вышеуказанными объектами недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет им как своим собственным более 35 лет, однако, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости не может в связи с утратой полного комплекта документов по строительству и вводу в эксплуатацию.

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, поэтому истец обратился с иском в суд о признании права собственности на заявленный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. С введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения. Поэтому с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

Истец представил в суд документы, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным выше объектом с 1986 года (инвентарные карточки, документы по учету основных средств и другие). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, Гражданский кодекс относит к числу универсальных. Оно охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Факт возникновения у истца права собственности на заявленное имущество до момента введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997  № 122-ФЗ подтвержден необходимыми документами.

Судом при рассмотрении дела исследована балансовая принадлежность заявленных объектов, документы по учету основных средств, а также другие документы, свидетельствующие о том, что истец осуществлял все права и обязанности владельца заявленного недвижимого имущества с момента принятия на баланс по настоящее время.  

При рассмотрении данного дела судом исследован факт отсутствия на день рассмотрения дела ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом, а также факт отсутствия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости: в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности спорный объект не значится, право собственности на него или обременения ни за кем не зарегистрированы, о чем компетентными органами представлены соответствующие сведения (письмо Министерства имущественных отношений Ставропольского края №15143/05-1 от 19.09.2022, письмо ТУ Росимущества по Ставропольскому краю №26-02/6040 от 27.09.2022).

Таким образом, истец подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет с учетом правопреемства первоначального владения и произошедших реорганизаций, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанный выше объект недвижимости в установленном законом порядке, поэтому требование истца о признании за ним права собственности на указанное выше имущество в результате приобретательной давности является правомерными и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что настоящий спор возник в результате не осуществления истцом своевременных действий по регистрации права собственности на объект недвижимости,   расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Апанасенко удовлетворить. 

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Апанасенко на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, село Дербетовка, а именно: здание, наименование: дом животновода (литер А), назначение: нежилое, общей площадью 82,4 кв.м и здание, наименование: кошара (литер Б), назначение, нежилое, общей площадью 1 226,4 кв.м, инвентарный номер 10566. 

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанные объекты недвижимости. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             В.В. Пузанова