Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 17 » июня 2019 г.

Дело № А12-8859/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Кировского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «МУК»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2019;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.04.2019 № 8

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (далее – ООО «АВРОРА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Кировского района Волгограда (далее – ответчик, администрация) с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 11 224 рублей 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «МУК».

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал в отношении заявленных требований, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат  удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что с 01.12.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА» является управляющей организацией в жилом многоквартирном доме № 123 по ул. 64-й Армии в г. Волгограде на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в данном жилом доме от 13.09.2018 года.

Ответчик занимает нежилое помещение, общей площадью 447,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на основании распоряжения о внесении изменений в состав муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления от 30.10.2015 г. №2485-р.

В адрес администрации Кировского района г. Волгограда ООО «АВРОРА» был направлен договор № 24/НП от 01.12.2018 г. на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также претензия от 29.01.2019. 

Письмом исх. № 01-15/806 от 05.02.2019 г. Администрация Кировского района отказалось от заключения вышеуказанного договора и оплаты понесенных ООО «АВРОРА» убытков.

Ввиду не оплаты услуг по содержанию общего имущества в указанном доме, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, а также определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011г. № ВАС-17947/10, от 23.03.2011г. № ВАС-3145/11, собственник (пользователь) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника (пользователя) помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 5 Постановления от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности элементы и коммуникации многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания более чем одного помещения в нем, такие как: общая кровля, фасад, подвал, тепловые узлы, электрораспределительные устройства, инженерные коммуникации (трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, канализации и отопления), придомовая территория с элементами благоустройства, места общего пользования.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника (пользователя) помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Статьей 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника (пользователя) помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Потребителем является  лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании жилым домом, потребляющее коммунальные услуги (абз. 15 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> составляет 11 224 руб. 37 коп.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагались нежилые помещения ответчика.

Ответчик пользуется вышеуказанным нежилым помещением и оплату ответчику не производит.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период он обращался к истцу с претензией по объемам и качеству оказания услуг или не пользовался услугами управляющей компании ООО «АВРОРА».

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, а следовательно должны быть оплачены.

Представленный истцом расчет судом проверен, призван верным.

Ответчик контррасчет  в материалы дела не представил, возражений в отношении расчета задолженности не высказал.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по помещению площадью 447,9 кв.м по адресу: 

<

...> размере 11 224, 37 руб. в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 2 000 руб. относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с администрации Кировского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 11 224 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                              Стрельникова Н.В.