СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19478/2016-ГК

г. Пермь

22 сентября 2017 года

Дело № А71-9286/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 22 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей  Нилоговой Т., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Транском»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2017 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего, ООО  «Ремонтная строительная компания – 18» о признании недействительным  соглашения от 12.11.2015 о расторжении договора уступки прав (цессии) от  21.05.2015 № 4-2015 и применении последствий недействительности сделки,  

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А., в рамках делу № А71-9286/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремонтная строительная  компания – 18» (ОГРН 1111831014712, ИНН 1831149964),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ООО «Востокнефтегазстрой»,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Экоблок» 14.08.2015 в  

10 час. 02 мин. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Ремонтная строительная компания – 18»  (далее – ООО «Ремонтная строительная компания – 18», должник).  

Определением суда от 25.08.2015 заявление Общества с ограниченной  ответственностью ПК «Экоблок» принято к производству, в отношении  должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

14.08.2015 в 13 час. 30 мин. от общества с ограниченной ответственностью  «Евро-Финанс» (далее- ООО «Евро-Финанс») в Арбитражный суд Удмуртской  Республики поступило заявление о признании ООО «Ремонтная строительная  компания – 18» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.08.2015 заявление ООО «Евро-Финанс» о  признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству в  качестве заявления о вступлении в дело № А71-9286/2015 о банкротстве ООО  «Ремонтная строительная компания – 18».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016  по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Евро-Финанс» в  отношении ООО «Ремонтная строительная компания – 18» введено  наблюдение, временным управляющим утвержден Глазырин Роман  Анатольевич (далее-Глазырин Р.А.).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2016 ООО  «Ремонтная строительная компания – 18» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Останин Антон Анатольевич (далее-  Останин А.А.).   

Конкурсный управляющий ООО «Ремонтная строительная компания – 18»,  28.11.2016 обратился в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Транском» (далее - ООО «Транском», ответчик) о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки, в котором просил признать недействительным  соглашение от 12.11.2015 о расторжении договора уступки прав (цессии) № 42015 от 21.05.2015; применить последствия недействительности данной сделки-  восстановить задолженность ООО «Транском» перед ООО «Ремонтная  строительная компания – 18», в размере 4485180 руб. 17 коп. на основании  договора уступки прав (цессии) № 4-2015 от 21.05.2015, взыскать с ООО  «Транском» в пользу ООО «Ремонтная строительная компания – 18»,  задолженность, возникшую на основании договора уступки прав (цессии) № 42015 от 21.05.2015 в размере 4485180 руб. 17 коп.  

Определением суда от 05.12.2016 заявление конкурсного управляющего  должника принято к производству и назначено к рассмотрению в рамках дела о  банкротстве ООО «Ремонтная строительная компания – 18»; в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Востокнефтегазстрой» (далее - ООО «Востокнефтегазстрой»).  

Определением суда от 28.03.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Торгово- строительная компания  «АСКО» (далее - ООО «ТСК «АСКО») и Сизов Павел Николаевич (далее-  Сизов П.Н.).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  16.06.2017 (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) заявленные требования  конкурсного управляющего удовлетворены. Признано недействительным  соглашение о расторжении договора № 4-2015 от 21.05.2015 уступки прав  (цессии) от 12.11.2015 года, заключенного между ООО «Ремонтная  строительная компания – 18» и ООО «Траском». Применены последствия  недействительности сделки: взыскана с ООО «Траском» в пользу ООО  «Ремонтная строительная компания – 18» задолженность в размере 4 485 180  руб. 17 коп., возникшая на основании договора № 4-2015 от 21.05.2015 уступки  прав (цессии). В удовлетворении остальной части требований отказано.  Взыскано с ООО «Траском» в доход Федерального бюджета госпошлина в  сумме 6000 руб.  

ООО «Транском», не согласившись с вынесенным определением,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить  и принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что при подписании  соглашения от 12.11.2015 о расторжении договора № 4-2015 от 21.05.2015  уступки прав (цессии) заинтересованность сторон отсутствовала, поскольку  соглашение со стороны ООО «Ремонтная строительная компания – 18»  подписано непосредственно его директором Сизовым П.Н. Полагает, вывод  суда о том, что ООО «Востокнефтегахстрой» имеет признаки недействующего  лица ошибочны, поскольку на момент рассмотрения спора о взыскании  задолженности ООО «Востокнефтегазстрой» получало корреспонденцию,  участвовало в процессе, имело возможность предоставлять свои доказательства  и отзыв; не смотря на смену адреса ответчика у истца ООО «Ремонтная  строительная компания – 18» не была утрачена возможность взыскания  задолженности с ответчика. Считает, что ООО «Транском» подписав указанное  соглашение, добровольно восстановило задолженность ООО  «Востонефтегазстрой» перед должником, тем самым увеличив возможность  взыскания должником большее количество денежных средств, которые при  должной осмотрительности попали бы в конкурсную массу. Судом не сделано  никаких выводов о злоупотреблении правом со стороны ООО «Транском»,  поскольку у него отсутствует возможность самостоятельно обратится с  исковыми требованиями к ООО «Востонефтегазстрой» и тем самым  реализовать свое право на взыскание денежных средств по договору уступки  (цессии).  

В материалы дела от ООО «Ремонтная строительная компания – 18»  

поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 года между ООО «Ремонтная  строительная компания – 18» в лице Зорина А.Г. и ООО «Транском» в лице  Июдина С.Ю. заключен договор № 4-2015 уступки прав (цессии), по условиям  договора ООО «Ремонтная строительная компания – 18» уступает ООО  «Транском» право требования к ООО «Востонефтегазстрой» задолженности за  выполненные строительно-монтажные работы и возвращенные  неиспользованные материалы на сумму 4 485 180 руб. 17 коп.  

 За уступаемые права ООО «Транском» выплачивает ООО «Ремонтная  строительная компания – 18» сумму в размере 4 485 180 руб. 17 коп.  

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права  (цессии) № 04-2015 от 21.05.2015, ООО «Ремонтная строительная компания –  18» передало ООО «Транском» документы удостоверяющие право требования  на взыскание денежного обязательства на сумму в размере 4 485 180 руб. 17  коп. Однако оплаты по уступленному праву требования ООО «Транском» не  осуществляло.  

31.08.2015 года ООО «Ремонтная строительная компания – 18» направило  в Арбитражный суд Удмуртской Республики исковое заявление о взыскании с  ООО «Востокнефтегазстрой» суммы в размере 4 485 180,17 руб. по договорам  субподряда № БД 10/ТМЦ от 14.02.2014, которое определением суда от  30.11.2015 по делу А71-10025/2015 прекращено в связи с отказом ООО  «Ремонтная строительная компания – 18» от исковых требований.  

12.11.2015 года ООО «Ремонтная строительная компания – 18» в лице  Сизова П.Н. и ООО «Транском» в лице Зорина А.Г. расторгли договор № 4-2015  уступки прав (цессии) от 21.05.2015.  

Полагая, что данная сделка является недействительной на основании  пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве),  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, поскольку  в результате кредиторам должника был причинен ущерб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что оспариваемая сделка заключена после принятия заявления о  банкротстве ООО «Ремонтная строительная компания – 18» с  заинтересованным лицом; должник имел неисполненные обязательства,  обладал признаками неплатежеспособности и в результате сделки причинен  вред кредиторам должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно части 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок,  совершенных должником.  

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпунктах 1 и 2  пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том  числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством; в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  

должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели 

должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  

уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 указано, что согласно  абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Оспариваемое конкурсным управляющим должника соглашение от  12.11.2015 о расторжении договора уступки прав (цессии) № 4-2015 от  21.05.2015 заключено после принятия заявления о банкротстве ООО  «Ремонтная строительная компания – 18» (25.08.2015).  

 Согласно абзацу 34 ст. 2 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

На момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности, поскольку сделка совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом.  

Помимо, прекращения обязательных платежей, у ООО «Ремонтная  строительная компания – 18» на момент совершения оспариваемых сделок  имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими  кредиторами:  

перед ООО «Капстрой» на сумму 11 600 610,49 руб., на основании  договора подряда № 015 от 22.04.2013, актов № 1 от 30.06. 2013, № 2 от  31.08.2013, № 3 от 30.09.2013, № 4 от 31.10.2013, № 5 от 20.12.2013;  

перед ООО «КамаСпецСтрой» на сумму 13 848 276,84 руб., на основании  договора подряда № 27 от 15.06.2014г и актами выполненных работ формы КС- 2: № 1 от 31.07. 2014 № 2 от 29.08.2014;  

перед ИП Соловьева О.А в размере 9 168 073,10 руб. на основании  договора аренды земельного участка № 1 от 09.01.2014, договора аренды  нежилого помещения от 01.12.2014, договора аренды нежилого помещения от  09.01.2014 и актов оказанных услуг с января 2014 по апрель 2015;  

перед ООО «Техстрой Регион Пермь» в размере 69 072 руб. основного  долга по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики, дело № А71-  1588/2015;  

перед ООО «Авто Маркет» в размере 206 678 руб. 09 коп. основного долга  по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики, дело № А71-  1867/2015;  

перед ООО «АКВАПАЙП» в размере 173 537 руб. 10 коп. основного долга  по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики, дело № А71-  2673/2015;  

перед ООО «АКВАПАЙП» в размере 158594 руб. 95 коп. по решению  Арбитражного суда Удмуртской Республики, дело № А71-2674/20150;  

перед ООО «Ижпромторг» в размере 933939 руб. 83 коп. по решению  Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71- 7245/2015.  

Требования указанных кредиторов включены в реестре требований  кредиторов ООО «Ремонтная строительная компания – 18».  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника  признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.  

В результате подписания соглашения о расторжении договора уступки  прав (цессии) № 4-2015 от 21.05.2016 стороны имели намерения и причинили  вред кредиторам должника, поскольку согласно определению Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 по делу № А71-10025/2015 принят  отказ ООО «Ремонтная строительная компания – 18» от исковых требований к  ООО «Востокнефтегазстрой» о взыскании 4485180 руб. 17 коп. долга по  договору субподряда № БД 10/9 от 01.05.2015г. к базовому договору (общие  условия) № БД 10 от 14.02.2014 и договору поставки № БД 10/ТМЦ от  14.02.2014, производство по делу прекращено.  

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу  

повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Таким образом, заключив соглашение о расторжении договора уступки  прав (цессии) № 4-2015 от 21.05.2016 должник лишился возможности  взыскать дебиторскую задолженность в судебном порядке. Следует учитывать,  что к моменту заключения соглашения от 12.11.2015 о расторжении договора  уступки прав (цессии) № 4-2015 от 21.05.2015 ООО «Востокнефтегазстрой» в  сентябре 2015 г. сменило адрес местонахождения на г.Новоалтайск Алтайского  края, а направленные по известным суду адресам местонахождения ООО  «Востокнефтегазстрой» в г.Ижевске и г.Новоалтайске судебные акты по  настоящему обособленному спору возвращены органом почтовой связи, в связи  с истечением срока хранения либо в связи отсутствием адресата по указанному  адресу.  

В последующем ФНС признало ООО «Востокнефтегазстрой»  недействующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ  в разделе сведения о статусе записи.  

Соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) № 4-2015 от  21.05.2016 заключено между заинтересованными лицами.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу  признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган  или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве  или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или  имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника.  

Собственником и единоличным исполнительным органом ООО  «Транском» является Зорин А.Г., который в свою очередь являлся финансовым  директором ООО «РСК-18». Зорин А.Г. подписывал договоры и иные  финансово - хозяйственные документы, следовательно указанному лицу  должно было быть известно о показателях финансово-хозяйственной  деятельности должника, о наличии у должника на момент совершения  оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника, возбуждении в отношении ООО «Ремонтная  строительная компания – 18» дела о банкротстве.  

Кроме того, заинтересованность ООО «Транском» по отношению к  должнику – ООО «Ремонтная строительная компания – 18» подтверждается,  имеющимися в материалах дела письмами должника, актами сверок,  подписанными бывшим руководителем Зориным А.Г., соглашением о  взаимном погашении задолженности подписанными Зориным А.Г.,  доверенностью должника на имя Зорина А.Г., объяснениями бывших  

работников, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.04.2017 года по делу № А71-9286/2015.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верном пришел к выводу,  что материалами дела доказана совокупность обстоятельств, необходимых  для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы апеллянта о том, что при подписании соглашения от 12.11.2015 о  расторжении договора уступки прав (цессии) № 4-2015 от 21.05.2015  заинтересованность сторон сделки отсутствовала, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку кроме юридической заинтересованности  имеется понятие фактической заинтересованности, которая в данном случае  подтверждается представленными в материалы дела документами,  подписанными от имени должника Зориным А.Г.  

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан  вывод о том, что ООО «Востокнефтегахстрой» имеет признаки  недействующего лица, поскольку на момент рассмотрения спора о взыскании  задолженности ООО «Востокнефтегазстрой» получало корреспонденцию,  участвовало в процессе, имело возможность предоставлять свои доказательства  и отзыв, следовательно, у должника не была утрачена возможность взыскания  задолженности с ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку как было указано выше к моменту заключения соглашения от  12.11.2015 о расторжении договора уступки прав (цессии) № 4-2015 от  21.05.2015 ООО «Востокнефтегазстрой» в сентябре 2015 сменило адрес  местонахождения на г.Новоалтайск Алтайского края, а направленные по  известным суду адресам местонахождения ООО «Востокнефтегазстрой» в  г.Ижевске и г.Новоалтайске судебные акты по настоящему обособленному  спору возвращены органом почтовой связи, в связи с истечением срока  хранения либо в связи отсутствием адресата по указанному адресу. В  последующем ФНС признало ООО «Востокнефтегазстрой» недействующим  юридическим лицом.  

Доводы апеллянта о том, что ООО «Транском» подписав указанное  соглашение добровольно восстановил задолженность ООО  «Востонефтегазстрой» перед ООО «Ремонтная строительная компания – 18»,  тем самым увеличив возможность взыскания должника большее количество  денежных средств, которые при должной осмотрительности попали бы в  конкурсную массу судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  противоречат материалам дела.  

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не сделано  никаких выводов о злоупотреблении правом со стороны ООО «Транском»,  поскольку у него отсутствует возможность самостоятельно обратится с  исковыми требованиями к ООО «Востонефтегазстрой» и тем самым  реализовать свое право на взыскание денежных средств по договору цессии  судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку  стороны при заключении тех или иных сделок несут риск наступления  

неблагоприятных последствий. В данном случае, заключив сделку уступки  прав (цессии) № 4-2015 от 21.05.2015 ООО «Траском» имело намерения  получить денежные средства с ООО «Востонефтегазстрой» взамен  предоставив должнику денежные средства, что соответствует нормах  гражданского законодательства и целям экономической деятельности  юридических лиц. В последующем, установив, что ООО  «Востонефтегазстрой» отвечает признакам недействующего юридического  лица, с целью избежания возможности взыскания денежных средств по  договору уступки прав (цессии) № 4-2015 от 21.05.2015, заключило  соглашения о расторжении указанного договора, зная, что должник не  сможет взыскать денежные средства с ООО «Востонефтегазстрой», поскольку  в деле № А71-10025/2015 принят отказ от иска и дело прекращено, чем  причинило ущерб интересам кредиторов должника.  

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это  правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую  сделку.  

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.I Закона, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае  признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными  оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному  исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора к должнику по этому обязательству считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки.  

В связи с признанием недействительным соглашения от 12.11.2015 о  расторжении договора уступки прав (цессии) № 4-2015 от 21.05.2015, в  соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно  взыскал с ООО «Транском» в пользу должника задолженность в размере  4485180 руб. 17 коп., возникшей на основании договора уступки прав (цессии)  

 № 4-2015 от 21.05.2015.  

При наличии действующего договора уступки прав (цессии) № 4-2015 от  21.05.2015 право требования взыскания задолженности с ООО  «Востонефтегазстрой» переходит к ООО «Траском».  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2017  года по делу № А71-9286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.С. Нилогова   О.Н. Чепурченко