АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2445/2017

г.Тверь

12 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.10.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к   Открытому акционерному обществу «Пожтехника», г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 235 719 руб. 86 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», г. Торжок Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Открытому акционерному обществу «Пожтехника», г. Торжок Тверской области о взыскании 1 017 689 руб. 73 коп. задолженности за оказанные в декабре 2016 года услуги водоснабжения и водоотведения.

Определением от 06 апреля 2017 года суд принял заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 235 719 руб. 86 коп. 

Определением от 25 мая 2017 года суд приостановил производство по делу №А66-2445/2017 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-1070/2017.

Определением от 15 сентября 2017 года суд возобновил производство по делу №А66-2445/2017.

20 сентября 2017 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку истец, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его  представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил приобщенный судом к материалам дела отзыв на исковое заявление, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в целях подготовки дополнений к отзыву.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании как в необоснованном.  Суд считает, что причины для объявления перерыва в судебном заседании, озвученные ответчиком в судебном заседании, не является уважительными, поскольку ответчик располагал достаточным количеством времени для подготовки к судебному заседанию, доказательства необходимости объявления перерыва в судебном заседании заявителем не представлены. 

Материалами дела установлено, что письмом от 29.09.2016 №1008 Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» направило в адрес ОАО «Пожтехника» проект договора холодного водоснабжения и водоотведения с обязательными приложениями (вручено ответчику 03.10.2016).

Ответчик указанный договор не подписал, однако отказ от заключения договора истцу не направил.

В декабре 2016 года Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Предприятие) оказало Открытому акционерному обществу «Пожтехника» (далее – Общество) услуги водоснабжения и водоотведения. По данным истца в указанный период ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 017 689 руб. 73 коп., в адрес ответчика был направлен счет на оплату от 27.12.2016 №4540 (получен ответчиком 29.12.2016). Однако услуги истца были оплачены ответчиком лишь частично – в размере 781 969 руб. 87 коп. (платежным поручением от 15.03.2017 №163).

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены в полном объеме услуги водоснабжения и водоотведения за декабрь 2016 года, размер задолженности по их оплате составляет 235 719 руб. 86 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, мнение сторон, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг водоснабжения  и водоотведения, которые вытекают из положений договора холодного водоснабжения и водоотведения без даты и номера (распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.09.2016 по 31.12.2016 с условием о пролонгации) и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 421, 486, 541, 544, 548 ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком оспариваются объемы водоотведения - ливневка, ливневка СМЗ и производственные стоки (контррасчет задолженности, л.д. 77).

В силу пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены этими Правилами.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 12 Правил № 644.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие направило Обществу проект договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Общество не вернуло Предприятию подписанный договор, мотивированного отказа от его подписания также не направило, частично погасило задолженность, что свидетельствует с учетом указанных выше правовых норм о наличии между сторонами договорных отношений и о наличии у Общества обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

Факт заключения сторонами договора  холодного водоснабжения и водоотведения, направленного в адрес ответчика истцом письмом от 29.09.2016 №1008, подтверждается также вступившим в законную силу решением суда от 23 мая 2017 года по делу № А66-1070/2017, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Факт оказания услуг в спорный период в заявленном объеме подтверждается представленным договором холодного водоснабжения и водоотведения, ведомостью снятия показания приборов учета за спорный период,  актом от 31.12.2016 и другими материалами дела, ответчиком документально не опровергнут. Предъявленные к оплате объемы водоотведения по спорным объектам корреспондируются с условиями о нормативах (лимитах) водоотведения согласно Приложению №4 к заключенному сторонами договору.

Доводы и возражения, приведенные ответчиком в отзыве, опровергаются вышеизложенным.

Согласно пункту 6.3.1 договора стоимость объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод в расчетном периоде оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата счетов за сброс загрязняющих веществ должна быть произведена не позднее 5 календарных дней с момента получения пакета платежных документов.

Ответчиком доказательства оплаты в полном объеме услуг, оказанных в спорный период, не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты услуг не представлено, обоснованность его возражений документально не подтверждена, суд не находит оснований сомневаться в правомерности расчета объема услуг за спорный период, произведенного истцом, и приходит к выводу об обоснованности обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования о взыскании 235 719 руб. 86 коп. основного долга признаются судом доказанными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворяются судом.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 714 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего её при подаче иска. 

Государственная пошлина в сумме  15 463 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пожтехника», г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  235 719 руб. 86 коп. задолженности и 7 714 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 15 463 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №224 от 28.02.2017, которое остается в деле.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян