ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79458/2021

29 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          В. И. Короткевичем

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО «КРК-Страхование» в лице к/у «ГК Агентство по страхованию вкладов

к  ООО «Реномэ»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.09.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» (ОГРН 

<

***>, адрес: 104140, 

<

...>; далее – ООО «КРК-Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реномэ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 194352, 

<

...>, лит. А, каб. 3; далее – ООО «Реномэ», ответчик) о взыскании 423 600 руб. 72 коп. задолженности по перечислению страховой премии

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.11.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

29.11.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «КРК-Страхование»  просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом в его адрес не было направлено определение о принятии иска к производству.

Апелляционным судом установлено, что дело рассмотрено без извещения конкурсного управляющего, направление извещения лишь по адресу места нахождения общество, не может быть признано надлежащим.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 26.01.2022 суд апелляционной перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ГК «Агентство по страхованию вкладов» не заявлено. 

Апелляционным судом одобрено ходатайство ГК «Агентство по страхованию вкладов» об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, однако в назначенное время конкурсный управляющий к онлайн-заседанию не подключился. 

 Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ООО «КРК-Страхование», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-202418/2019 ООО «КРК-Страхование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу №А40-202418/2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, между ООО «КРК-Страхование» (страховщик) и ООО «Реномэ» (агент) заключен агентский договор от 18.03.2016 №СУ-86/АД (далее – договор), по условиям которого страховщик поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет страховщика следующие действия по заключению договоров страхования, указанных в выданном страховщиком агенту доверенности и в пределах, предусмотренных в ей лимитов ответственности. 

Согласно пункту 2.2.6 договора агент обязан составлять и предоставлять страховщику акты-отчеты о выполнении поручения в порядке пункта  4.5 настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора страховщик обязан выплачивать агенту вознаграждение за надлежащее исполнение поручения, предусмотренного настоящим договором, в размере и на условиях, указанных в приложении №3 к настоящему договору. 

Приложением № 3 к договору сторонами определен размер вознаграждения агента в процентах от суммы оплаченной страховой премии (взноса). 

Согласно пункту 3.2.5 договора страховщик обязан принимать акты-отчеты агента за отчетный период по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящему договору, и при отсутствии возражений подписывать и при наличии возражений по акту-отчету агента страховщик обязан сообщить о них агенту в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта-отчета. 

По условиям пункта 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2016) в течение 20 рабочих дне после подписания сторонами акта-отчета агент перечисляет на расчетный счет (передает в кассу) страховщика страховые премии (взносы), оплаченные клиентами в текущем месяце, за вычетом агентских вознаграждений.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в рамках проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должников конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО «Реномэ» перед ООО «КРК-Страхование» в сумме 423 600 руб. 72 коп.

Как указывает истец, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют акты приема-передачи бланков строгой отчетности, акты сверки бланков отчетности, а также акты-отчеты агента, в связи с чем, не представляется возможным установить по каким договорам страхования возникла задолженность ООО «Реномэ» в виде страховой премии, оплаченной  клиентами. 

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ОАО «Банк «Санкт-Петербург», от ООО «Реномэ» систематически поступали денежные средства с назначением платежа: «перечисление страховой премии по акту-отчету агента за разные периоды срока действия договора. 

Последнее перечисление денежных средств от ООО «Реномэ» на расчетный счет ООО «КРК-Страхование» произведено 19.07.2019 с назначением платежа: «страховая премия по договору от 18.03.2016 СУ-86/АД за март 2019 года».

Временная администрация ООО «КРК-Страхование», действующая на основании приказа Банка России от 03.09.2019 № ОД-2043, направила в адрес ООО «Реномэ» уведомление о расторжении договора от 18.03.2016 СУ-86/АД с 29.09.2019.

Ссылаясь на то, что ООО «Реномэ» не исполнило обязанность перед страховщиком по предоставлению актов-отчетов за период с апреля 2019 по сентябрь 2019, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2021 № 89к/65769 с требованием вернуть денежные средства в сумме 423 600 руб. 72 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 423 600 руб. 72 коп., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий указал, что в его распоряжении отсутствуют документы в обоснование банковской операции по списанию с расчетного счета ООО «КРК-Страхование» в пользу ООО «Реномэ» денежных средств в сумме 423 600 руб. 72 коп.

В суде апелляционной инстанции в подтверждение наличия задолженности конкурсный управляющий представил копии договоров добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта (полисы) (далее- договоры страхования) с квитанциями об оплате страховой премии по данным договорам.

Конкурсный управляющий указал, что он располагает проектом отчета от 01.07.2019 № Э000007951 о заключенных договорах страхования и собранной страховой премии (далее - отчет), в соответствии с которым ООО «Реномэ» в июне-июле 2019 года заключило договоры страхования (полисы), размер страховой премии по которым составляет 423 600 руб. 72 коп.

Из данного отчета в распоряжении конкурсного управляющего находятся следующие договоры страхования (полисы):

- №111032806 (оплата в рассрочку), полученная сумма страховой премии 29 998 руб. 18 коп.;

- №111034164 (единовременная оплата), полученная сумма страховой премии 70 686 руб.;

- №111034165 (оплата в рассрочку), полученная сумма страховой премии 30 730 руб.;

- №111034167 (единовременная оплата), полученная сумма страховой премии 67 830руб.;

- №111034169 (оплата в рассрочку), полученная сумма страховой премии 56 810 руб.;

- №111034163 (единовременная оплата), полученная сумма страховой премии 58 850 руб.

Общая сумма страховой премии составляет 314 904 руб. 17 коп.

Договоры страхования (полисы) заключены на основании Правил страхования комбинированного страхования средств наземного транспорта (8 редакция) (Приказ от 18.12.2017 № 109).

С учетом представленных доказательств истец полагает, что задолженность ООО «Реномэ» перед ООО «КРК-Страхование» образовалась по договорам, указанным в отчете, денежные средства на расчетный счет ООО «КРК-Страхование» от ответчика за указанные договоры не перечислены, доказательств перечисления страховой премии после мая 2019 года ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что никем не подписанный отчет от 01.07.2019 № Э000007951 не может быть признан относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, задолженность перед истцом отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ ООО «Страховая Компания «Согласие», а также ответы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на запросы ООО «Реномэ», информационное письмо ООО «Реномэ» от 22.03.2022 №220322-б.

Согласно ответу ООО «Страховая Компания «Согласие» транспортные средства, поименованные в запросе, в 2019 году были застрахованы в ООО «СК Согласие» по договорам КАСКО, риски Угон + Ущерб. 

Страховые премии по заключенным договорам были оплачены в полном объеме в соответствии с заключенными договорами:

  №2022110-202325429 от 27.08.2019, страхователь ФИО7, автомобиль Вольво ХС60 (номер вин -YV1DZ8156E2621088);

 №2022110-202325434 от 28.06.2019, страхователь ФИО8, автомобиль Вольво ХС90 (номер вин - YV1CR3056D1671193);

 №2022110-202325430 от 30.08.2019, страхователь ФИО6, автомобиль Вольво 560 (номер вин -YV1FS45HBE2318411);

 №2022110-202325432 от 30,08,2019, страхователь ФИО2, автомобиль Вольво ХС60 (номер вин -YV1DZ8156E2618425);

 №2022110-202325425 от 30.08.2019, страхователь ФИО9, автомобиль Вольво ХС70 (номер вин - YV1BZ8156F1204343);

 №2022110-202325424 от 21.08.2019, страхователь  ФИО4, автомобиль Вольво ХС60 (номер вин -YV1DZ8756D2459114);

 №2022110-202325423 от 30.08.2019, страхователь  ФИО10, автомобиль Вольво S90 (номер вин -YV1F545HBD1218385);

 №2022110-202325431 от 30.08.2019, страхователь ФИО11, автомобиль Вольво ХС60 (номер вин YVlDZ8756D2459114.

Все договоры действовали в течение всего срока (1 год), досрочно не расторгались. Сведения о наличии аналогичных договоров с другими страховыми компаниями в период их у ООО «Страховая Компания «Согласие» отсутствуют.

В ответах на запросы ООО «Реномэ» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили, что принадлежащие им автомобили были застрахованы в ООО «Страховая Компания «Согласие».

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция в порядке статьи 66 АПК РФ истребовала у ООО «Страховая Компания «Согласие»:

1. копии договоров страхования (полисов):

- №2022110-202325429 от 27.08.2019, страхователь ФИО7, автомобиль Вольво ХС60 (номер вин -YV1DZ8156E2621088);

-  №2022110-202325434 от 28.06.2019, страхователь ФИО8, автомобиль Вольво ХС90 (номер вин - YV1CR3056D1671193);

- №2022110-202325430 от 30.08.2019, страхователь ФИО6, автомобиль Вольво 560 (номер вин -YV1FS45HBE2318411);

- №2022110-202325432 от 30,08,2019, страхователь ФИО2, автомобиль Вольво ХС60 (номер вин -YV1DZ8156E2618425);

-  №2022110-202325425 от 30.08.2019, страхователь ФИО9, автомобиль Вольво ХС70 (номер вин - YV1BZ8156F1204343);

- №2022110-202325424 от 21.08.2019, страхователь  ФИО4, автомобиль Вольво ХС60 (номер вин -YV1DZ8756D2459114);

-  №2022110-202325423 от 30.08.2019, страхователь  ФИО10, автомобиль Вольво S90 (номер вин -YV1F545HBD1218385);

- №2022110-202325431 от 30.08.2019, страхователь ФИО11, автомобиль Вольво ХС60 (номер вин YVlDZ8756D2459114;

2. документы об оплате страховой премии по вышеуказанным договорам страхования.

3. сведения о страховых событиях по указанным договорам страхования.

На запрос суда ООО «Страховая Компания «Согласие» представлены копии договоров страхования №2022110-202325429, №2022110-202325434,  №2022110-202325430,  №2022110-202325432,  №2022110-202325425,  №2022110-202325424,    №2022110-202325423, №2022110-202325431, документы об оплате страховой премии по вышеуказанным договорам страхования, сведения о страховых событиях по указанным договорам страхования.

При этом данные страхователей по представленным ООО «Страховая Компания «Согласие» договорам страхования совпадают с данными, отраженными в имеющемся в распоряжении истца не подписанном отчете от 01.07.2019 №Э000007951.

Согласно представленным ООО «Страховая Компания «Согласие» документам на основании заявления ФИО7 от 26.08.2020 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения путем ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, застрахованного по договору страхования от 27.08.2019№2022110-202325429. Ремонт транспортного средства оплачен ООО «Страховая Компания «Согласие».

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные выше транспортные средства были застрахованы ООО «Страховая Компания «Согласие» и у ответчика по договорам страхования указанных выше транспортных средств обязательств по перечислению ООО «КРК-Страхование» страховых премий.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него первичных документов, отклонен апелляционным судом, поскольку неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела документов, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ее следует взыскать с ООО «КРК-Страхование» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2021 по делу №  А56-79458/2021  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» (ОГРН 

<

***>, адрес: 104140, 

<

...>) в доход федерального бюджета 14 472 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская