АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5321/2020

11 января 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена  27.12.2021

Полный текст решения изготовлен  11.01.2022

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО ЧОО «Нева-1» к АО «Крымтехнологии» о взыскании,

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от  31.12.2020, диплом, паспорт; 

от ответчика –  ФИО3, представитель по доверенности № 249 от 20.12.2021;

Обстоятельства дела:  Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании. 

Определением суда от 30.11.2020 требования выделены в отдельное производство.

Требования ООО ЧОО «Нева-1» к АО «Крымтехнологии» о взыскании задолженности по Контракту от 18.12.2018 №Ф.2018.625439  за июнь, июль., пени по Контракту от 18.12.2018 №Ф.2018.625439 за период с 12.08.2109 по 05.03.2020 рассматриваются в рамках данного производства.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать задолженность по Контракту от 18.12.2018 № Ф.2018.625439 за июнь, июль, октябрь 2019 г. в размере                      64 604,69 рублей, взыскании пени по Контракту от 18.12.2018 № Ф.2018.625439 за период с 12.08.2019 по 05.03.2020 в размере 1 920,73 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг. 

Ответчик иск не признает, указывает, что истцом допущены нарушения при исполнении Контракта.

В судебном заседании, которое состоялось 21.12.2021, объявлен перерыв по 27.12.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

18.12.2018 между ООО ЧОО «Нева-1» (исполнитель) (далее - Истец) и ГУП РК «Крымтехнологоии» (в настоящее время - АО «Крымтехнологии») (заказчик) (далее - Ответчик) подписан контракт от 18.12.2018 № Ф.2018.625439 (далее - Контракт № 1) на оказание услуг охраны объекта.

В соответствии с условиями Контракта, Исполнитель оказывает услуги охраны объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом № 1.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта № 1, цена контракта составляет 828 941,41 рубль.

На основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 26.11.2019 № 4702 ГУП РК «Крымтехнологоии» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Крымтехнологии».

Учитывая положения пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в Акционерное общество «Крымтехнологии» является правопреемником ГУП РК «Крымтехнологоии».

Истец исполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному Контракту, оказав охранные услуги Ответчику за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Ответчик, полагая ненадлежащее исполнение Истцом контрактных обязательств предъявил в адрес последнего претензии/уведомления, которыми сообщил Истцу о выявленных фактах ненадлежащего оказания услуг со стороны сотрудников Истца, размерах штрафов за нарушение обязательств Истца по Контракту.

Так, претензией от 19.06.2019 № 16-1/01-37/1089 Ответчиком, в период проведенной им проверки с 10.06.2019 по 19.06.2019 качества оказания услуг по Контракту, выявлены следующие недостатки: 1) у охранников ФИО4 и ФИО5 отсутствуют удостоверения охранников и личные карточки охранников; 2) у охранника ФИО4 отсутствует специальная форменная одежда; 3) охранники несут службу более 24 часов без смены. Ответчиком исчислен штраф в размере 24 868,23 рублей.

Уведомлением от 01.07.2019 № 16-1/01-37/1163 Ответчиком, в период проведенной им проверки с 30.06.2019 качества оказания услуг по Контракту, выявлены следующие недостатки: 1) охранник ФИО5 находится на дежурстве в состоянии алкогольного опьянения. Ответчиком исчислен штраф в размере 24 868,23 рублей.

Уведомлением от 12.07.2019 № 16-1/01-37/1283 Ответчиком в период проведенной им проверки с 01.07.2019 по 12.07.2019 качества оказания услуг по Контракту выявлены следующие недостатки: 1) охранник ФИО4 с 02.07.2019 по 04.07.2019, с 06.07.2019 по 08.07.2019, а также с 10.07.2019 по 12.07.2019 осуществлял охрану объекта 48 часов без смены; 2) охранник ФИО6 с 04.07.2019 по 06.07.2019, а также с 08.07.2019 по 10.07.2019 осуществлял охрану объекта 48 часов без смены; 3) установлен факт разбора части каменного ограждения Ответчика. Ответчиком исчислен штраф в размере 24 868,23 рублей.

Претензией от 01.10.2019 N2 16-1/01-37/1881 Ответчик в ходе проверки, проведенной 01.10.2019 выявил следующие недостатки: 1) охранник ФИО4 осуществлял охрану без смены свыше 24 ч.; 2) Охранниками нарушаются внутриобъектовый и пропускной режим. Ответчиком исчислен штраф в размере 1 000,00 рублей.

Претензией от 28.10.2019 № 16-1/01-37/2048 Ответчик в ходе проверки, проведенной 28.10.2019 выявил следующие недостатки: 1) охранник ФИО6 осуществлял охрану без смены свыше 24 ч.; 2) Охранниками нарушаются внутриобъектовый и пропускной режим. Ответчиком исчислен штраф в размере 24 868,23 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей и устанавливается в виде фиксированной суммы 24 868,23 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь рублей 23 копейки).

Согласно пункту 5.3.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичные основания исчисления штрафов предусмотрены пунктами 4, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила, утв. Постановлением № 1042).

Пунктом 5.5 Контракта установлено, что в случае просрочки, неисполнения, ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе удержать (зачесть) сумму неустойки (пени, штрафы) в счет погашения своих обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с Контрактом сумма за оказанные услуги в июне 2019 года составляет 68 126,40 рублей. Ответчиком, на основании выявленных недостатков, указанных в претензии от 19.06.2019 № 16-1/01-37/1089, уведомлении от 01.07.2019 № 16- 1/01-37/1163 удержана сумма штрафов в размере 49 736,46 рублей.

Сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги Истцом в июле 2019 составляет                  70 397,28 рублей. Ответчиком, на основании выявленных недостатков, указанных в уведомлении от 12.07.2019 № 16-1/01-37/1283, удержана сумма штрафов в размере 24 868,23 рублей. Фактически же, исходя из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, Ответчиком за услуги, оказанные в июле 2019 г. оплачено 44 529,05 рублей, соответственно удержанная сумма штрафов со стороны Ответчика в июле 2019 составила 25 868,23 рублей.

Сумма, подлежащая оплате Ответчиком за оказанные услуги Истцом в октябре 2019 составляет 70 397,28 рублей. Ответчиком, на основании выявленных недостатков, указанных в претензии от 01.10.2019 № 16-1/01-37/1881, претензии от 28.10.2019 № 16-1/01-37/2048 удержана сумма штрафов в размере 25 868,23 рублей.

Таким образом, всего по данному Контракту Ответчиком в адрес Истца предъявлено 5 претензий/уведомлений о ненадлежащем исполнении обязанностей по Контракту на общую сумму штрафов 101 472,92 рублей. По 4-м из которых, Ответчик рассчитал штрафные санкции в размере 3% от цены Контракта, в размере 24 868,23 рублей по каждой на основании п. 5.3.3 Контракта, пункта 4 Правила, утв. Постановлением № 1042. По одной претензии, Ответчик рассчитал штрафные санкции в размере 1 000,00 рублей, на основании п. 5.3.4 Контракта, пункта б Правила, утв. Постановлением № 1042.

При определении штрафных санкций Ответчик не имеет системного подхода к отнесению аналогичных недостатков при исполнении Истцом своих обязанностей по Контракту к нарушениям не имеющих стоимостного выражения (п. 5.3.4 Контракта) и нарушениям, штраф за который предусмотрен (п. 5.3.3 Контрактов).

Так по 4 претензиям/уведомлениям Истцом допускались нарушения в виде: необеспечения ежесуточной сменности дежурного охранника на объекте, отсутствия у сотрудников удостоверений охранников и личных карточек охранников, охранниками нарушался внутриобъектовый и пропускной режим

По своей правовой квалификации вышеуказанные допущенные Истцом нарушения условий Контракта представляют собой случаи ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, не имеющих стоимостного выражения (п. 5.3.4 Контракта, пункт 6 Постановления № 1042), поскольку услуги были оказаны, однако, с нарушением согласованных правил (аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.219 по делу № А60-35028/2018; постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2020 по делу № А60-42921/2019).

За подобные нарушения предусматривается штраф в размере 1 000,00 рублей за каждое выявленное нарушение.

Доводы ответчика о о верности произведенных расчетов штрафных санкций со ссылкой на письмо Минфина России от 31.10.2017 № 24-03-07/71731 «О рассмотрении обращения», не могут быть приняты во внимание, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым документом, также в данном письме приводится пример отнесения нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, таких как: пересортица товара, непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов и т.п.; однако список нарушений не является закрытым и в указанном письме не отражен пример нарушений, не имеющих стоимостного выражения при оказании услуг по контракту.

При этом суд соглашается с порядком исчисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей Истцом по контракту, установленных уведомлением от 01.07.2019 N9 16-1/01- 37/1163, а именно за нахождение охранника ФИО5 на дежурстве в состоянии алкогольного опьянения. В данном случае имеет место неоказания услуг в том объеме, которое предполагается от исполнителя и исходя из отраженных в уведомлении обстоятельств услуги в день выявления такого нарушения частично не исполнялись сотрудниками Истца. В связи с чем за подобное нарушение предполагается исчисление штрафа в размере 24 868,23 рублей в соответствии с п. 5.3.4 Контракта, пункта 6 Постановления № 1042.

Признавая указанную претензию, Истец уменьшил размер оплаты за оказанные услуги в июне 2019 на размер штрафа с 68 126,40 рублей до 43 258,17 рублей, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт сверки взаимных расчетов с учетом уменьшения размера оплаты за услуги в июне 2019 г.

Указанные факты нарушений со стороны Истца при оказании услуг по Контракту Истцом не отрицались, Истец не соглашался с порядком совершенного Ответчиком расчетом штрафов по остальным претензиям/уведомлениям, а также фактом нарушения со стороны Истца своих обязательств по Контракту, указанного в уведомлении от 12.07.2019 № 16-1/01-37/1283, в части ответственности за разбор части каменного ограждения на объекте Ответчика.

Судом, при разрешении спора относительно разбора части каменного ограждения на объекте Ответчика были исследованы представленные в материалы дела постановление ВРИО начальника ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от 11.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также фотоматериалы частично поврежденного забора Ответчика. Из представленных документов, а также пояснений сторон, было установлено, что забор Ответчика был поврежден при организации строительных работ на соседнем участке ФИО7, а не на территории Ответчика, а указанные работы согласовывались с Ответчиком,. Ответчик, указывая на ненадлежащее исполнение обязанностей исполнителя по Контракту, также ссылался на допущение со стороны охранников допуск на территорию охраняемого объекта посторонних лиц. Однако в целях недопущения большего вреда имуществу Ответчика и предотвращения обстоятельств, оказывающих воздействие на имущество Ответчика, сотрудники Истца действовали разумно и не препятствовали лицам, выполняющим строительные работы на соседнем участке, провести работы в целях устранения причин, явившихся основанием повреждения имущества Ответчика. Исходя из чего, судом не усматривается какое-либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Контракту со стороны Истца. В связи с чем, судом не учитывается данный факт как нарушение обязательств по Контракту со стороны Истца.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик не лишен права реализовать, по его мнению нарушенные права, в рамках предъявления самостоятельного иска к лицу, причинившему вред имуществу Ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности применения к Истцу со стороны Ответчика договорной ответственности в виде штрафов, за исключением указанного выше факта с повреждением забора Ответчика, однако не соглашается с порядком расчета штрафных санкций.

Судом, исходя из представленных выше претензий/уведомлений Ответчика о нарушениях, было установлено в общем 12 нарушений (по претензии от 19.06.2019 N2 16- 1/01-37/1089 - установлено 3 нарушения; по уведомлению от 12.07.2019 № 16-1/01-37/1283 - установлено 5 нарушений; по претензии от 01.10.2019 N2 16-1/01-37/1881 - установлено 2 нарушения; по претензии от 28.10.2019 N2 16-1/01-37/2048 - установлено 2 нарушения) правовая квалификация которых, представляет собой случаи ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, не имеющих стоимостного выражения (п. 5.3.4 Контракта, пункт 6 Постановления N2 1042). И принимая во внимание размер штрафа, установленный для такого рода нарушений Контрактом, общий размер штрафа по Контракту составляет 12 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, учитывая положения пункта 5.5 Контракта, сумма денежных средств удержанных и неоплаченных Ответчиком по Контракту за оказанные Истцом услуги составляет 64 604,69 рублей (24 868,23+25 868,23+25 868,23-12 000,00=64 604,69).

Также Истец просит взыскать с Ответчика пеню по Контракту в размере                                 1 920,73 рублей.

Поскольку оплата услуг Ответчиком своевременно не произведена, требование о взыскании неустойки в указанной сумме подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 35 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.2.1 Контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ России от неуплаченной в срок суммы.

Истец в расчете применяет ключевые ставки ЦБ РФ в размере 6, 6,25, 7,7,25%, что является его правом и не превышает ключевую ставку, действующую на момент вынесения решения 8,5%. 

Таким образом, исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом выделенного требования, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 00,00 руб.

Согласно действующего законодательства, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года №12088/05 высший Арбитражный Суд Российской Федерации  указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Согласно п. 20 Письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимо руководствоваться ставками и рекомендациями региона, в котором рассматривается судебное дело.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 19.12.2017 по делу А23-8049/2016.

При определении размера суммы оплаты возможно руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями 13.05.2016 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 по делу № А83-5149/2016).

Согласно Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014 (http://adv-simfi.ru/rastsenki  - является общедоступной информацией) с изменениями от 13.05.2016  минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера – от  2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов – от 3 000 (три тысячи) рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 5 000 (пять тысячи) рублей;

- представительство по арбитражным делам в судах первой и апелляционной инстанции от 10 000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката;

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2020.

Оплата юридических услуг на сумму 20 000,00 руб. подтверждается платежным поручением № 333 от 24.03.2020. 

Услуги, оказанные истцу перечислены в задание на оказание юридических услуг (приложение № 1).

Согласно заданию истцу предоставлены и оплачены истцом следующие услуги:

- юридическая консультация – 2 000,00 руб.

- составление претензии – 3 000,00 руб.

- подготовка искового заявления – 14 000,00 руб.

- предоставление письменных пояснений – 1 000,00 руб.

Консультация заказчика не подлежит возмещению, что соответствует  Президиуму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которого проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Анализ представленных документов, сбор, обобщение и подготовка документов, выписок и т.д. не подлежат отдельной оплате, поскольку входят в стоимость составления отдельных процессуальных документов. 

Также в пункте 15 Постановления № 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что судебные расходы подлежат возмещению в следующем порядке:

- составление претензии – 3 000,00 руб.

- составление искового заявления – 5 000,00 руб.

- предоставление письменных пояснений – 1 000,00 руб.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению в сумме 9 000,00 руб.

С учетом того, что указанные услуги оказаны до выделения требований в отдельное производство, указанные расходы подлежат распределению по аналогии , как и расходы по оплате госпошлины, с учетом выделенных требований и подлежат возмещению в рамках данного дела в сумме 387,53 руб. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  АО «КРЫМТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НЕВА-1» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 64 604,69 руб., пеню в сумме                           1 920,73 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 137,00 руб., расходы на представителя в сумме 387,53 руб. 

Вернуть ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НЕВА-1» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину в сумме 212 руб., уплаченную по платежному поручению № 332 от 24.03.2020

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     В.И. Гайворонский