﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года

Дело №

А56-60824/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021 

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,  

при участии от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего публичным акционерным банком «Донхлеббанк» Ткачевой И.А. (доверенность от 24.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «НОРМАНН-СТРОЙ» Гутиева А.С. (доверенность от 27.10.2020), 

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего публичным акционерным банком «Донхлеббанк» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НОРМАНН-СТРОЙ» Федорова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А56-60824/2018/з.46.

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-60824/2018, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОРМАНН-СТРОЙ», адрес: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Первомайская улица, дом 5, корпус 1, помещение 4Н,       ОГРН 1167847495969, ИНН 7820055722 (далее – ООО «НОРМАНН-СТРОЙ», Общество). 

Определением суда от 06.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фёдоров Юрий Владимирович.

Решением суда от 08.02.2019 ООО «НОРМАНН-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.

Определением от 20.03.2019 суд утвердил конкурсным управляющим Общества  Фёдорова Ю.В. 

Для целей участия в деле о банкротстве, публичный акционерный банк «Донхлеббанк», адрес: 344082, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Шаумяна, дом 36А, ОГРН 1026103273382, ИНН 6164026390 (далее –  ПАО «Донхлеббанк», Банк), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Корпорация), обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требований в размере 9 939 033 руб. 78 коп., в том числе      9 558 658 руб. 36 коп., долга по кредиту; 362 967 руб. 14 коп. долга по процентам; 17 408 руб. 28 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, по кредитному договору от 07.02.2018 № 05-18/ЮЛ (далее - Кредитный договор от 07.02.2018), а также в размере 16 680 900 руб. 47 коп., в том числе      16 121 312 руб. 73 коп. долга по кредиту; 518 090 руб. 41 коп. долга по процентам; 41 497 руб. 33 коп. пеней за просрочку уплаты процентов по  кредитному договору от 03.07.2018 № 28/07-18-ЮЛ (далее - Кредитный договор от 03.07.2018), в реестр требований кредиторов ООО «НОРМАНН-СТРОЙ».

Определением суда первой инстанции от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021,  требования Банка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.    

В кассационной жалобе ПАО «Донхлеббанк» просит отменить указанные определение от 28.09.2020 и постановление от 28.01.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что судебными инстанциями не учтена правовая квалификация указанных кредитных договоров, которые также являлись предметом исследования в рамках другого обособленного спора № А56-60824/2018-з.20. Корпорация не согласна с оценкой кредитных договоров, данной судом первой инстанции, как предоставление должнику компенсационного финансирования, равно как и квалификации правоотношений возникших из указанных договоров – в качестве корпоративных. Податель жалобы считает, что судами не проверена реальность кредитных правоотношений с учетом обстоятельств другого упомянутого спора и не установлено фактов злоупотребления правом сторонами  сделок в отношении должника и третьих лиц.

В данном случае, по мнению Корпорации, должно быть принято во внимание, что кредитование должника осуществлялось Банком на рыночных условиях, для проведения расчетов Обществом с подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «З-С Инжиниринг»; далее - ООО «З-С Инжиниринг»), в рамках  осуществления должником обычной хозяйственной деятельности; заинтересованность Банка в кредитовании выражалась лишь в получении им законных процентов за пользование Обществом кредитными денежными средствами, при отсутствии в этот период у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Осуществление Обществом хозяйственной деятельности за счет привлеченных денежных средств являлось для него обычным делом. 

Податель жалобы ссылается на то, что предоставленное должнику кредитование для осуществления расчетов с его контрагентом ООО «З-С Инжиниринг» не ухудшило, в данном случае, положение должника или его других кредиторов, так как, при отсутствии спорного кредитования, требование на соответствующую сумму ему было бы обоснованно предъявлено названным контрагентом. 

Также Корпорация считает, что с учетом признания  Банка банкротом (решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1961/2019), отказ во включении требований Банка в реестр требований кредиторов Общества влечет нарушение интересов кредиторов кредитной организации. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «НОРМАНН-СТРОЙ»  просит изменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания  требований Банка обоснованными, а именно, отказать в их обоснованности. Податель жалобы ссылаясь на аффилированность Банка по отношению к Обществу (установленную в рамках обособленного спора             № А56-60824/2018/з.20), считает, что спорное кредитование должника таким способом (через упомянутое ООО «З-С Инжиниринг») осуществлялось на льготных условиях и в условиях очевидного финансового кризиса Общества, поскольку признаки неплатежеспособности возникли у последнего еще в      2017 году (не исполнены обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ЛСР.Бетон» за период с 13.09.2017 по 13.10.2017), о чем должен был знать аффилированный с должником Банк. 

Конкурсный управляющий считает, что Банк действовал недобросовестно в этом случае, знал о невозможности Общества исполнить обязательства по погашению кредитов, в том числе с отсутствием надлежащего обеспечения обязательств. В подтверждение своего довода об отсутствии у Общества собственных денежных средств, податель жалобы сослался на показания свидетеля Драчева П.В., данные в ходе рассмотрения обособленного спора     № А56-60824/2018/з.20, а также на сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника о поступлении на указанный счет от аффилированных по отношению к должнику лиц (общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Север», общества с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО и других) денежных средств на условиях займа, равных сумме процентов, которые уплачивались Обществом по упомянутым кредитным договорам Банку за ООО «З-С Инжиниринг». По мнению конкурсного управляющего, согласованные действия Банка и Общества при совершении кредитных сделок направлены на создание перед независимыми кредиторами должника видимости его финансового благополучия, тогда как все операции совершались внутри одной группы лиц.  

В судебном заседании представители Корпорации и Общества поддержали доводы, приведенные в своих жалобах. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «3-С Инжиниринг» (субподрядчиком) и ООО «НОРМАНН-СТРОЙ» (генеральным подрядчиком)  заключены договоры подряда от 10.01.2018 № 10-01/18ИжП4-ЭО, от 15.06.2018 № 15-О6/18ИжП4-ЭО и от 01.08.2018 № 01-08/18ИжП4-ЭО, по условиям которых генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными или привлеченными силами и средствами завершить работы, предусмотренные названными договорами, а генеральный подрядчик - оплатить принятые работы в соответствии с условиями договоров. 

В рамках другого обособленного спора по делу № А56-60824/2018/з.20, ООО «3-С Инжиниринг» предъявило по указанным договорам подряда требования к Обществу об оплате выполненных работ на 26 653 483 руб.18 коп. и определением от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020, заявленные требования признаны обоснованными только на сумму 973 512 руб. 09 коп., в части суммы   25 679 971 руб. 09 коп. отказано. Причиной отказа послужило то, что судебными инстанциями была установлена притворность расчетов должника по договорам подряда (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), прикрываемыми сделками в этом случае являлись упомянутые Кредитные договоры между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «3-С Инжиниринг», а фактически между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «НОРМАНН-СТРОЙ» (по оплате должником подрядных работ), при этом установлена аффилированность Банка и Общества (Смирнов В.М. акционер Банка 56,45% акций и единственный участник Общества). 

Из материалов дела также следует, что по условиям Кредитного договора от 07.02.2018, Банк в порядке открытия кредитной линии предоставил ООО «3-С Инжиниринг» денежные средства в пределах 20 000 000 руб. (на пополнение оборотных средств) с уплатой 18% годовых и со сроком погашения до 28.12.2018 и до 30.01.2019. По другому Кредитному договору от 93.07.2018, Банк открыл названному заемщику кредитную линию в пределах 23 700 000 руб., под 17% годовых, сроком погашения до 03.06.2019 и до 02.07.2019.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, Банк в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предъявил свои требования по Кредитным договорам к ООО «НОРМАНН-СТРОЙ», уточнив расчет задолженности и договорной неустойки (пени) на 08.02.2019 (дату принятия решения о признании Общества банкротом).

Проверяя обоснованность данных требований Банка в соответствии с пунктами  1 - 5 статьи 100 и статьей 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Общество обязано исполнить кредитные   обязательства по упомянутым Кредитным договорам в размере, уточненным Банком. 

При этом суд признавая требования Банка обоснованными, учел подтвержденную в рамках обособленного спора по делу № А56-60824/2018/з.20 аффилированность кредитора и должника (входящих в одну группу лиц), а также обстоятельства выбранного способа финансирования должника, назвав компенсационным финансированием и указал на наличие оснований для понижения очередности требований Банка, до очередности, непосредственно предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом, суд первой инстанции нашел основания для восстановления срока предъявления Банком требований к должнику, исходя из обстоятельств другого упомянутого обособленного спора. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что указанные Кредитные договоры заключены на условиях, недоступных независимым участникам хозяйственного оборота, что обусловлено общностью хозяйственных интересов аффилированных лиц: Банка и Общества. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно положению пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012       № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Также суд обязан квалифицировать спорные требования проверив наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов и определить очередность их удовлетворения.

Ссылаясь на ранее принятые судебные акты по обособленному спору № А56-60824/2018/з.20, суд первой инстанции не учел, что сделанные в указанных судебных актах выводы касаются лишь квалификации Кредитных договоров, заключенных ПАО «Донхлеббанк» с контрагентом должника (ООО «3-С Инжиниринг»), как притворных сделок (каждого в отдельности и вместе взятых), и наличия фактических правоотношений, вытекающих из указанных кредитных отношений, между Банком и ООО «НОРМАНН-СТРОЙ». 

При этом, квалификация требований ПАО «Донхлеббанк» к должнику, вытекающих из указанных кредитных правоотношений по отдельности, применительно к возможности их предъявления в деле о банкротстве Общества, судом не производилась; основание и момент возникновения обязательств Общества перед Банком, размер этих обязательств также не были проверены, поскольку были приняты за основу исходя их обозначенных заявителем требований. 

 Между тем, данные обстоятельства (дата заключения договора, дата предоставления займа, дата выполнения работ и т.п., то есть момент возникновения у должника соответствующего обязательства) входят в предмет доказывания при рассмотрении вопроса относительно обоснованности требований Банка, заявленных в рассматриваемом обособленном споре. 

Апелляционный суд, повторно рассматривая вопрос относительно обоснованности и квалификации заявленного требования, указанных недостатков не устранил.

В частности, суды двух инстанций, рассматривая требования в деле о банкротстве (например, в отношении Кредитного договора от 03.07.2018), не применили положения статьи 5 Закона о банкротстве, и не проверили правомерность отнесения заявленных требований по этому договору к реестровым с учетом момента возникновения спорной задолженности и даты принятия заявления о банкротстве должника (02.07.2018). 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Судебные инстанции не установили даты предоставления должнику спорного финансирования, в частности, по кредиту от 03.07.2018, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «НОРМАНН-СТРОЙ», также не произвели надлежащую квалификацию заявленных требований на предмет возможности заявления их Банком в деле о банкротстве как реестровых требований (подлежащих проверке в рамках данного дела). 

Кроме того, при определении размера обязательства, заявленного кредитором, и подлежащего, согласно его позиции, включению в реестр требований кредиторов, суды не учли, что расчет заявленных требований относительно процентов за пользование кредитом и неустоек (пени), произведен Банком по состоянию на 08.02.2019, то есть на дату вынесения решения о признании Общества банкротом.

Между тем, в силу абзаца второго статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 4 постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», размер обязательств определяется на дату введения первой процедуры банкротства, а в период процедуры наблюдения (как в рассматриваемом случае) на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении Банком своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов и пеней определяется по состоянию на дату введения наблюдения, которое в данном случае было введено определением суда от 06.08.2018.

Таким образом размер требований Банка на надлежащую дату судами не определен.

Представленные Банком в материалы дела расчеты задолженности в обоснование размера заявленных требований, не содержат детализации и алгоритма расчета, позволяющих определить, как период расчета процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени, так и состав спорного обязательства, в том числе, даты предоставления финансирования и его размер, применительно к моменту зачисления каждого транша по кредитной линии. 

Однако из указанного выше, а также исходя из закрепленного в статье   807 ГК РФ реального характера заемных обязательств, данные обстоятельства имеют существенное значение для установления содержания и состава спорного требования. 

В силу пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Следовательно, рассматривая вопрос относительно квалификации в деле о банкротстве требования аффилированного лица, судам необходимо установить действительную природу указанного обязательства исходя из его содержания и фактического исполнения.

Принимая во внимание сформулированное в судебной практике понятие компенсационного финансирования в форме заключения договора займа, в частности,  по смыслу правовой позиции пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, необходимо, чтобы такое финансирование предоставлялось контролирующим лицом в период, когда должник находился в трудном экономическом положении, и с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. Выбирая подобную экономическую модель поведения, в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

С учетом изложенного, предоставление денежных средств аффилированным, в том числе контролирующим должника лицом, коммерческой организации на условиях займа или кредита, не может быть во всех случаях квалифицировано в качестве компенсационного финансирования. 

Для вывода о предоставлении компенсационного финансирования, исходя из положений пункта 3 Обзора от 29.01.2020, помимо аффилированности кредитора, необходимо установить наличие у него контролирующих функций по отношению к должнику, факт имущественного кризиса должника на момент предоставления финансирования, а также определить цели предоставления финансирования, поскольку для отношений по предоставлению компенсационного финансирования будет являться характерным наличие заинтересованности контролирующего лица, предоставляющего финансирование, в распределении прибыли, получаемой от осуществляемой должником хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования, когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате предоставленных денежных средств и получения платы за их временное предоставление. 

Кроме того, от правоотношений по предоставлению компенсационного финансирования, наличие которых влечет понижение очередности заявленного кредитором требования, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, необходимо отличать требования аффилированных лиц, непосредственно вытекающие из корпоративных, а не хозяйственных правоотношений между ними должником, которые вообще не подлежат удовлетворению в деле о банкротстве. 

Вопреки изложенному выше, квалифицируя спорное требование как предоставление компенсационного финансирования, суд первой инстанции не установил мотивов кредитования Банком должника в таком виде, не определил целей финансирования и характера деятельности, для осуществления которой оно предоставлялось, не установил обстоятельства использования предоставленных денежных средств и конечных бенефициаров, получивших экономическую выгоду от предоставления финансирования, то есть, не установил существенных обстоятельств деятельности по предоставлению компенсационного финансирования должнику.

Также суд не оценил характера деятельности должника, для осуществления которой могло быть предоставлено компенсационное финансирование таким способом, необходимости его привлечения и, следовательно, возможности нарушения прав и введения в заблуждение независимых кредиторов должника в результате предоставления такого финансирования, для защиты которых требовалось понижение очередности требований Банка, с учетом характера осуществляемой должником деятельности и его роли в группе аффилированных с ним лиц. Суть схемы осуществления должником хозяйственной деятельности с использованием спорного финансирования, на наличие которой сослались суды двух инстанций, не определена. 

Равным образом, суды, учитывая аффилированность Банка по отношению к ООО «НОРМАНН-СТРОЙ», не проверили доводы конкурсного управляющего Общества о корпоративном характере заявленного требования, и не оценили принципиальной возможности его заявления в деле о банкротстве должника применительно к ограничениям, установленным статьей 2 Закона о банкротстве для требований, вытекающих из корпоративных правоотношений между кредитором и должником.

При названных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение от 28.09.2020 и постановление от 18.01.2021, приняты без установления все фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного обособленного спора, без применения норм материального права, подлежащих применению, что является основанием в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ для отмены указанных судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; в соответствии со статьей 71 АПК РФ установить все фактические обстоятельства спора, имеющие значение для квалификации и проверки обоснованности заявленных Банком требований, в том числе по моменту возникновения обязательств и их основаниям (возможно с учетом обстоятельств фактического финансирования работ по упомянутым договорам подряда, один из которых также имеет признаки текущих обязательств); исходя из установленных обстоятельств, принять обоснованный и законный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А56-60824/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян